臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第287號
原 告 林宜炫
法定代理人 楊素貞
林正立
被 告 劉學謙
法定代理人 劉振赫
余美齡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年2月27日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬伍仟元，及自民國一０二年一月二十
九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟伍佰貳拾元，由被告負擔新台幣參佰捌拾元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告於民國(下同)101年12月18日提起本件訴訟時，原
告之父乙○○固以代理人名義具名起訴，惟依起訴書狀記載
，原告為民國00年0月00日出生，被告為民國00年0月0日出
生，均為未滿20歲之未成年人，亦尚未結婚，依民事訴訟法
第45條及第249條第1項第4款規定，兩造均為欠缺訴訟能力
之人，應由兩造之法定代理人合法代理後，本件訴訟始為合
法。本院乃於101年1月4日裁定命原告補正上情，該裁定於
102年1月10日合法送達原告後，原告於102年1月16日補正
其母丙○○為法定代理人，並補正丁○○、甲○○為被告之
法定代理人，此有原告提出被告及其法定代理人戶籍謄本可
證。是原告上開起訴不合法之瑕疵既經補正，應認本件起訴
為合法，先予敘明。
二、原告方面：
(一)原告起訴主張：
1、被告於101年2月2日下午4時許及101年5月17日下午5時許
，在台中市○○區○○街○○○巷○○弄○號7樓18室即原告租
住處，因細故毆打告，致原告受有頭皮挫傷、右外足踝外
傷、右下背外傷、左膝瘀血(以上101年2月2日之傷害)、
脖子、右上臂及右膝瘀青(以上101年5月17日之傷害)等傷
害。被告涉犯傷害行為，業經鈞院臺中簡易庭101年度中
簡字第2035號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定。又被
告於101年不詳時間，在原告上開租住處破壞原告所有之
傢俱；另於101年不詳時間，被告帶同原告前往墮胎，亦
有教唆墮胎之情事。是被告之行為除造成原告之身體上傷
害外，亦使原告身心受到難以回復之傷害，而被告迄今仍
未向原告表達歉意，乃依民法第184條規定請求被告賠償
下列損害：即破壞傢俱之損害新台幣(下同)15000元、教
唆墮胎及墮胎所受損害之事後身體調養費用及精神慰撫金
200000元、所受傷害之精神慰撫金200000元，共計415000
元等情。
2、並聲明：除請求被告給付415000元及假執行宣告外，餘如
主文第1項所示。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、被告教唆墮胎部分，係因原告第2次墮胎時係被告要求，
及帶原告前往墮胎，原告僅提出墮胎部分之診斷證明書，
其餘無證據提出。
2、被告毀損傢俱部分，原告無法提出任何證據資料。
3、原告目前就讀大學2年級，未婚，平時打工時薪109元，每
月薪資收入不固定，名下並無不動產。
三、被告方面：
(一)被告或被告之父丁○○曾於下列時間與原告或原告之父乙
○○聯絡或見面，表達歉意及尋求和解，並非毫無表示歉
意，且係原告拒絕和解，而被告亦因傷害部分經法院判處
有期徒刑3月確定：
1、被告於101年7月21日下午4時許前往原告住處欲表達歉意
及悔意，但原告之父乙○○拒不開門，被告乃於當日晚間
與乙○○通電話，在電話中已向原告及乙○○表示歉意及
悔意。
2、丁○○於101年8月25日下午8時許前往原告住處向乙○○
道歉，乙○○接受見面。
3、丁○○於101年9月3日上午10時許，經由立法委員蔡錦隆
服務處人員居中協調，在該服務處即台中市○○區○○路
0段00號與乙○○夫婦見面，雙方協調和解後，乙○○表
示接受丁○○道歉，但堅持不對被告撤回傷害案件告訴，
表示一定讓被告受刑事判決之教訓。
4、丁○○為求達成和解，於101年9月20日上午9時30分許，
在鈞院沙鹿簡易庭進行調解，但調解不成立，乙○○當場
表示我生意很忙沒有時間，不要再找任何理由煩我，一定
要讓被告受到教訓。
(二)兩造原為高中同學，經此事件後，原告之生活作息仍然正
常，經常參加高中同學聚餐，並告訴同學表示被告已遭起
訴及判刑確定。而被告則不再與高中同學聯絡，同學會均
未參加，且擔心原告藉故騷擾，迄今未找其他工作，致無
法負擔學費及生活開銷，並自101年度第1學期起自朝陽科
技大學日間部轉入夜間部，及遷離原霧峰租住處。
(三)被告承認與原告間發生爭吵及拉扯行為，但絕無破壞傢俱
之行為，亦無教唆墮胎之情事。且兩造均接受大學教育，
年滿18歲，思想及行為已有自主能力，況原告亦較被告年
長及成熟。
(四)原告主張傷害醫療費用部分應提出醫療明細單據。
(五)被告目前就讀大學2年級，未婚，平時打工薪資收入不固
定，名下除機車1部作為代步工具外，並無其餘不動產。
(六)並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於上揭時、地先後2次毆打原告致受傷，其所
涉傷害部分經法院判處有期徒刑3月確定之事實，另涉有毀
損傢俱及教唆墮胎情事，已據其提出本院臺中簡易庭101年
度中簡字第2053號刑事簡易判決影本1件及診斷證明書(墮胎
部分)正本1件各在卷為憑，核屬相符，且經本院依職權調閱
上開刑事卷宗查明無誤。又被告除自認傷害原告經法院判刑
確定部分外，否認有何教唆墮胎及毀損傢俱之行為，並以上
情抗辯(詳後述)，是原告主張所受傷害部分應堪認為真正。
五、法院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文設有規定。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參
見最高法院17年上字第917號判例意旨)。另請求履行債務之
訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由
原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實
後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任
分擔之原則(參見最高法院43年台上字第377號判例意旨)。
經查：
(一)又民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當
因果關係為成立要件(參見最高法院48年台上字第481號判
例意旨)。另民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。」且慰藉金之賠償須以人格
權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固
與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(參見最高法
院51年台上字第223號判例意旨)。本件原告依據民法侵權
行為規定請求被告賠償所受損害，依前揭最高法院48年台
上字第481號判例意旨，自應就所受損害與被告之行為間
具有相當因果關係負舉證責任，倘原告無法舉證，即無請
求損害賠償之餘地。
(二)原告請求被告賠償之項目及金額是否可採，茲分別說明如
次：
1、損害傢俱(衣櫥)部分：
原告主張被告前往租屋處破壞衣櫥而受有損害15000元乙
事，已為被告所否認，而原告在本院審理時自承就此部分
損害並無證據足資證明等語(參見102年2月27日言詞辯論
筆錄第2頁)，則原告就上開損害既無法舉證證明，此部分
主張顯無可採。
2、教唆墮胎及墮胎所受精神損害，與事後身體調養之損害部
分：
原告主張被告教唆墮胎及墮胎所受精神損害，與事後身體
調養等受有損害200000元乙事，亦為被告所否認，而原告
在本院審理時除提出賴婦產科102年2月23日診斷證明書乙
紙外，並未提出任何證據證明被告涉有「教唆」墮胎之情
事，亦自承就此部分損害並無證據足資證明等語(參見102
年2月27日言詞辯論筆錄第2頁)，則原告就因被告「教唆
墮胎所受損害」為何，及其事後「因身體調養所支出費用
」等部分均稱無證據提出，參照前揭最高法院17年上字第
917號判例意旨，法院自應為不利於原告之認定，故原告
此部分主張亦無可取。
3、因傷害所受損害部分：
原告主張被告於上揭時、地先後2次因爭執而相互拉扯造
成原告受傷，被告因該傷害行為經本院臺中簡易庭以101
年度中簡字第2035號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定
乙節，亦為被告自認上情屬實，已如前述，則原告因上揭
傷害所受損害，與被告故意以不法手段侵害原告之身體權
及健康權等行為間，具有相當因果關係，即應成立侵權行
為，被告就原告所受損害應負損害賠償責任甚明。又原告
雖請求被告賠償因傷害之醫療費用及身心受損之精神慰撫
金共200000元，惟原告就所受傷害部分並未提出任何醫療
機構出具之醫療費用單據，則其所受醫療費用之損害金額
究竟為何，即屬無法證明，本院無從為有利於原告之認定
。另原告請求因傷害所受損害之精神慰撫金部分，本院認
為兩造間原為高中同學及男女朋友，目前均為大學2年級
學生，卻因感情問題發生爭執而相互拉扯，造成原告受傷
，被告之行為固值非難，然依被告在刑事案件審理程序提
出原告不爭執之101年7、8月間手機簡訊及101年8月10日
網誌內容，可知原告仍深愛著被告，相當關心被告，並希
望與被告和好，足見原告所受傷害純係兩造間因感情糾葛
之偶發事件，且原告之傷害亦屬輕微，案發後所受之身心
痛苦亦因原告事後參加高中同學聚會而獲得紓解，故原告
於101年12月18日起訴狀之陳述內容即與卷內證據資料不
盡相符。從而，本院審酌兩造均為未滿20歲之未成年人，
皆在大學就讀，兩造除因利用課餘打工賺取零用錢外，名
下均無不動產，則依兩造之身分、地位、經濟狀況及其他
一切情狀，原告請求被告賠償精神慰撫金，自不宜過高，
應以35000元為適當，逾此數額之請求，不應准許。
4、小計：原告得請求被告賠償之金額為35000元。
六、綜上所述，原告依據民法侵權行為規定請求被告賠償所受損
害，於35000元範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此金額之
請求，為無理由，應予駁回。又原告就上開准許部分，請求
被告自起訴狀繕本送達翌日即102年1月29日起至清償日止，
按年息百分之5計算之遲延利息，亦無不合，併予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，爰不待原告之
聲請，諭知假執行之宣告如主文第4項所示。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國102年3月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月12日
書記官