臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第523號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第523號刑事判決

裁判日期：民國99年06月25日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第523號上訴人即被告甲○○選任辯護人 蔡祥銘 律師
蔡晉祐 律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字第1487號中華民國99年1月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第21735號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：依照甲女所述其遭被告攀談、從後面強行抱住、將手指伸入甲女裙內、隔著底褲摳摸甲女下體、拉扯等行為，須於10秒內完成，顯與常理不符；且甲女於原審已證述：自被告向其攀談至伸手到其裙下之過程超過1分鐘，被告從後面強行抱住及撫摸之時間亦有1分鐘等語，甲女所陳述之過程時間顯與客觀事實不符，自不得以甲女有瑕疵之證述資為被告不利之依據。
三、經查：本件案發時，被告在甲女住處門口與甲女攀談（你是不是學生）、從後面後強行抱住甲女、將手指伸入甲女裙內、隔著底褲摳摸甲女下體、拉扯及離開甲女住處門口時止，僅需數秒即可完成等情，業據原判決論述甚詳，且與一般經驗法則無違。至於甲女於原審證述：自被告向其攀談至伸手到其裙下之過程超過1分鐘，被告從後面強行抱住及撫摸之時間亦有1分鐘，與被告拉扯到被告出大門還不到1分鐘等語，並非甲女精準對時所得之確切時間，應係甲女於被害當時，因害怕、驚恐以致於感覺時間漫長所致，此乃事理之常，尚難因此遽認甲女之指訴全無可信。被告上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中華民國99年6月25日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官田平安法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年6月25日
書記官戴育婷