臺灣桃園地方法院97年度婚字第960號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第960號民事判決

裁判日期：民國98年05月19日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第960號原告乙○○訴訟代理人 葉錦坤 被告甲○
號上列當事人間請求離婚事件，於民國98年5月5日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告即妻為臺灣地區人民，被告即夫為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本1件在卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律，先予敘明。
三、原告主張兩造於民國92年2月27日在大陸福州市人民政府民政廳婚姻登記處登記結婚，雙方約定被告應至台灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣經財團法人海峽交流基金會認證後，原告並於同年6月19日在台灣戶政機關辦妥與被告結婚登記手續，被告亦於同年9月8日來台灣與原告共同生活。婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告於94年8月15日返回大陸後，即不再入境台灣，亦無書信及電話與原告連絡，經原告四處尋找均無所獲，被告顯不履行夫妻同居之義務，係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且構成兩造之婚姻難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第1項第5款及第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本件原告主張之事實，有原告提出之戶籍謄本、被告入出國日期證明書各1件在卷足憑，復經本院依職權向內政部入出國及移民署（下稱移民署）調閱被告之全部入出境資料，顯示：被告於92年9月8日入境台灣，後於94年8月15日出境後，迄今未再入境台灣乙節，亦有移民署97年12月3日移署資處娟字第09710768510號函檢送之被告入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、保證書各1件存卷可查，依本院調查證據之結果，自堪信為真實。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例意旨參照）。又民法第1052條第
5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例參照）。經查被告於94年8月15日自台灣離境而離開兩造之共同住所，迄今未曾返家或與原告連絡，有如前述，算至本件言詞辯論終結時，被告已長達3年餘未返家履行與原告同居之義務，經核被告亦無不能與原告同居之正當理由，竟無故離家迄今未與原告連絡或返家，堪認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，參照前開說明，顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
七、原告同時依民法第1052條第1項第5款及第2項規定訴請離婚，乃基於數離婚請求權（即為不同之訴訟標的法律關係，）訴請離婚，而僅有單一之聲明，本院認其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴之判決，無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷。是本院既准原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審究，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年5月19日
家事法庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀(須按他造人數附繕本)，並繳納上訴費新台幣4,500元。
中華民國98年5月19日
書記官楊慧伶