新店簡易庭112年度店簡字第571號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

112年度店簡字第571號

原告 劉如城

被告 張庭憲

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審簡附民字第308號），於民國

112年6月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬元，及自民國一百一十一年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國111年4月7日前某時，將其申辦之台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員收受。嗣該詐騙集團之成員以LINE通訊軟體對原告佯稱可以投資獲利，使原告陷於錯誤，於同年4月7日匯款新臺幣（下同）13萬元至系爭帳戶，旋遭轉匯一空，原告因而受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳

　　述。

四、得心證理由：

(一)原告主張被告將系爭帳戶提供予詐欺集團成員使用，原告因受詐騙而匯款至上開帳戶，受有13萬元損害之事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第25243號提起公訴及以111年度偵字第28525號等移送併辦，並經本院刑事庭以111年度審簡字第2221號判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，有上開起訴書、判決書在卷可稽，且經本院依職權調取上開刑事案件卷證資料核閱屬實無誤。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項定有明文。本件原告因被告行為而受有13萬元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者

　　，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於111年12月2日送達被告（本院111年度審簡附民字第308號卷第9頁），則原告請求自起訴

　　狀繕本送達翌日即111年12月3日起計算之利息，即屬正當。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13萬元，及自111年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利

　　息，為有理由，應予准許。

六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預

　　供擔保，得免為假執行。

七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條之規定

　　，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　19　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　

法官　張淑美

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　19　　日

書記官馮姿蓉