裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第1125號民事判決
裁判日期：民國99年07月30日
裁判案由：確認董事委任關係不存在
臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第1125號原告乙○○訴訟代理人 羅子武 律師
李志正 律師複代理人 黃建霖 律師被告僑隆建設股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，經本院於民國99年
7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。次按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。準此，被告公司雖經經濟部於98年10月2日經商字第0980122799
0號函解散登記在案，依據公司法第24條之規定，應行清算程序，然揆之前開說明，被告公司雖已解散應行清算程序，原告形式上仍登記為被告公司之董事，本件核屬董事對被告公司提起訴訟，自應以被告公司之監察人甲○○為被告之法定代理人應訴。
二、本件被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自擔任被告公司董事乙職以來，顯少經營公司事務，且對被告公司目前所面臨之相關事宜，皆未獲其負責人等明確告知及提出妥切方法，又原告屢次提出公司經營建議，皆未獲妥適處理，原告與被告公司負責人就公司之經營理念差異甚大，原告實難再續任董事乙職，遂於民國99年
5月13日以存證信函向被告為終止兩造間委任關係之意思表示，該存證信函業經被告公司之其餘董事即清算人收受，依公司法第192條第4項及民法第549條第1項規定，兩造間之董事委任關係應已告終止，原告即非被告公司董事。然被告迄未向經濟部辦理變更登記，則與被告公司有關之訴訟、文件送達等，都將仍對原告為之，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號判例意旨參照）。準此，原告列名為被告公司之董事，將導致其可能遭受公司法第23條第1項、第161條之1第2項、第172條之1第6項、第209條第5項、第259條、第267條第8項、第279條第3項及第331條第5項等，基於董事地位（公司負責人）所產生之相關法律責任，而此一風險確實得藉由確認委任關係不存在之訴訟加以除去。因此原告是否仍為被告公司之董事，亦即兩造間關於董事之委任關係是否存在，對於原告私法上之地位，亦有不確定而受有侵害之危險，且原告在主管機關之登記資料中，既仍列被告公司之董事，則在客觀上確有使人誤認其仍係被告公司董事之虞。原告自有因被告公司不變更董事姓名登記之行為，致使他人誤認兩造間董事委任關係仍存在之可能，並致原告私法上地位受有侵害之危險，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，即有受確認判決之法律上利益。準此，原告提起本件確認兩造間董事委任關係不存在之訴，具有得以除去原告目前仍登記為被告公司董事，所引致之法律關係上不安之狀態。從而，原告提起確認兩造間董事委任關係不存在之訴，於法有據。
四、次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之一方，得隨時終止委任契約，公司法第192條第4項及民法第549條第1項分別定有明文，是公司之董事與公司間之關係，要屬委任關係無疑，且其委任關係自得由當事人之一方隨時終止之。經查，原告主張之上開事實，業據其提出被告公司變更登記表、臺北古亭郵局第73
5號存證信函暨回執、經濟部函等件為證，核屬相符。被告公司對原告主張之事實已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明、陳述及爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，準此，自堪信原告主張其與被告公司間董事之委任關係不存在為真實，應可採信。
五、從而，原告以已於99年5月17日與被告終止董事委任關係為由，請求確認兩造間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告所為其他主張、陳述、所提證據暨證據調查之聲請，經審酌後，均認與本件之結論無礙，且無調查之必要，爰不再一一論述及為調查，併此敘明。
七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中華民國99年7月30日
民事第三庭法官邱育佩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年7月30日
書記官彭麗紅