臺灣高等法院111年度金上重更一字第10號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年金上重更一字第10號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月21日

裁判案由：銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定111年度金上重更一字第10號上訴人即被告 徐沐村 選任辯護人 吳中和 律師
潘兆偉 律師上列被告因銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主文徐沐村自民國壹佰壹拾貳年拾月壹日起延長限制出境、出海捌月。
理由
一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段亦有規定。
二、被告徐沐村前經本院審酌全案證據資料，認其涉犯銀行法第125條之2第1項後段之背信罪，犯罪嫌疑重大，有相當理由足認其有逃亡之虞，且有以限制出境、出海手段，確保日後審判程序順利進行之必要，而於民國112年1月13日裁定自112年2月1日起延長限制出境、出海8月在案。
三、茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院聽取檢察官、被告及其辯護人之意見結果，認本案固經最高法院撤銷發回，但被告所為既經原審及本院前審均認定成立銀行法第125條之2第1項後段之背信罪，且有原審判決所引各該證據存卷可憑，自仍可認被告涉犯前述罪名之犯罪嫌疑重大。又被告經原審所判處之刑期達有期徒刑8年，刑期非短，雖經最高法院撤銷，但若本院更審同為有罪認定，自仍可供被告預期可能遭判處重刑之參考，則被告選擇逃匿以規避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性甚高，具有逃亡動機；參以被告於本案中所涉及之貸款金額達新臺幣12億元之鉅，亦堪認其具有一定之資力，具有逃亡境外之能力，自有相當理由足認其有逃亡出境之虞，符合前引刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定要件。準此，本院經權衡被告人權保障及司法權有效行使等公共利益之維護，暨其居住及遷徙自由權受限制之程度，認依目前第二審繫屬中之訴訟進度，仍有繼續對被告施以限制出境、出海此一干預較為輕微之強制處分之必要，爰裁定被告自112年10月1日起，應延長限制出境、出海8月。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中華民國112年9月21日
刑事第五庭審判長法官林孟宜
法官呂煜仁法官張紹省以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官周彧亘中華民國112年9月22日