裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第2127號刑事裁定
裁判日期：民國95年06月20日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第2127號聲請人即乙○○、甲○○之選任辯護人 林敏澤 律師
盧惠珍 律師被告乙○○
（甲○○
（上列被告等因常業詐欺案件，聲請人以被告等之選任辯護人身分，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告乙○○、甲○○於警詢及偵訊均已清楚陳述相關案情，且相關證物業已扣押，並無證據證明被告2人有「湮滅、偽造、變造證據」之行為；又被告乙○○雙親年事已高，被告乙○○應盡其為人子之孝道，而被告甲○○之妻甫於00年0月生產，其妻及新生兒均需由其照顧，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條定有明文。經查：㈠本件被告乙○○、甲○○因涉犯常業詐欺案件，依被告陳明
田等人於警詢及偵訊之供述、被害人 羅木貴 等人於警詢之證述，並有匯款資料及監聽譯文等資料在卷，足認被告2人與共犯 陳明田 等人共同涉犯刑法第340條、第346條及洗錢防制法第9條第3項之罪，犯罪嫌疑重大，且因本案被害人人數眾多，被告等犯罪所得高達數千萬元，復因該集團在大陸成員尚未破獲，有事實足認有實施同一犯罪之虞；又被告乙○○、甲○○與同案被告陳明田、 黃筱惠 、 陳孟德 、 翁德男 、 李正信 等人就涉案情節，不僅被告2人本身先後供述不一，且與其他共犯相齟齬，復有共犯 林建全 在逃，有事實足認有勾串共犯及證人之虞，非予羈押顯難進行審判，經本院依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第
7款、第8款之規定，於民國95年5月22日執行羈押，並禁止接見通信在案。
㈡被告乙○○主張其雙親年事已高，被告乙○○應盡其為人子
之孝道，而被告甲○○主張其妻甫於00年0月生產，其妻及新生兒均需由其照顧等情，上開主張縱屬實，聲請人亦應尋求其他管道協助解決其家庭照護問題，被告2人據此聲請具保停止羈押，亦屬無據。
㈢此外，復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，本院斟酌上
情，因被告2人否認部分犯行，尚有相關事證待釐清，且共犯間之供述相矛盾，復有共犯林建全在逃，有事實足認有勾串共犯之虞，被告2人受羈押之原因仍屬存在，不能因具保而使之消滅。是以，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國95年6月20日
刑事第十二庭審判長法官施柏宏
法官黃宗揚法官洪能超以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年6月20日
書記官曾小玲