裁判字號：臺灣屏東地方法院102年訴字第508號刑事判決
裁判日期：民國102年09月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決102年度訴字第508號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告黃弘彬選任辯護人葉武侯律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102年度偵字第2294號、102年度偵字第3343號、102年度毒偵字第906號），本院判決如下：
主文黃弘彬犯如附表各編號所示之罪，均累犯，各處如附表各編號所示之刑；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之電子磅秤壹臺、橡皮管貳條、削尖吸管壹支均沒收，扣案之注射針筒壹支沒收銷燬之。應執行有期徒刑玖年陸月，扣案之ZTE廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、化妝品紙盒壹個、七星牌香菸盒貳個、小手提包壹個、電子磅秤壹臺、橡皮管貳條、削尖吸管壹支均沒收；扣案之第一級毒品 海洛 因貳拾肆包（驗餘淨重合計共拾貳點柒玖公克）均沒收銷燬之；未扣案之販賣第一級毒品所得合計新臺幣壹萬壹仟叁佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含該門號SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實
一、黃弘彬明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有與販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以門號0000000000號、0000000000號行動電話為聯絡工具，分別於附表所示之時、地，販賣第一級毒品海洛因予 楊事淋 、 黃維士 、 鄭保 華、 蘇國禎 、 洪臣豐 等人。
二、黃弘彬前於民國90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第553號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經本院以90年度毒聲字第755號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年1月14日停止戒治釋放出所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第102號不起訴處分確定。其於前開觀察、勒戒、強制戒治完畢釋放後5年內之92年間，復因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治併提起公訴，強制戒治部分，經本院以92年度毒聲字第1614號裁定入戒治處所施以強制戒治後，於91年1月3日因法律修正而報結，起訴部分則經本院以93年度訴緝字第24號判決判處有期徒刑8月確定（已執行完畢）。詎其仍不知戒除毒癮，明知海洛因屬第一級毒品，不得非法持有、施用，竟仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年3月6日22時許，在其位於屏東縣屏東市○○里○○巷00○00號之居所房間內，以將海洛因加水稀釋置入針筒後注射血管之方式，施用海洛因1次。
三、嗣經警依法對上開2支行動電話門號實施通訊監察後，於10
2年3月7日7時15分許，為警持搜索票，至黃弘彬上開居所執行搜索，並扣得供本案販賣海洛因毒品所使用之ZTE廠牌行動電話1支（含門號0000000000號之SIM卡1張）、電子磅秤1臺、注射針筒1支、橡皮管2條、削尖吸管1支、化妝品紙盒1個、七星牌香菸盒2個、小手提包1個、第一級毒品海洛因24包（驗前淨重合計12.91公克、驗餘淨重合計12.79公克，純質淨重合計約5.04公克），復徵得其同意後採尿液送驗，結果呈海洛因代謝後之可待因、嗎啡陽性反應，而查悉上情。
四、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。本件證人楊事淋、黃維士、 鄭保華 、蘇國禎、洪臣豐前於偵查中向檢察官所為陳述，經依法具結，且無任何顯不可信之情況，依前開規定，應認有證據能力。
二、刑事訴訟法第165條之1第2項規定：錄音可為證據者，審判長應以適當之設備，顯示聲音，使當事人、代理人、辯護人或輔佐人辨認或告以要旨，乃就新型態證據之開示、調查方法而為之規定；所謂「以適當之設備，顯示」，通常以勘驗為之，重在辨別錄音聲音同一性，兼及錄音內容真實性。偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，應認該監聽所得之錄音帶，始屬調查犯罪所得之證據，但依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱派生證據，屬於文書證據。此於被告或訴訟關係人對譯文真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性，是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為調查證據程序即無不合（最高法院96年度台上字第1869號判決意旨參照）。本案卷附之監聽譯文，當事人、辯護人俱不否認該譯文真實性，此部分既經本院於審理時依法踐行文書證據之調查，自有證據能力。
三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經被告、辯護人及檢察官於本院準備程序及審理時就證據能力均表示無意見，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。
貳、實體部分
一、被告販賣第一級毒品部分㈠上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承
不諱，核與購毒者即證人楊事淋、黃維士、鄭保華、蘇國禎、洪臣豐於警詢及偵查中證述之情節相符。又上開證人與被告間，分別與被告持用之行動電話門號0000000000號及0000000000號聯繫情況，有通訊監察譯文可稽（102年度偵字第2294號偵卷一〈下稱2294號偵卷一〉第112頁至第119頁、第144頁至第153頁、第182頁至第187頁、第213頁第21
7頁、102年度偵字第2294號偵卷二〈下稱2294號偵卷二〉第83頁至第91頁），足徵被告確有於附表所示時、地分別以上開2支行動電話與證人楊事淋、黃維士、鄭保華、蘇國禎、洪臣豐等人聯繫販賣毒品之情事。
㈡再者，我國查緝販賣毒品執法甚嚴，又販賣海洛因係違法行
為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述或坦承者外，委難察得實情，且販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，是以因毒品量微價高，販賣者率有暴利可圖，苟非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣海洛因。被告交付第一級毒品海洛因與楊事淋、黃維士、鄭保華、蘇國禎、洪臣豐等人，均同時向其等收取價金，且其於警詢及本院訊問時亦均曾供稱：販賣海洛因1包500元，重量約0.03公克，可獲利新臺幣（下同）100至200元，依此類推等語（2294號偵卷一第10頁反面、本院卷第18頁），故其有營利意圖至為明確。綜上，足認被告自白與事實相符，洵堪採信，其販賣第一級毒品之犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。
二、被告施用第一級毒品部分㈠上揭事實欄二部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本
院審理中均坦承不諱，而被告為警查獲時所採得之尿液經送請正修科技大學超微量研究科技中心以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗後，確呈海洛因代謝後之可待因、嗎啡陽性反應，此有該中心102年4月10日編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、屏東縣政府警察局刑事警察大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照在卷可參（102年4月24日屏警刑民B字第00000000000號警卷〈下稱警A卷〉第102頁、2294號偵卷一第39頁）。是其上開任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告施用第一級毒品之犯行均洵堪認定，應依法論科。
㈡查93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「
初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告於觀察、勒戒、強制戒治後5年內業有如上開事實欄二所示施用毒品案件之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，參諸前揭決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次施用毒品之犯行予以論罪科刑。
三、論罪科刑部分㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款依毒品成
癮性、濫用性及對社會危害性分級管制之第一級毒品，不得非法持有、施用及販賣。核被告上開事實欄一、㈠所為（附表各編號所示），均係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；上開事實欄一、㈡所為，則係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其於施用時持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪；另其為販賣而持有第一級毒品之低度行為，亦應為販賣第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告所犯之上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告曾於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1586號判決判處有期徒刑1年，上訴後由臺灣高等法院高雄分院以98年度上訴字第230號判決上訴駁回而確定，於99年5月9日因縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，除法定刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第
1項規定，不得加重外，餘應依累犯規定加重其刑。㈡犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均
自白者，減輕其刑，為同條例第17條第2項所明文。查被告於偵查及審判中就上開事實欄一、㈠所犯之販賣第一級毒品犯行均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查本件被告販賣海洛因予他人之犯行，固戕害他人身心應受非難，惟其販賣之價金僅
300元、500元、1,000元、1,500元、3,500元，實屬小額販賣，數量不多，所為與販賣毒品之數量達數公斤以上之嚴重危害社會治安之大毒梟其間顯然有別，危害程度尚非甚廣，倘依前開規定減輕其刑後，遽以科處各該罪之最低刑度，仍屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，亦無從與大毒梟之惡行有所區隔，客觀上足以引起一般人之同情，其犯罪情狀不無可憫恕之處，爰就被告上開販賣第一級毒品之犯行均再依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。被告所科之刑有加重及減輕情形，應先加後減，並依法遞減之（法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重）。
㈣爰審酌被告明知第一級毒品海洛因足以殘害人之身體健康，
仍販賣予他人施用，致使買受之吸毒者更加產生依賴性及成癮性，助長毒品流通，影響所及非僅人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，所為自應受有相當程度之刑事非難，另其前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治，猶不能斷絕毒癮而再行施用，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，併考量被告犯後終能坦認全部犯行，已有悔意之犯後態度與其犯罪之動機、目的、手段、智識程度，及各次販賣毒品之數量、金額、販賣對象多寡等一切情狀，就其所犯各罪，依序分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。另公訴意旨雖稱:請諭知刑前強制工作云云，惟查：酌諸被告除本件犯行外，僅有在85年間因肅清煙毒條例案件，經法院判處有期徒刑2年2月；92年、95年、97年間因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經法院分別判處有期徒刑8月、1年、1年，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可佐，而其所為本件販賣毒品期間尚短（約2個月），行為次數僅有13次，販賣毒品對象亦僅5人，因販賣毒品所獲利得之數額甚微，且案發前係以賣水果為生，有正當收入來源（本卷第17頁反面至第18頁），且其犯罪後於警詢、偵查、本院審理中均已坦承犯行，尚見悔意，難認已有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪，自難遽認其已達嚴重職業性犯罪程度而應以強制工作預防再犯之必要性，且卷內亦無其他積極之證據足認諭知被告強制工作乃係矯正其販賣毒品犯行之唯一方法，依憲法比例原則之要求，審酌以強制工作之手段間與達成矯正被告犯罪之目的間，應合乎一定之比例，並求得法益間之均衡，本院認所宣告之有期徒刑已與被告犯行之處罰相當，足收儆懲之效，無有另宣告強制工作以預防矯治其社會危險性之必要，起訴書此部分所指，應屬無據。
四、沒收部分：㈠毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條之罪者，其
供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法，是其應沒收之物，應以屬被告或共犯所有者為限。且按該條項規定，既採義務沒收主義，故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨。又刑法沒收之物，雖指原物，但金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，且毒品危害防制條例第19條第1項係刑法第38條第1項第3款、第
3項但書之特別規定，政府為肅清毒品，貫徹禁政，既設專條，採義務沒收主義，揆諸立法意旨，當不致有此限制，故販賣毒品所得之金錢，苟能認定其係販賣毒品所得之款（例如販毒所得之款，業經消費寄託或消費借貸與他人，則應認該販毒所得之款仍屬存在），不以當場查獲扣押者為限，有最高法院66年度第8次刑事庭會議決議可資參照，依此，販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即應依法沒收。本件被告販賣第一級毒品所得合計共11,300元，雖未扣案，仍應依前開規定及說明，各於其所犯販賣毒品罪主刑項下諭知沒收，惟因各該財物均未扣案，應一併諭知如全部或一部不能沒收時，以被告財產抵償之。
㈡又未扣案之門號0000000000號行動電話1支（含該門號SIM
卡1張），為被告所有用以供本案販賣一級毒品時聯絡使用之物，又該行動電話及SIM卡雖均未扣案，然卷內尚無積極證據證明業已滅失，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項，於其以該行動電話門號聯繫販賣第一級毒品罪之各次犯行主刑項下，分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案之ZTE廠牌行動電話1支（含門號0000000000號之SIM卡1張），為被告所有，且被告以該行動電話搭配上開門號為販賣毒品之聯絡工具，除據被告 陳明 在卷外，亦有毒品交易之雙向通聯紀錄附卷可查，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告以該行動電話聯繫販賣第一級毒品罪之各次犯行主刑項下，分別宣告沒收。另扣案之化妝品紙盒1個、七星牌香菸盒2個、小手提包1個，亦均為被告所有，用以呈裝販賣之第一級毒品海洛因所用，係供其犯如犯罪事實欄一、㈠所示販賣第一級毒品犯行所用之物，經被告供明在卷（本院卷第17頁反面），亦應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於其各次販賣第一級毒品之犯行項下俱宣告沒收。
㈢以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查
獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第4068號、97年度台上字第3618號、98年度台上字第5104號、100年度台上字第5655號判決意旨參照）。經查：被告於上開時、地，為警查扣之白色粉末24包，經送法務部調查局鑑驗結果，確均檢出第一級毒品海洛因成分（驗前淨重合計12.91公克、驗餘淨重合計12.79公克，純質淨重合計約5.04公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室102年5月22日調科壹字第00000000000號鑑定書存卷足憑。又本案係警員於102年3月7日7時15分許，在被告上開居所，扣得被告所有之第一級毒品海洛因24包，業已逐一完成分裝，且查獲時間距離被告最後一次販賣第一級毒品犯行（即附表編號13所示之102年2月23日12時25分許）僅10餘日，足認此與被告該次所犯販賣第一級毒品罪確有直接關聯，且屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，揆諸前揭說明，就上開扣案之毒品海洛因，自應依同條例第18條第1項前段之規定，於被告所犯最後一次販賣毒品海洛因罪（即附表編號13）之主刑項下，諭知沒收銷燬之。又上開海洛因之外包裝袋24個與其上開海洛因毒品已難以析離，應視為查獲之毒品整體，依刑法第18條第1項前段併予宣告沒收。至驗鑑耗用之毒品既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬。
㈣扣案之注射針筒1支，係被告所有，且已使用過，為供其為
本件施用第一級毒品海洛因犯罪所用之工具，業據被告供 陳甚明 （警A卷第5頁至第6頁），衡情該注射針筒已附著殘留之第一級毒品海洛因難以析離，亦無予以析離之必要與實益，故應將之視為查獲之第一級毒品海洛因，並依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告施用第一級毒品之犯行項下宣告沒收銷燬之。
㈤扣案之電子磅秤1臺、橡皮管2條、削尖吸管1支等物，亦
均係被告所有，而該電子磅秤係用以秤其所施用之毒品重量，橡皮管2條及削尖吸管1支則均係被告持以供其施用毒品所用之工具等情，亦經被告供陳甚明（本院卷第17頁反面），是以，足認該等物品均分別係供被告為本件施用第一級毒品海洛因犯罪所用之工具，故均應依刑法第38條第1項第2款之規定，於其施用第一級毒品之犯行項下一併宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第10條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官蔡學誼到庭執行職務。
中華民國102年9月30日
刑事第二庭審判長法官潘正屏
法官陳偉達法官李佳容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年9月30日
書記官林佳慧附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
┌─┬─────┬────┬────┬──────────┬────────┐│編│交易時間│交易對象│交易地點│交易方式│罪名及宣告刑暨應││號│││││沒之物│├─┼─────┼────┼────┼──────────┼────────┤│1│101年12月│楊事淋│屏東縣屏│楊事淋以其所持用之行│黃弘彬販賣第一級│││16日10時30││東市自由│動電話門號0000000000│毒品，累犯，處有│││分許││路之縣政│號與黃弘彬所持用之行│期徒刑捌年，扣案│││││府旁│動電話門號0000000000│之化妝品紙盒壹個││││││號聯繫後，約定於左列│、七星牌香菸盒貳││││││時、地，由黃弘彬販賣│個、小手提包壹個││││││7小包、價值共新臺幣│均沒收；未扣案之││││││（下同）3,500元之海│販賣第一級毒品所││││││洛因予楊事淋，並收取│得新臺幣叁仟伍佰││││││價金後完成交易。│元沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，│││││││以其財產抵償之；│││││││未扣案之門號○○│││││││00000000│││││││號行動電話壹支（│││││││含該門號SIM卡壹│││││││張）沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時│││││││，追徵其價額。│├─┼─────┼────┼────┼──────────┼────────┤│2│101年12月│同上│同上│楊事淋以其所持用之行│黃弘彬販賣第一級│││19日10時25│││動電話門號0000000000│毒品，累犯，處有│││分許│││號與黃弘彬所持用之行│期徒刑柒年玖月，││││││動電話門號0000000000│扣案之化妝品紙盒││││││號聯繫後，約定於左列│壹個、七星牌香菸││││││時、地，由黃弘彬販賣│盒貳個、小手提包││││││3小包、價值共1,500│壹個均沒收；未扣││││││元之海洛因予楊事淋，│案之販賣第一級毒││││││並收取價金後完成交易│品所得新臺幣壹仟││││││。│伍佰元沒收，如全│││││││部或一部不能沒收│││││││時，以其財產抵償│││││││之；未扣案之門號│││││││00000000│││││││○○號行動電話壹│││││││支（含該門號SIM│││││││卡壹張）沒收，如│││││││全部或一部不能沒│││││││收時，追徵其價額│││││││。│├─┼─────┼────┼────┼──────────┼────────┤│3│101年12月│同上│同上│楊事淋以其所持用之行│黃弘彬販賣第一級│││20日10時10│││動電話門號0000000000│毒品，累犯，處有│││分許│││號與黃弘彬所持用之行│期徒刑柒年捌月，││││││動電話門號0000000000│扣案之化妝品紙盒││││││號聯繫後，約定於左列│壹個、七星牌香菸││││││時、地，由黃弘彬販賣│盒貳個、小手提包││││││1小包、價值1,000元│壹個均沒收；未扣││││││之海洛因予楊事淋，並│案之販賣第一級毒││││││收取價金後完成交易。│品所得新臺幣壹仟│││││││元沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，│││││││以其財產抵償之；│││││││未扣案之門號○○│││││││00000000│││││││號行動電話壹支（│││││││含該門號SIM卡壹│││││││張）沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時│││││││，追徵其價額。│├─┼─────┼────┼────┼──────────┼────────┤│4│101年12月│黃維士│屏東縣屏│黃維士以其所持用之行│黃弘彬販賣第一級│││23日12時許││東市自由│動電話門號0000000000│毒品，累犯，處有│││││路之全聯│號與黃弘彬所持用之行│期徒刑柒年捌月，│││││超商前│動電話門號0000000000│扣案之化妝品紙盒││││││號聯繫後，約定於左列│壹個、七星牌香菸││││││時、地，由黃弘彬販賣│盒貳個、小手提包││││││1小包、價值500元之│壹個均沒收；未扣││││││海洛因予黃維士，並收│案之販賣第一級毒││││││取價金後完成交易。│品所得新臺幣伍佰│││││││元沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，│││││││以其財產抵償之；│││││││未扣案之門號○○│││││││00000000│││││││號行動電話壹支（│││││││含該門號SIM卡壹│││││││張）沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時│││││││，追徵其價額。│├─┼─────┼────┼────┼──────────┼────────┤│5│102年2月│同上│屏東縣屏│黃維士以其所持用之行│黃弘彬販賣第一級│││3日11時許││東市屏東│動電話門號0000000000│毒品，累犯，處有│││││高級中學│號與黃弘彬所持用之行│期徒刑柒年捌月，│││││前│動電話門號0000000000│扣案之ZTE廠牌行││││││號聯繫後，約定於左列│動電話壹支（含門││││││時、地，由黃弘彬販賣│號0000000││││││1小包、價值500元之│○○○號SIM卡壹││││││海洛因予黃維士，並收│張）、化妝品紙盒││││││取價金後完成交易。│壹個、七星牌香菸│││││││盒貳個、小手提包│││││││壹個均沒收；未扣│││││││案之販賣第一級毒│││││││品所得新臺幣伍佰│││││││元沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，│││││││以其財產抵償之。│├─┼─────┼────┼────┼──────────┼────────┤│6│102年2月│同上│同上│同上│黃弘彬販賣第一級│││4日10時50││││毒品，累犯，處有│││分許││││期徒刑柒年捌月，│││││││扣案之ZTE廠牌行│││││││動電話壹支（含門│││││││號0000000│││││││○○○號SIM卡壹│││││││張）、化妝品紙盒│││││││壹個、七星牌香菸│││││││盒貳個、小手提包│││││││壹個均沒收；未扣│││││││案之販賣第一級毒│││││││品所得新臺幣伍佰│││││││元沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，│││││││以其財產抵償之。│├─┼─────┼────┼────┼──────────┼────────┤│7│102年2月│鄭保華│屏東縣屏│鄭保華以室內電話08-7│黃弘彬販賣第一級│││4日10時43││東市中正│934881號與公用電話08│毒品，累犯，處有│││分許（起訴││路之好媳│-0000000號與黃弘彬所│期徒刑柒年捌月，│││書誤載為10││婦賣場旁│持用之行動電話門號09│扣案之ZTE廠牌行│││時30分許）│││00000000號（起訴書誤│動電話壹支（含門││││││載為0000000000號）聯│號0000000││││││繫後，約定於左列時、│○○○號SIM卡壹││││││地，由黃弘彬販賣1小│張）、化妝品紙盒││││││包、價值500元之海洛│壹個、七星牌香菸││││││因予鄭保華，並收取價│盒貳個、小手提包││││││金後完成交易。│壹個均沒收；未扣│││││││案之販賣第一級毒│││││││品所得新臺幣伍佰│││││││元沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，│││││││以其財產抵償之。│├─┼─────┼────┼────┼──────────┼────────┤│8│102年2月│同上│同上│鄭保華以室內電話08-7│黃弘彬販賣第一級│││8日10時57│││934881號與黃弘彬所持│毒品，累犯，處有│││分許│││用之行動電話門號0938│期徒刑柒年捌月，││││││149958號（起訴書誤載│扣案之ZTE廠牌行││││││為0000000000號）聯繫│動電話壹支（含門││││││後，約定於左列時、地│號0000000││││││，由黃弘彬販賣1小包│○○○號SIM卡壹││││││、價值500元之海洛因│張）、化妝品紙盒││││││予鄭保華，並收取價金│壹個、七星牌香菸││││││後完成交易。│盒貳個、小手提包│││││││壹個均沒收；未扣│││││││案之販賣第一級毒│││││││品所得新臺幣伍佰│││││││元沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，│││││││以其財產抵償之。│├─┼─────┼────┼────┼──────────┼────────┤│9│102年2月│同上│同上│鄭保華以其所持用之行│黃弘彬販賣第一級│││10日18時51│││動電話門號0000000000│毒品，累犯，處有│││分許│││號與黃弘彬所持用之行│期徒刑柒年捌月，││││││動電話門號0000000000│扣案之ZTE廠牌行││││││號（起訴書誤載為0927│動電話壹支（含門││││││387433號）聯繫後，約│號0000000││││││定於左列時、地，由黃│○○○號SIM卡壹││││││弘彬販賣1小包、價值│張）、化妝品紙盒││││││500元之海洛因予鄭保│壹個、七星牌香菸││││││華，並收取價金後完成│盒貳個、小手提包││││││交易。│壹個均沒收；未扣│││││││案之販賣第一級毒│││││││品所得新臺幣伍佰│││││││元沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，│││││││以其財產抵償之。│├─┼─────┼────┼────┼──────────┼────────┤│10│101年12月│蘇國禎│屏東縣屏│蘇國禎以其所持用之行│黃弘彬販賣第一級│││19日18時10││東市廣東│動電話門號0000000000│毒品，累犯，處有│││分許││路與大連│號與黃弘彬所持用之行│期徒刑柒年捌月，│││││路旁之統│動電話門號0000000000│扣案之化妝品紙盒│││││一超商前│號聯繫後，約定於左列│壹個、七星牌香菸││││││時、地，由黃弘彬販賣│盒貳個、小手提包││││││1小包、價值500元之│壹個均沒收；未扣││││││海洛因予蘇國禎，並收│案之販賣第一級毒││││││取價金後完成交易。│品所得新臺幣伍佰│││││││元沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，│││││││以其財產抵償之；│││││││未扣案之門號○○│││││││00000000│││││││號行動電話壹支（│││││││含該門號SIM卡壹│││││││張）沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時│││││││，追徵其價額。│├─┼─────┼────┼────┼──────────┼────────┤│11│101年12月│洪臣豐│屏東縣屏│洪臣豐以其所持用之行│黃弘彬販賣第一級│││17日16時許││東市自由│動電話門號0000000000│毒品，累犯，處有│││││路之縣政│號與黃弘彬所持用之行│期徒刑柒年捌月，│││││府旁之游│動電話門號0000000000│扣案之化妝品紙盒│││││泳池附近│號聯繫後，約定於左列│壹個、七星牌香菸││││││時、地，由黃弘彬販賣│盒貳個、小手提包││││││1小包、價值300元之│壹個均沒收；未扣││││││海洛因予洪臣豐，並收│案之販賣第一級毒││││││取價金後完成交易。│品所得新臺幣叁佰│││││││元沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，│││││││以其財產抵償之；│││││││未扣案之門號○○│││││││00000000│││││││號行動電話壹支（│││││││含該門號SIM卡壹│││││││張）沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時│││││││，追徵其價額。│├─┼─────┼────┼────┼──────────┼────────┤│12│102年2月│同上│屏東縣屏│洪臣豐以其所持用之行│黃弘彬販賣第一級│││15日13時許││東市自由│動電話門號0000000000│毒品，累犯，處有│││││路之縣政│號與黃弘彬所持用之行│期徒刑柒年捌月，│││││府旁之丁│動電話門號0000000000│扣案之ZTE廠牌行│││││丁藥局旁│號聯繫後，約定於左列│動電話壹支（含門││││││時、地，由黃弘彬販賣│號0000000││││││1小包、價值1,000元│○○○號SIM卡壹││││││之海洛因予洪臣豐，並│張）、化妝品紙盒││││││收取價金後完成交易。│壹個、七星牌香菸│││││││盒貳個、小手提包│││││││壹個均沒收；未扣│││││││案之販賣第一級毒│││││││品所得新臺幣壹仟│││││││元沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，│││││││以其財產抵償之。│├─┼─────┼────┼────┼──────────┼────────┤│13│102年2月│同上│同上│洪臣豐以室內電話08-7│黃弘彬販賣第一級│││23日12時25│││620757號及其所持用之│毒品，累犯，處有│││分許│││行動電話門號00000000│期徒刑柒年捌月，││││││99號與黃弘彬所持用之│扣案之ZTE廠牌行││││││行動電話門號00000000│動電話壹支（含門││││││58號聯繫後，約定於左│號0000000││││││列時、地，由黃弘彬販│○○○號SIM卡壹││││││賣1小包、價值500元│張）、化妝品紙盒││││││之海洛因予洪臣豐，並│壹個、七星牌香菸││││││收取價金後完成交易。│盒貳個、小手提包│││││││壹個均沒收；扣案│││││││之第一級毒品海洛│││││││因貳拾肆包（驗餘│││││││淨重合計共拾貳點│││││││柒玖公克）均沒收│││││││銷燬之；未扣案之│││││││販賣第一級毒品所│││││││得新臺幣伍佰元沒│││││││收，如全部或一部│││││││不能沒收時，以其│││││││財產抵償之。│└─┴─────┴────┴────┴──────────┴────────┘