臺灣高等法院高雄分院96年度上易字第789號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第789號刑事判決

裁判日期：民國96年09月28日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上易字第789號上訴人即被告甲○○上訴人即被告乙○○上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第1216號中華民國96年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第30018號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○、乙○○均緩刑貳年。
事實及理由
一、本件上訴人即被告甲○○、乙○○（下稱被告甲○○、乙○○）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，並經合議庭評議後，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告甲○○、乙○○上訴意旨，雖以業已和解，互不追究，原審量刑過重，希望改判等語。按刑罰之量定，屬於法院自由裁量之職權行使，固應受比例原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護。但法院如對有罪之被告科刑，符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，並適用刑法第57條明定科刑時應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，兼顧一般預防之普遍適應性，與具體個案特別預防之妥當性，而於判決理由詳細交待，即屬相當，即不得任意指摘為違法。本件原審以被告甲○○、乙○○僅因細故即出言侮辱對方，法治觀念淡薄，犯後仍猶匿詞矯飾，圖卸刑責，均無悔意等一切情狀，均量處拘役50日，並均減為拘役25日，如易科罰金，以新臺幣2,000折算1日，經核尚屬適當，被告甲○○、乙○○空言指摘，自無足取，上訴均為無理由，應予駁回。
四、查被告甲○○、乙○○未曾受有刑徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告甲○○、乙○○於原審判決後，業經達成和解， 有渠 等提出之高雄巿楠梓區調解委員會96年民、刑調字第316號調解書在卷可憑（本院卷第4頁），是被告甲○○、乙○○於犯後已對其造成之損害有所補救，且經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院 認渠 等所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第273條之1，刑法第74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官鄭銘謙到庭執行職務。
中華民國96年9月28日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官王伯文以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國96年9月28日
書記官黎珍附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或300元以下罰金。