裁判字號：臺灣士林地方法院91年自字第12號刑事判決
裁判日期：民國91年07月23日
裁判案由：公然侮辱等
臺灣士林地方法院刑事判決九十一年度自字第一二號
自訴人冠第企業有限公司兼右代表人乙○○自訴代理人 辜郁雯 律師
施淑貞 律師 尤伯祥 律師被告丙○○右列被告因公然侮辱等案件，經自訴人提起自訴，及臺灣士林地方法院函送併案審理（九十一年度偵字第九七八號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、自訴意旨如附件自訴狀所載。
二、按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又同法第三百十條之誹謗罪，須以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為其構成要件，而誹謗罪之成立必行為人所指摘或傳述者為具體之事實，始足當之，如未指有具體事實，則屬侮辱罪，司法院院字第二一七九號解釋資為參照，而「侮辱」，係指直接對人詈罵、嘲笑。
三、訊據被告丙○○，堅決否認涉有上開罪嫌，辯稱：當天開業務會議時，伊有提到公司的管理，但沒有針對名字講，伊說公司目前看來，就像老闆講的是幼稚園階段的管理，因為老闆之前在開會時有講過一個小姐傳真過來，說我們公司是幼稚園的管理，當天開會時伊才會這樣講，伊並未說老闆是幼稚園階段之經營管理者；伊開會時有提到甲○○薪水的事，因為之前甲○○一直擔心五月份是否會領到錢，怕被老闆扣錢，她說好像有被扣，伊告訴她要弄清楚，她說要去刷刷看，她問如果被扣錢，可否去申訴，伊叫她自己看著辦，事後甲○○有告訴伊因為請假被扣錢。又伊沒有講「冠第公司動輒開除老員工，有些雖然不是發生在自己身上，但感觸更深」，伊的意思是冠第公司對老員工，經常是在跟老員工很不愉快的情形下才離開或被開除，伊開完會後是跟 李秀琴 說伊要離開，且伊跟她說甲○○說她錢有被扣，並不是說她未領到全薪，且伊沒有跟李秀琴說「公司動輒開除你們這些老員工」，也沒有說「要替老員工主持正義」這些話，伊打電話給 楊柔柔 是要告訴她伊已經找工作，不記得有無重複開會時講的那些，伊是公司的員工，應有權利談論公司之管理，伊只是將伊的看法提出，其他員工自會判斷，並未有故意毀損自訴人名譽之故意，也不是捏造事實，伊後來任職其他公司，工作上亦與冠第公司無關云云。經查：
（一）被告於右揭時、地，有說「公司處於幼稚園管理階段，事實上管理者，就是處於幼稚園管理階段」、「公司動輒開除老員工」、「甲○○沒有領到全薪」等言語之事實，業據自訴人指訴甚詳，核與證人即自訴人公司之業務經理 魏鈺鈴 、職員李秀琴、 洪雅慧 於偵查中所證情節相符，並有「業務會議早晨報告」紀錄影本一份在卷可參。魏鈺鈴證稱：當初被告是說跟甲○○已經通過電話，甲○○說公司上個月沒有支付她全薪，甲○○說她準備對公司提出告訴，他讓她自己看著辦。總經理曾提到公司處於幼稚園管理階段，事實上管理者，就是處於幼稚園管理階段，公司動輒開除老人，不念及為公司賺多少錢，有些事情不是發生在自己身上，有時感觸更深等語，證人李秀琴於偵查中證稱：伊在座位上，被告回來之後跟伊說他就做到今天，甲○○沒有領到薪水，公司動不動就開除老員工，他要主持正義等語，洪雅慧於偵查中證稱：伊聽到李秀琴說的部分，伊在辦公室影印資料時聽到的等語（見九十年度他字第一六二０號卷第八十八頁至九十一頁），而被告於證人證述前有辯稱：伊說公司的經營是幼稚園階段的經營管理，這句話是老闆之前自己講的，並非對他個人說的等語，於證人證述後表示意見時，僅陳稱：李秀琴所講應該是（甲○○）沒有領到全薪，而不是沒有領到錢，伊本意並未污辱、妨害名譽的意思，只是針對聽到的事情表達等語，是被告當時並未爭執未曾說過「公司動輒開除老員工」、「甲○○沒有領到全薪」等言語，衡情，若被告確未曾說過，於聽聞證人上開證述時，必會不滿心急即時反應，然被告卻僅是更正「李秀琴所講應該是（甲○○）沒有領到全薪」，足見被告應確實有為上開言論，其事後辯稱未說過云云，並不可採信。然應審認者，被告為上開言論，是否構成「公然侮辱」或「誹謗」罪？
（１）自訴人乙○○指訴被告在業務會議時，謾罵其為「幼稚園階段之經營管理者」，構成公然侮辱云云。惟被告當時為自訴人公司員工，職業務主辦，當日所開之會議為例行性之業務會議，此為被告及自訴人所陳明在案，而員工在公司開會時，本可評斷公司管理方之式，雖言語評斷亦不可至攻擊、詆譭之程度，然被告所稱上開言語，亦是引述自訴人有關於公司之管理問題，此從魏鈺鈴前開證述「總經理曾提到公司處於幼稚園管理階段，事實上管理者，就是處於幼稚園管理階段」等語自語，而自訴人乙○○亦自承之前因為刊登徵人廣告問題，有應徵者傳真到公司，指公司是「幼稚園階段的管理」等語（見本院九十一年三月十一日訊問筆錄），是被告並非無端辱罵自訴人，而是引述自訴人乙○○先前所陳進而提出其對公司管理方式之批評，尚未過當，是自訴人所指被告公然侮辱乙節，尚乏實據。
（２）自訴人指被告無端傳述「公司動輒開除老員工」一語，構成誹謗云云，惟「誹謗罪」，須對於具體之事實有所指摘或傳述始足當之，已如前述，而被告雖言及「公司動輒開除老員工」，惟其並未具體指摘自訴人公司是於何時、開除何位老員工，是其僅言「公司動輒開除老員工」一語，內容並不具體，並不構成「誹謗」甚為灼然，故不論被告是在業務會議上或事後對李秀琴或楊柔柔陳述上開言語，均不構成誹謗罪。至於「公司動輒開除老員工」一語，亦非對自訴人有所詈罵、嘲笑之侮辱，故亦不構成「公然侮辱罪」，附此敘明。
（３）自訴人指稱被告在業務會議及事後在辦公室內對 楊秀琴 說「甲○○說她未領到全薪」，實際上甲○○確有領到當月全薪，被告無端指摘、傳述，顯有誹謗之故意云云，證人甲○○於本院調查中證稱：離職前開會中老闆講一些事情，蠻嚴厲的，有部分針對伊讓伊覺得不太高興，當時伊有說開完會後就辭職，關於辭職乙事，可能有跟被告說過公司不合適，不認同老闆某方面處理事情的方法，且有提過擔心薪水的問題，因為提出辭呈後某天，伊聽到老闆可能要伊隔天就不要來，伊很氣憤跑去問老闆，講完後就提早下班，伊認為當天對老闆不禮貌，擔心薪水可能被扣，伊有跟被告提過這件事情，說這樣做，不知薪水是否會受影響等語，核與自訴人乙○○於本院調查中自承：甲○○在一次開會中頂撞伊，並提出辭職，伊說要辭職可以；甲○○確有在（提出辭職後）某天問伊為何要讓她提前走等語（見本院九十一年五月十三日、七月八日訊問筆錄），是甲○○因為之前與老闆爭吵緣故，顧忌未能領到當月全薪，是被告於甲○○辭職後，領薪日當天（自訴人公司係於每月五日採薪水轉帳方式發薪）打電話問及甲○○是否有領到當月薪水，尚非全然無因。而證人甲○○於偵查中證稱：被告有問伊薪水領到沒有，伊因為沒有去刷卡，不曉得薪水有沒有進到戶頭，所以就跟他說沒有領到薪水，直到第二天下午去刷卡，才知道薪水已經進來，有跟他說如果公司的薪水沒有領到，要另做處理，伊有說沒有領到錢，因為還沒有去刷卡，明天再去看看等語（見九十年度他字第六十四頁），於本院調查中則證稱：被告當時問伊是否有領到薪水，伊說好像有少，伊要去刷刷看才知道，伊因為擔心薪水會少，順口這樣講，那時還不知道薪水有無被扣，因為對老闆不禮貌，蠻擔心被扣，才順口這樣講等語（見本院九十一年七月八日訊問筆錄），雖證人對於當日究竟係告訴被告「沒有領到錢，因為還沒有去刷卡」或「好像有少，要去刷刷看才知道」等陳述有所不一，然甲○○該月之薪水確有因請假被扣款新台幣一千餘元，此有自訴人公司之具領薪資明細表、請假單影本各一份在卷可參，是被告所稱「甲○○未領到全薪」，亦未有背事實，況被告當日之言談，僅提及「甲○○未領到全薪」，而甲○○確也有提到若未領到薪水，考慮對公司另作處理，即表示欲對自訴人追究之意，是被告並未再針對「甲○○未領到全薪」乙事，惡意加油添醋，指摘、傳述不實事端，而故意誹謗，是尚難認其上開言語，即構成誹謗罪。
（４）至於自訴人主張，被告於離職後旋即任職他公司，而該公司之業務與自訴人公司之業務有重疊之處，且被告於離職後還發電子郵件給自訴人公司之舊客戶，企圖拉攏舊客戶，可見其於離職前為上開言語，即意在打擊公司員工士氣，達其商業競爭之目的云云，惟被告指自訴人是「幼稚園階段之經營管理者」，係引述自訴人先前所陳而來有關於公司經營管理方式之評論，並有未當，稱「公司動輒開除老員工」、「甲○○未領到全薪」等言語，並不構成「誹謗」，均如前述，是被告縱於離開自訴人公司後即任職他公司，且業務方面有重疊，然亦難據此即認定被告為上開言語，係基於詆毀自訴人名譽之故意，是並無積極之證據足以證明被告涉有妨害名譽之罪嫌，不能證明被告犯罪，爰為無罪之諭知。
四、台灣士林地方法院檢察署九十年度他字第一六二０號併案部分，與本案係事實上同一案件，業經本院合一審理，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十一年七月二十三日
台灣士林地方法院刑事第四庭
法官楊迺伶右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官趙彩彤中華民國九十一年七月二十六日