裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年簡字第418號刑事判決
裁判日期：民國107年05月02日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決107年度簡字第418號聲請人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告古光晏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第3034號），本院判決如下：
主文甲○○犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，除犯罪事實欄一、「並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第3249號為不起訴處分確定。」補充為「並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第3249號為不起訴處分確定。又於91年間因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於93年2月5日易科罰金執行完畢。」外，餘業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另就被告辯解不足採之理由補充如下：依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣(液)相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服後約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，約5％代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）以92年6月27日管檢字第0920004781號函、92年7月23日管檢字第0920005609號函分別釋明在案，且為本院執行審判職務所知悉之事項。查本件被告為觀護人採集之尿液檢體，經前開檢驗單位依前揭檢驗報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，本件已可排除偽陽性反應之可能；且參之其尿液檢體所檢出安非他命濃度數值為455ng/mL、甲基安非他命濃度數值為2,935ng/mL乙節，業如前述，可見其檢驗數值非低；基此足認被告確有於為警採尿時起（即106年10月26日14時46分許）往前回溯120小時內（即5日內）之某時許，施用第二級毒品甲基安非他命之行為等事實，業堪認定。從而，被告前揭所辯，要與前揭客觀事證有悖，無足採信。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次及97年第5次刑事庭會議決定參照）。查被告因施用毒品案件，有如補充後之檢察官聲請簡易判決處刑書所載之經法院裁定施以觀察勒戒後，並經論以罪刑之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於初犯施用毒品案件經施以觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，已曾因違犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經法院科以罪刑在案，則揆諸前開說明，被告於上揭時間，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，即非屬「5年後再犯」之情形，檢察官依法逕予追訴處罰，應為適法。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌毒品係危害身心，並為社會犯罪層出不窮之根源，被告前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒及強制戒治處遇，並經論以罪刑後，竟猶不知警惕，徹底戒絕毒品之危害，仍再次違犯本件施用毒品之罪，顯見其欠缺戒除毒品之決心，且無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為誠屬不該；兼衡以施用毒品行為乃僅屬對一己自身健康之戕害行為，並具有病患性人格之特質，對社會造成之危害尚非直接；暨衡及被告教育程度、家庭經濟狀況及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國107年5月2日
橋頭簡易庭法官張俊文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國107年5月2日
書記官蘇千雅附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第3034號被告甲○○男38歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○巷0○00號3樓之4國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年2月13日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第7863號為不起訴處分確定。又因於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之90年間再犯施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年7月23日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第3249號為不起訴處分確定。復因施用、持有毒品等案件，經臺灣高雄地方法院判決判處有期徒刑4月、6月、7月，嗣經定應執行有期徒刑1年4月確定，於102年9月30日執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年10月26日14時46分許為本署觀護人採尿時起回溯120小時內某時，在某不詳地點，施用甲基安非他命1次。嗣因其為受保護管束人，為本署通知到場採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。
二、案經本署觀護人簽請偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告甲○○矢口否認上揭犯行，辯稱：伊沒有施用毒品，應係採尿前服用感冒藥所致等語。惟查，被告經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有本署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）各1紙附卷可資佐證。又本署將被告陳報之 黃大沅 小兒科診所藥單內容2紙及藥品「新LuLu-A錠」藥品仿單函詢衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署），上開被告所稱於採尿前服用之藥物，食藥署函覆以：「…以氣相/液相層析質譜法進行檢測，不致檢出甲基安非他命、安非他命陽性反應」，有食藥署FDA管字第1070000541號函1份在卷可稽。是被告所辯實屬推諉之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣橋頭地方法院中華民國107年1月29日
檢察官乙○○