裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第5733號刑事判決
裁判日期：民國95年09月28日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第5733號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第1084號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、本案除犯罪事實「於95年4月12日15時29分許」更正為「於94年4月10日上午10時許」外，其餘犯罪事實及證據並所犯法條均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、查自稱「 王文杰 」之不詳姓名年籍之詐欺集團成員，以被告甲○○所申請之0000000000號行動電話向被害人 李碧娟 佯稱，以中獎並要繳手續費、匯款加入會員投資及繳稅金為由，持續要求李碧娟先匯款，致李碧娟陷於錯誤，先後共計匯款74萬餘元，分別進入 王志聖 、 蔡吳雪霞 、 李天良 等人之帳戶。被告單純提供申請之0000000000號行動電話予該集團使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，其所為僅對於該集團遂行詐欺取財犯行資以助力，是核其所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
⒈被告所犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺罪之主刑
為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科銀元一千元以下罰金。本件被告犯罪時（即94年1月5日）之刑法就罰金刑之規定，依修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑應處銀元一元以上，並應依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條規定，就其原定數額得提高為2倍至10倍，但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。惟94年1月7日修正公布、95年7月1日施行之刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，而95年6月14日修正公布之刑法施行法第1-1條第2項規定：「94年1月
7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍，但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，比較修正前後之罰金刑輕重，該罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以95年7月1日修正公布施行前之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律，亦即適用修正前之刑法第339條第1項規定科刑。
⒉又修正前刑法第30條第1項第1項規定：「幫助他人犯罪者
，為從犯」，修正後之刑法第30條第1項則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同」，修正前、後刑法第30條第1項就定義幫助犯之文字用詞雖有修正，然並未更易幫助犯之認定標準。故本件被告所犯之罪不論依修正前之刑法第30條第1項，或修正後之刑法第30條第1項規定，均構成幫助犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第30條第1項論以幫助犯。再依修正前刑法第30條第2項規定，從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。依被告犯罪時之刑法第67條規定：「有期徒刑加減者，其最高度及最低度同加減之」，惟依95年7月1日施行之修正後刑法第67條則規定：「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」，是經比較修正前後減刑之結果，雖舊法並無罰金刑最高度及最低度同加減之規定，然因舊法罰金之最低度刑為銀元一元，經依修法前之罰金罰鍰提高標準條例提高，並予換算為新台幣後，其刑度仍較新法減刑後之罰金刑為輕，故以95年7月1日修正公布施行前之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律減輕其刑。⒊被告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，又受刑人行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（現已刪除），就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為1日。惟94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。
⒋綜上，經整體比較新、舊法之適用結果，本件應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之刑法（即舊法）。
㈡本院審酌被告甲○○犯後矢口否認犯行，難見有何悔意，其
提供之行動電話幫助他人犯罪，致使真正犯罪者難以被查獲，助長社會犯罪風氣，量刑本不宜從輕，惟念及未有何證據足證被告獲有何種利益等其他一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。聲請人雖以被告犯後態度欠佳，請求量處有期徒刑5月，則顯然過重，並此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第
454第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
四、如不服本判決，得收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國95年9月28日
高雄簡易庭法官李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年9月28日
書記官周祺雯附錄法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金