裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1310號刑事判決
裁判日期：民國95年09月29日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度訴字第1310號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵續字第173號），本院判決如下：
主文丙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
偽造之民國九十年七月六日中國國際商業銀行購入外匯申請書上「甲○○」署押壹枚沒收。
事實
一、丙○○係設在高雄市○○區○○路○○○號19樓之5「渥登實業有限公司」（下稱渥登公司）之負責人，自民國89年間起，丙○○個人與甲○○約定，由甲○○出資，將資金匯入丙○○個人或渥登公司帳戶，由丙○○負責採購販賣，以丙○○名義對外從事魚貨買賣生意，利潤由兩人均分，虧損則以所匯資金為上限，資金不足虧損時，甲○○無補足義務，迄至
90年3月間，因國外魚貨出狀況，渠等始終止上開合作關係，惟尚未將債權債務關係結算完畢；詎丙○○竟於90年7月
6日（起訴書誤載為9日），未得甲○○同意，至中國國際商業銀行（下稱中國商銀）高雄分行，以甲○○名義，填寫
1份購入外匯申請書，偽造甲○○署名，先以新台幣（下同）99萬元購買1筆美金，並持該申請書交予銀行行員而行使之，再指示行員將該筆美金分成8,628元、20,056元，以匯給國外2名客戶，致銀行行員誤 蔡濟 淪為甲○○而准其申請，足生損害於甲○○及中國商銀對外匯交易管理之正確性；嗣因匯款用途記載不清，無法匯出，中國商銀電詢甲○○，甲○○始悉上情，而丙○○當日即致電銀行暫勿匯款先以掛帳方式處理，並取回該購入外匯申請書，甲○○則於同年月
9日辦理退匯申請，分別將上開2筆美金結匯為新台幣297,
062元、690,528元（合計987,590元），存入自己於中國商銀開設之帳戶。
二、案經甲○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、有罪部分：
一、證據能力之認定
（一）被告丙○○於本院審理時所為不利於己之陳述，係出於任意性，且查與事實相符，依訴訟法第156條第1項規定，應認有證據能力。
（二）甲○○、丁○○於本院審理時之證述，非屬傳聞證據，均有證據能力。
（三）中國商銀轉帳支出傳票1紙及轉帳收入傳票2紙、購入外匯水單及手續費收據各2紙，乃中國商銀經辦人員丁○○於日常辦理外匯相關業務過程所記錄之文書，核其當時製作情形，並無顯有不可信之情況，依同法第159條之4第
2款規定，得為證據。又甲○○退匯申請書1紙，乃甲○○於審判外之書面陳述，經被告同意作為證據，本院審酌該陳述作成之情況，認為適當，依同法第159條之5第1項規定，亦得為證據。
二、犯罪事實之認定上開犯罪事實，業據被告丙○○坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○到庭指述之情節相符，並經證人即承辦本件外匯買賣之中國商銀行員丁○○到庭就本件購買外匯、辦理退匯等過程證述綦詳，復有中國商銀轉帳支出傳票、甲○○退匯申請書各1紙及轉帳收入傳票2紙、購入外匯水單及手續費收據各2紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符；被告冒用甲○○名義，填載購入外匯申請書，持向中國商銀購買美金，自足生損害於甲○○及中國商銀對外匯交易管理之正確性，是本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑
（一）被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行，依修正後刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律（即從舊從輕原則），玆就本案有關易科罰金之折算標準比較如附表所示，裁判時法並未較有利，依刑法第2條第1項規定，自應一體適用行為時法，即修正前法。
（二）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告偽造甲○○署押係偽造私文書之階段行為，偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告未得甲○○同意，擅自偽冒甲○○名義購買外匯，實有不該，惟念其所購入之美金，事後經甲○○辦理退匯後，業已存入甲○○帳戶，甲○○並以之抵扣兩人經營魚貨生意，被告所欠之債務，此據甲○○ 陳明 在卷，所生危害尚屬輕微，且犯後坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。又被告偽冒甲○○名義填寫之購入外匯申請書為1份，偽造之甲○○署押僅1枚，業經證人丁○○證述甚詳，並提出格式與本件偽造時之90年7月間大致相同之外匯收支或交易結購單1紙附卷可參，堪以認定；該購入外匯申請書雖於偽造當日經被告取回而未據扣案，惟無法證明業已滅失，仍應依刑法第219條規定，將其上被告偽造之「甲○○」署押1枚宣告沒收之。
貳、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告與甲○○合作經營之魚貨買賣事業終止後，尚有約144萬元屬甲○○所有，惟雙方就該筆金額並未達成共識，被告竟於90年7月6日（起訴書誤載為9日），意圖為自己不法之所有，基於偽造文書之犯意，為前揭偽造文書之行為，購入美金8,628元、20,056元，並以此方式侵占上開美金金額，因認被告涉有刑法第336第2項業務侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，隱名合夥人之出資，依民法第702條規定，其財產權移屬於出名營業人，該項合夥財產，自係屬於出名營業人，並非與隱名合夥人所共有，關於營業上收取之款項，仍由出名營業人取得所有權，隱名合夥人除依法或契約之規定，就其應受返還之出資及應得之利益，對於出名營業人得行使請求權外，要非直接就營業上收取之款項當然取得所有權；縱令出名營業人將該款項據為己有，並未分給隱名合夥人，究與侵占他人所有物之條件不符，自無成立業務上侵占罪之可言（最高法院85年度台上字第4482號判決參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯業務侵占犯行，係以告訴人甲○○於警偵之指訴，被告坦承偽冒甲○○名義購入美金之自白，證人丁○○之證述，及卷附中國商銀購入外匯水單、手續費收據各2紙，為論罪之依據。
四、訊據被告堅詞否認有何業務侵占犯行，辯稱：其購買美金之資金100萬元，係從歐勝海洋事業有限公司（下稱歐勝公司）轉入其個人於中國商銀之帳戶，其再領出99萬元購買美金，該100萬元資金並非渥登公司所轉入等語。經查：
（一）證據能力部分
1、甲○○於警詢、檢察事務官調查時之陳述，及偵查中未經具結之陳述，業經被告及檢察官於審判程序同意作為證據，本院審酌各該陳述作成時之情況，亦認適當，均得為本案證據。又甲○○、丁○○於本院審理時之證述，非屬傳聞證據，自有證據能力。
2、被告之中國商銀存摺、歐勝公司之萬泰商業銀行存摺及中國商銀購入外匯水單、手續費收據各2紙，均係各該銀行人員於日常辦理存匯相關業務過程所製作之文書，其虛偽之可能性極小，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，均得為證據。
（二）實體認定部分
1、被告辯稱其購買外匯之資金，係歐勝公司轉入100萬元至其個人於中國商銀之帳戶，其再領出99萬元購買美金一節，業據其提出中國商銀存摺、歐勝公司之萬泰商業銀行存摺各1份附卷為證，並經證人丁○○當庭結證：這筆購買美金之99萬元台幣，係填寫取款條，由某人之中國商銀帳戶提出轉帳所購買，此由支出傳票係記載「臨時存欠—跨業務」即可看出等語無訛，堪信被告所辯為真。則從形式觀之，該筆購買外匯之99萬元，係源自歐勝公司，非源自被告與甲○○合作經營生意，約定甲○○出資所匯入之被告個人或渥登公司帳戶，該筆資金是否為甲○○之出資，即有疑義；再參以甲○○最後出資（90年2、3月間）距被告90年7月6日購買外匯，已相隔相當時間，此業據證人甲○○於本院審理時自陳：伊是90年2、3月間匯資金給被告，距離被告購買美金已有一段時間等語，益徵該筆資金與甲○○無何關連，被告持該筆資金購入美金，難認係「持有他人之物」。
2、況且，被告與甲○○間有關魚貨買賣事業之經營，係約定由甲○○出資，由被告負責採購販賣，對外以被告個人名義從事魚貨交易，利潤由兩人均分，虧損時，甲○○以其出資額為負擔上限，不另負補充義務，業據被告與甲○○一致陳述在卷。核其約定性質，應屬民法上之隱名合夥關係，則參照前開實務見解，甲○○之出資移屬於出名營業人即被告所有，甲○○僅依法或依約，就渠等所營事業之盈虧，對被告享有給付利益、出資或餘額返還等請求權，縱被告將出資或利潤等據為己有，亦不構成業務侵占罪。是以，本件被告與甲○○間之債務關係既為隱名合夥，則被告不履行債務，與被告冒用甲○○名義購買外匯，係屬二事，尚難以被告尚積欠甲○○債務，復偽冒甲○○之名購買外匯，即認被告所為該當業務侵占罪。
3、至於公訴人所提甲○○於警偵之指訴，僅能證明甲○○與被告間就經營漁貨買賣之隱名合夥關係所生之債權債務糾葛，要難執此認定被告有何業務侵占犯行，業如前述；而被告偽冒甲○○名義購買外匯之自白、證人丁○○之證詞及中國商銀購入外匯水單、手續費收據等證據，亦僅能證明被告有前揭行使偽造私文書之犯行，核與業務侵占無何關連，是公訴人所提證據，均尚不足認定被告成立業務侵占罪。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有公訴人所指之業務侵占犯行，此部分既屬不能證明被告犯罪，原應為無罪之諭知，惟公訴人認此部份與前揭經本院判處有罪之行使偽造私文書犯行，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第216條、第210條、第219條，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年9月29日
刑事第十五庭審判長法官唐照明
法官梁淑美法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月2日
書記官林秀珍附表：
┌────┬────────────┬────────────┬──────┬─────┐│變更部分│行為時法（下稱舊法）之內│裁判時法（下稱新法）之內│比較理由│比較結果│││容│容│││├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤│【易科罰│以（銀元）1元以上3元以│以新台幣1000元、2000元或│易科罰金折算│舊法有利。││金之折算│下折算1日。│3000元折算1日。│標準由銀元│││標準】刑│復依罰金罰鍰提高標準條例││300元即新台│││法第41條│第2條規定（已於95年5月││幣900元，提│││第1項前│17日修正刪除，於同年7月││高為以新台幣│││段│1日施行），提高100倍後││1000元、2000││││，再折算新台幣，即以新台││元或3000元折││││幣300元以上900元以下折││算1日。││││算1日。││││└────┴────────────┴────────────┴──────┴─────┘附錄法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。