台灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 97年度重簡字第1189號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國97年6月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟參佰捌拾參元，及其中新臺
幣貳拾柒萬壹仟參佰柒拾參元自民國九十六年十二月五日起至清
償日止，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國90年8月9日與原告訂立小額循環信用
貸款契約，約定以ＧＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ現金卡為工具循
環使用，遲延履行時，則按年息百分之20計算利息，並約定
如有任何一宗債務不依約清償之情形，債務視為全部到期。
詎料被告未依約清償，依約應視同全部到期，計尚欠本金新
臺幣（下同）272,383元及自96年10月31日起至96年12月4日
止之利息1,010元，並自96年12月5日起至清償日止，按年利
率百分之20計算之利息迄未清償，依法被告自應負給付責任
之事實，業據原告提出小額循環信用貸款契約影本及交易記
錄一覽表各乙紙為證。至被告已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，其雖以支付命令異議並以書狀辯
稱(1)原告並未提供相當對等之證明，如歷年交易紀錄表、
歷年還款明細及本金利息分擔明細表供被告核對，故就欠款
金額恐有爭議。(2)本人為維持家計而不慎以卡養卡，導致
積欠各家銀行信用債務達459萬元，因本人還款能力有限，
僅能負擔15,000元，希望原告能給予融通還款之機會等語，
以玆抗辯。經查：本件依起訴狀及原告於本院審理中庭呈物
證，原告顯已提出相當之交易明細，被告未到庭爭執，乃自
行放棄答辯權利；又被告所辯無力清償乙節，乃係執行問題
，尚不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第
1733號判例參照），且被告雖請求原告能融通還款，惟為原
告所拒，故被告此部分之請求，亦無足採。
三、從而，原告依兩造間之小額循環信用貸款契約之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之金額、約定遲延利息，為
有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 27日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日
書記官 馬秀芳