裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年上訴字第345號刑事判決
裁判日期：民國107年03月27日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上訴字第345號上訴人即被告 林明弘 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院106年度訴字第1046號中華民國106年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署106年度毒偵字第1039號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。復按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。
二、上訴人即被告（下稱被告）林明弘上訴理由略以：被告在警訊期間坦承不諱，犯後態度良好，被告在民國105年度因犯毒品危害防制條例罪，被彰化地方法院判處6個月有期徒刑，現正在服勞動役，且被告有1份正當水電工作，收入1個月約有4萬5千餘元，況母親年事已高，家中經濟也只是勉強維持，假如被告進去服刑，那家中經濟也會受到牽連，懇請鈞上審酌刑罰目的，能改判為接續勞動役的徒刑，以達到行為人能改過向善的效果云云。
三、經查：
㈠、原判決依憑被告於警詢、偵查及原審審理時自白（見偵查卷第36頁反面、第19頁；原審卷第29頁、第31頁反面），並有雲林縣警察局北港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單、代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司106年6月2日代號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣雲林地方法院搜索票影本、雲林縣警察局北港分局北港派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片、法務部調查局濫用藥物實驗室106年8月30日調科壹字第10623020710號鑑定書等證據資料（見偵查卷第59頁、第60頁至第62頁、第63頁、第68頁、第69頁、第137頁至第139頁、第143頁；原審卷第22頁），認定被告基於施用第一級毒品海洛因犯意，於106年5月18日下午1時許，在其位於彰化縣○○市○○○路○○號住處，以海洛因粉末置於香菸內點燃吸食方式，施用海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命犯意，於上開施用海洛因後不久，同在上開處所，以將甲基安非他命置於其所有之玻璃球內燒烤，吸食其煙霧方式，施用甲基安非他命1次等事實，事證明確。因而對被告所犯上開犯行，分別論以被告係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品、同條第2項施用第二級毒品之二罪，並說明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，於5年內已再犯施用毒品犯行，並經依法追訴處罰，其本案第3次以上再度施用毒品海洛因、甲基安非他命之行為，堪為認定，應予依法論科；及被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。復審酌被告自陳：高工畢業之智識程度，未婚，從事水電工作，月薪約新臺幣4萬5千餘元，父親已過世，母親年已75歲，另有2名兄長及1名長姐，均已成家，其目前與母親及大哥全家人同住等家庭生活經濟狀況，其前已因觀察勒戒執行完畢而經不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟仍一再施用，不知戒除毒癮，而其施用毒品實為戕害自身健康之犯罪，於他人固無明顯重大危害，然對社會善良風氣已足生不良影響，並斟酌其施用次數，及坦承施用毒品之犯後態度等一切情狀，分別就施用第一級毒品部分量處有期徒刑8月、施用第二級毒品部分量處有期徒刑5月及諭知易科罰金折算標準，並為沒收說明及宣告。已詳敘其所憑證據及認定之理由，所為論斷均有卷存證據資料可資覆按，本院從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則均屬無違，經核其採證認事、用法，並無違誤。
㈡、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法之情形。且原審判決量刑時，已就被告犯後態度、被告之教育程度、職業、身心狀況等情狀一併斟酌，而為上開刑度諭知，其所為刑之裁量，並無輕重失衡或違法不當之處，亦無濫權量刑過重、違反比例原則或公平正義之處，量刑堪稱妥適。
㈢、被告上訴雖以其家庭因素，請求改判能接續勞動役之徒刑。惟按刑法第41條第2、3項定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」，故被告就施用第二級毒品罪部分尚非不得依上開規定，向執行機關聲請易服社會勞動。又刑事訴訟法第479條第1項規定，易服社會勞動由指揮執行之檢察官命令之，則得否易服社會勞動係由執行檢察官依被告之個案情況裁量決定，係屬檢察官之執行處分，乃執行檢察官職權，非屬法院職權。是以，如前所述，原審量刑時業已充分審酌被告犯案情節，並針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，自無認被告應受較輕處罰之理，況被告所處之刑得否易服社會勞動乃係執行檢察官職權，非屬法院職權，法院自無審酌之餘地，被告上訴意旨顯有誤會，無從可採。
㈣、綜上所陳，被告上訴意旨所陳之個人家庭因素等節，非屬減輕刑罰之法定事由，且為原審量刑時已審酌，自無可動搖原審所量處之刑，且被告亦未具體指出原判決事實認定、法律適用有如何之錯誤，或所為證明力之判斷有何違背經驗、論理法則之違誤，自不足以動搖原判決使之成為不當或違法，揆諸首揭說明，應認被告前開上訴意旨，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，核屬不合法律上之程式，本件上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年3月27日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官王鏗普法官陳淑芳以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分得上訴，施用第二級毒品部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳文明中華民國107年3月27日