裁判字號：臺灣高雄地方法院107年重訴字第176號民事判決
裁判日期：民國107年12月26日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決107年度重訴字第176號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 陳冠志 被告 盛貽綠 能科技股份有限公司兼法定代理人 歐建宗 被告 劉晏妤 （原名 劉玉萍 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣 陸佰伍 拾捌萬壹仟捌佰參拾柒元，及自民國一０七年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之三點一０四八計算之利息，暨自民國一０七年七月七日起至民國一０七年十月二十三日止，按上開利率百分之十計算，自民國一０七年十月二十四日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸萬陸仟貳佰肆拾壹元由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰壹拾玖萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣陸佰伍拾捌萬壹仟捌佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告盛貽綠能科技股份有限公司（下稱盛貽綠能公司）於民國106年3月22日邀同被告歐建宗、劉晏妤（原名劉玉萍）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）10,000,000元，並約定借款期間為3年，分36期依年金法按月攤還本息，按原告12個月TAIBOR利率加碼年利率2.04﹪機動計息，如遲延還本付息，須加付自應繳日起，逾期在6個月以內，按借款利率10﹪，逾期超過6個月者，按借款利率20﹪計算之違約金，且倘有不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎盛貽綠能公司自107年3月22日起未依約繳納本息，依約視為全部到期，應一次清償積欠之本金、遲延利息（按未依約清償當時之TAIBOR利率1.06480﹪加碼年利率2.04﹪即3.1048﹪計算）、違約金。經原告於
107年7月6日以存款253,561元抵銷結果，尚餘本金6,581,837元，及自107年7月7日起算之利息、違約金未為清償。又歐建宗、劉晏妤均為盛貽綠能公司之連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明︰㈠被告應連帶給付原告6,581,837元，及自107年7月7日起至清償日止，按週年利率3.1048﹪計算之利息，暨自107年7月7日起至
107年10月23日止，按上開利率10﹪計算，自107年10月24日起至清償日止，按上開利率20﹪計算之違約金。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出牌告利率異動查詢表、授信
約定書、被告借款時簽發之本票、連帶保證書、貸放明細歸戶查詢、催收明細查詢、動用/繳款記錄查詢、債權分析表等件為證（見本院卷第5-29、71-72頁），經本院核對無訛，又被告均經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第748條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。
㈢原告主張盛貽綠能公司邀同歐建宗、劉晏妤為連帶保證人，
向其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付6,581,837元，及自107年7月7日起至清償日止，按週年利率3.1048﹪計算之利息，暨自107年7月7日起至
107年10月23日止，按上開利率10﹪計算，自107年10月24日起至清償日止，按上開利率20﹪計算之違約金，自屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定本判決第一項於原告以2,194,000元為被告供擔保後，得為假執行，並依職權宣告被告如以6,581,837元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第
2項，判決如主文。中華民國107年12月26日
民事第三庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月27日
書記官陳威志