臺灣臺北地方法院102年度簡上字第75號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年簡上字第75號刑事判決

裁判日期：民國102年07月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決102年度簡上字第75號上訴人即被告 陳福榮 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國102年2月26日所為102年度簡字第176號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度毒偵緝字第182號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經審理結果，認為原審以上訴人即被告陳福榮犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，累犯，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日，於認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書（如附件）記載之事實、證據及理由。
二、被告僅具狀聲明不服原審判決，提起上訴，請求撤銷改判，理由容後再補等語，惟其並未補提上訴理由。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
經查，被告僅具狀對於原審判決聲明不服，惟未提出其上訴之理由，亦未具體指摘原審判決有何違法、不當情事，是原審以被告之自白，及臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單等資料，認定被告確有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，並斟酌被告被告曾受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑，且參酌被告前因施用毒品案件，經送戒治處所施以強制戒治後，仍未能杜絕毒癮，再為本件施用第二級毒品犯行，顯見其自制力不佳，然被告犯後業已坦承犯行，復考量其施用毒品之行為，本質上係屬自我戕害行為，並未對社會造成直接而過鉅之損害，反社會性之程度應屬較低，併斟酌其教育程度為國中肄業、家境勉持，案發時業工等生活、經濟狀況，及其犯罪動機、手段等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為以1千元折算1日，並未逾越法律規定之範圍，量刑亦稱妥適。
四、綜上所述，原審就事實之認定理由及量刑之斟酌事項已一一敘明，而量處被告如上之刑，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適。從而，被告上訴意旨為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由而未於本院審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官江貞諭到庭執行職務中華民國102年7月5日
刑事第十四庭審判長法官彭慶文
法官陳思帆法官朱家毅上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許婉如中華民國102年7月5日附件：101年度簡字第176號刑事簡易判決