臺灣高雄地方法院101年度訴字第1082號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第1082號刑事判決

裁判日期：民國102年03月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決101年度訴字第1015號
1082號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳昭良指定辯護人黃子芸律師被告洪元振選任辯護人 曾慶雲 律師被告 張雅琴 指定辯護人 戴慕蘭 律師被告 戴呈勳 選任辯護人 林宗儀 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第10636號、第10704號、第15448號、第16
820號，101年度毒偵字第3146號，101年度偵緝字第2018號）及移送併辦（101年度偵字第15449號），經本院合併審理判決如下：
主文陳昭良共同犯如附表一編號１至３、５所示之罪，分別判處如附表一編號１至３、５所示之刑。又犯如附表一編號４所示之罪，判處如附表一編號４所示之刑。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二編號、所示物品，均沒收銷燬。又持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年陸月；扣案如附表二編號１、２、３②至３⑦（均含包裝袋）所示物品，均沒收銷燬；扣案如附表二編號４、５、６①、６③、６④、６⑦、６⑧、７（均含包裝袋）所示物品，均沒收。又犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二編號所示之槍枝叁支（含彈匣叁個）均沒收。上開所犯共同販賣第二級毒品、販賣第二級毒品、持有第一級毒品純質淨重十公克以上、非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝等七罪，應執行有期徒刑拾伍年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二編號１、２、３②至３⑦（均含包裝袋）、所示物品，均沒收銷燬；扣案如附表二編號４、５、６①、６③、６④、６⑦、６⑧、７（均含包裝袋）、（含彈匣叁個）所示物品，均沒收。未扣案之販毒所得共計新臺幣伍萬元，其中如附表一編號１至３所示之販毒所得新臺幣壹萬元與洪元振連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與洪元振之財產連帶抵償之；如附表一編號４所示之販毒所得新臺幣叁仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；如附表一編號５所示之販毒所得新臺幣叁萬柒仟元與戴呈勳連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與戴呈勳之財產連帶抵償之。
洪元振共同犯如附表一編號１至３所示之罪，分別判處如附表一編號１至３所示之刑。應執行有期徒刑柒年，扣案如附表二編號所示物品沒收銷燬；未扣案之販毒所得共計新臺幣壹萬元與陳昭良連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與陳昭良之財產連帶抵償之。
張雅琴共同犯如附表一編號６所示之罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，且應參加法治教育伍場次，並應於判決確定之日起貳年內向公庫支付新臺幣拾萬元。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣玖仟伍佰元與戴呈勳連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與戴呈勳之財產連帶抵償之。
戴呈勳共同犯如附表一編號５、６所示之罪，分別判處如附表一編號５、６所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月，扣案如附表二編號所示物品沒收銷燬；未扣案之販毒所得共計新臺幣肆萬陸仟伍佰元，其中如附表一編號５所示之販毒所得新臺幣叁萬柒仟元與陳昭良連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與陳昭良之財產連帶抵償之；如附表一編號６所示之販毒所得新臺幣玖仟伍佰元與張雅琴連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與張雅琴之財產連帶抵償之。
事實
一、陳昭良（綽號「 良哥 」）、洪元振（綽號「紅猴」）、張雅琴及戴呈勳（綽號「 阿勳 」）均明知甲 基安 非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有， 詎渠 等竟各基於如附表一所示之意圖營利販賣第二級毒品甲 基安非 他命犯意，分別以如附表一所示之犯罪行為方式與交易價格，將如附表一所示之甲基安非他命毒品販賣予各該購毒者以營利。
二、陳昭良前因施用毒品案件，經本院以98年度審毒聲字第1126號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國10
0年8月12日釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以100年度毒偵緝字第221號不起訴處分確定。詎陳昭良仍不知悔改並戒絕毒品，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得施用、持有，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於
101年4月8日6時許【起訴書載為101年4月9日9時為警採尿回溯96小時內之某時許（不包含在公權力拘束之期間內）】，在其某處住居所內，將甲基安非他命置於玻璃球及吸食器內，以燒烤生煙吸取煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
三、陳昭良明知海洛因、甲基安非他命、愷他命、硝甲 西泮 分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款、第3款所列管之第一級、第二級、第三級毒品，依法不得持有第一級、第二級毒品，持有第三級毒品則不得達純質淨重20公克以上，且其中第一級毒品，尤其不得持有達純質淨重10公克以上，竟基於同時持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品，及持有第三級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於100年3月至同年4月間之某日，在高雄市○○路與瑞源路交岔口附近「藍語網咖」前，以新臺幣（下同）30萬元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「阿達」之成年男子一次購入如附表二編號１、２、３②至３⑦、４、５、６①、６③、６④、６⑦、６⑧、７所示之海洛因、甲基安非他命、愷他命、 硝甲西泮 等毒品，而非法同時持有之。
四、陳昭良明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、具殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟未經中央主管機關許可，基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈之犯意，於101年1月23日過後某日，在高雄市○○路與瑞源路交岔口附近「藍語網咖」前，以15萬元之交易價格，向真實姓名年籍不詳綽號「阿達」之成年男子，同時購入如附表二編號、所示之改造手槍（含彈匣3個）3支、非制式子彈8顆（均經送鑑定試射），陳昭良取得上開槍彈後，即將之放置在位於高雄市○○區○○○路○○○號居處而無故持有之。
五、嗣因檢警執行通訊監察，並扣得如附表二所示之物品，且經警採集陳昭良之尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，又陳昭良、洪元振、張雅琴、戴呈勳於上揭時地為警查獲後，就前開共同販賣第二級毒品、販賣第二級毒品之行為，於偵、審中均自白犯罪，始悉上情。
六、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
壹、證據能力之判斷：
一、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；又被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2、第159條之3第3款分別定有明文。又同法第159條之2所定之傳聞例外，即英美法所稱之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。所謂「較可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於真意之供述、有無違法取供，兼須就有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定、詢問時是否踐行告知義務、警詢筆錄所載與錄音或錄影內容是否相符等各項客觀因素，為整體之考量。例如：被告以外之人先前之陳述係出於自然之發言、臨終之遺言，或違反自己利益之陳述等特別情形均屬之。蓋被告以外之人在上述特別情況下，依通常經驗而言，比較可能為誠實之陳述，其可信之程度甚高，而具有可信性之情況保證。再者，「必要性」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述，必為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺。至所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院101年度台上字第415號、第915號、第1082號，100年度台上字第2446號，99年度台上字第4905號，97年度台上字第1827號，96年度台上字第3923號、第4365號，95年度台上字第4414號判決意旨參照）。查證人即共同被告陳昭良、證人 陳靖 豐於警詢時，就被告洪元振所為之陳述，核與其審判中所為證述內容有所歧異，且詳簡不一，實質內容已有不符。又衡以證人陳昭良、 陳靖豐 於警詢時所為之陳述，均係出於自然之發言，並無何遭受員警以不正方法詢問，或有何陳述並非出於任意性等情狀，再證人陳昭良客觀上為同案被告，與被告洪元振間具共同正犯之關係（詳後述），其於警詢時所為不利於被告洪元振之證詞，亦屬違反自己利益之陳述，具有可信之特別情況，復於警詢過程中，員警皆已踐行告知義務，亦無何違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問規定之狀，另酌以證人渠等於警詢時並未面對被告洪元振，較無人情壓力，亦無充裕時間考量斟酌利害關係，且警詢距案發時間甚近，對事實之經過記憶當較清晰明確，故本院依證人渠等於審判外為陳述時之外部附隨環境或條件而為整體考量後，認具備「可信性」。再者，證人陳昭良、陳靖豐於審理中，曾數次 陳明 其「忘記了」、「沒有印象」等語（陳昭良部分，見院二卷第82頁、第88頁、第89頁；陳靖豐部分，見院二卷第96頁、第97頁、第98頁），證人陳昭良、陳靖豐並表示：在警詢時的記憶力比較好，於審理中的記憶狀況已經有點模糊了等情（分見院二卷第90頁、第96頁），足見本院已難以再由同一供述者取得與先前相同之陳述內容。而前揭證人於警詢時所為陳述，均為證明被告洪元振是否成立犯罪之主要待證事實之存在或不存在所不可或缺，具有關聯性及必要性。是以，茲綜合審酌前述諸節，認證人渠等於警詢時之陳述與審判中不符，因渠等於警詢時所為之陳述，有前開較可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實存否所必要，揆諸上開說明，均有證據能力。從而，被告洪元振之辯護人辯以：陳昭良、陳靖豐於警詢時之陳述，為審判外陳述，無證據能力云云（見院一卷第86頁、第88頁），尚無可採。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，法院自可承認該等傳聞證據之證據能力。經查，本判決後開引用其他具傳聞性質之證據資料，各經當事人、辯護人表示不爭執或同意有證據能力（分見院一卷第61頁、第66頁至第67頁、第86頁，院三卷第35頁），又當事人、辯護人就本案其他具傳聞性質之證據資料，於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或顯有不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開說明，認均有證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由：
一、查現今非法交易第二級毒品所購得者，多為「甲基安非他命」，且本案為警查獲如附表二所示之物品，經送鑑定後，其中部分物品所檢出之毒品成分亦係「甲基安非他命」（各詳如附表二所示），再酌以證人暨共同被告陳昭良、證人陳靖豐於本院審理中均明白表示：伊不知道甲基安非他命與安非他命之區別等語（分見院二卷第90頁至第91頁、第99頁），足見陳昭良身為本案主要毒品來源及持有、施用者，證人陳靖豐則係購毒者，渠等皆未能明確辨認甲基安非他命、安非他命之差異，更遑論其他同案被告，故就本案被告陳昭良、洪元振、張雅琴、戴呈勳及證人陳靖豐、 黃庚天 、 魏曉如 等人，於各該筆錄中所提及關於「安非他命」之陳述，實均應為「甲基安非他命」，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告陳昭良、洪元振、張雅琴、戴呈勳於偵、審中均坦認不諱（陳昭良部分，分見偵一卷第33頁至第35頁正面、第89頁反面至第91頁、第154頁，偵七卷第81頁，聲羈卷第5頁至第6頁，偵聲卷第6頁至第7頁，院一卷第71頁，院二卷第145頁、第217頁；洪元振部分，分見偵一卷第85頁、第132頁至第133頁，院二卷第80頁、第11
1頁、第145頁、第217頁；張雅琴部分，分見警三卷第27頁至第29頁，偵一卷第25頁，院一卷第60頁，院二卷第145頁、第217頁；戴呈勳部分，分見偵六卷第13頁至第14頁，偵七卷第219頁反面，聲羈二卷第6頁，院三卷第15頁、第34頁、第65頁、第139頁、第158頁），核與證人即共同被告陳昭良、洪元振、張雅琴，證人陳靖豐、黃庚天、魏曉如之證詞均大致相符（陳昭良部分，見偵一卷第35頁、第89頁反面至第90頁正面、第91頁正面，偵七卷第82頁，院二卷第81頁至第91頁；洪元振部分，見偵一卷第133頁；張雅琴部分，見警三卷第27頁至第29頁，偵一卷第26頁；陳靖豐部分，見偵一卷第20頁至第21頁、第110頁至第113頁、第121頁至第122頁、第157頁，院二卷第92頁至第99頁；黃庚天部分，見偵一卷第195頁反面至第197頁；魏曉如部分，見警三卷第59頁），並有相關通訊監察譯文在卷可憑（附表一編號１部分，見偵一卷第115頁；附表一編號２部分，見偵一卷第117頁；附表一編號３部分，見偵一卷第120頁反面；附表一編號４部分，見偵一卷第118頁反面；附表一編號５部分，見偵一卷第93頁正、反面；附表一編號６部分，見警三卷第31頁）。又衡以毒品之交易買賣，為我國全力查緝之重大犯罪行為，且現今資訊普及，一般人民多已知悉自身之通話內容可能遭到他人監聽乙情，是於毒品交易過程中，販毒者與購毒者間之通話，多以暗示、隱晦之方式談論相關毒品買賣內容，以免遭到查緝，而觀諸上開各該通訊監察譯文內容所示，被告陳昭良與證人陳靖豐間，係以「機子」、「球槌」、「公槌」等類如暗語之方式進行交談，顯與一般日常生活言談有異，證人暨共同被告陳昭良、證人陳靖豐並供述：上開代號均係指第二級毒品甲基安非他命等語（分見院二卷第90頁、第99頁），益見情虛。再者，扣案如附表二編號１、２、３②至６①、６③、６④、６⑦、６⑧、７、
、、所示物品，亦分別檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，以及第三級毒品愷他命、硝甲西泮之成分，且扣案如附表二編號、所示槍、彈，亦均經鑑定具有殺傷力（相關毒品、槍彈之鑑定報告各詳如附表二備註欄所示），另有高雄市政府警察局101年4月9日警鑑槍字第048號槍枝初步檢視報告表（見警四卷第19頁至第24頁）、正修科技大學超微量研究科技中心101年5月23日編號R00-0000-000尿液檢驗報告、相關毒品犯罪嫌疑人姓名對照及尿液採驗作業管制記錄表（分見偵四卷第45頁、第46頁）各1份在卷可稽。職是，被告陳昭良、洪元振、張雅琴、戴呈勳上揭出於任意性之自白，均核與事實相符，自堪採為本案判決之基礎。
三、至被告洪元振之辯護意旨雖為：洪元振、陳靖豐之證述模糊，難以認定交易毒品次數是2次或3次，依罪疑唯輕法則，應為有利於洪元振之認定云云（見院二卷第99頁、第219頁）。但查：
㈠證人即共同被告陳昭良、證人陳靖豐於警詢、偵訊及本院審
理時均一致證稱：陳昭良於如附表一編號１至３所示時間即
101年2月18日、同年2月26日、同年3月26日，委由洪元振將毒品甲基安非他命送交予陳靖豐，共3次，並均由洪元振向陳靖豐收取購毒價金等節明確（陳昭良部分，分見偵一卷第90頁正面、第52頁反面至第53頁正面，院二卷第82頁至第83頁、第88頁至第89頁；陳靖豐部分，分見偵一卷第20頁至第21頁、第110頁反面至第112頁正面、第121頁反面至第122頁正面、第157頁反面，院二卷第95頁）。又酌以被告洪元振警詢時原自陳：陳昭良曾3次委託伊前往交易毒品，並收取交易所得，其中有2次是用衛生紙包著拿給伊，有
1次則是放在透明夾鏈袋，伊替陳昭良至公園交付毒品都是與同一人交易等語（見偵一卷第85頁正反面），後於偵訊時則供述：伊於如附表一編號１至３所示時地，均有代陳昭良將毒品交給他人，但其中如附表一編號１所示部分，陳昭良有以衛生紙將東西包著，伊不知道是毒品，至如附表一編號３所示部分，陳昭良係以透明夾鏈袋裝著，伊看到白白的，以為是Ｋ他命等情（見偵一卷第132頁反面至第133頁正面），足見被告洪元振於偵查中，業已迭次自承曾代共同被告陳昭良於如附表一編號１至３所示之交易時地送交毒品3次，斯時被告洪元振所爭執者，毋寧僅係其主觀上是否知悉送交之物為甲基安非他命乙節。從而，被告洪元振因受共同被告陳昭良之指示，而送交如附表一編號１至３所示之毒品予證人陳靖豐，並收取購毒價金等節，應堪認定。至被告洪元振於偵訊時一度辯稱：陳靖豐於如附表一編號３所示交易過程，有跟伊說，錢先欠著云云（見偵一卷第132頁反面），核與證人陳昭良、陳靖豐所為之上開證詞不符，復無其他事證可佐，自難採為有利於被告洪元振之認定。
㈡告訴人、證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟
何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。因之，告訴人、證人供述前後縱有差異，事實審法院依憑告訴人、證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部作為論罪之證據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據之部分不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法（參見最高法院
102年度台上字第143號，101年度台上字第6468號、第1523號判決意旨）。查證人陳昭良於第3次警詢筆錄及本院審理中雖證述：伊印象中有兩次是洪元振拿毒品給陳靖豐，有一次則是伊自己拿去給陳靖豐云云（分見偵一卷第53頁正面，院二卷第81頁、第84頁），惟經審判長提示陳靖豐之警詢筆錄內容加以訊問後，證人陳昭良就如附表一編號１至４所示之毒品交易，究有幾次係自己單獨拿毒品給陳靖豐，以及被告洪元振交付毒品予陳靖豐究竟共有幾次等節，均改稱「忘記了」云云（見院二卷第88頁、第89頁），足見證人陳昭良於審理中所為之證詞，有避重就輕之情，且前後不一，是否可信，尚非無疑。再者，證人陳靖豐於第1次偵訊及本院審理中固證稱：如附表一編號２所示交易沒有成功，伊於當日即101年2月26日已經到現場，且於電話中事先與陳昭良講好買賣毒品之金額及數量，但因為沒有消息了，後來就沒有聯絡上，伊沒有拿到毒品云云（分見偵一卷第20頁反面，院二卷第93頁、第97頁），惟於本院審理時，經檢察官請求提示陳靖豐先前所製作之警詢及偵訊筆錄並加以詰問，證人陳靖豐即改稱：伊忘記洪元振是否交付毒品3次予伊云云（見院二卷第96頁），嗣經審判長提示通訊監察譯文，證人陳靖豐旋改稱：伊忘記有沒有拿到毒品云云（見院二卷第98頁），足見證人陳靖豐於審理中所為之證詞，反覆不定，尚難遽予憑採。又參以證人陳靖豐前於警詢過程中，業已迭次證述：101年2月26日陳昭良也是通知朋友將毒品拿下來交給伊，伊將購買毒品金錢交給該名友人，毒品重量約1-2公克等語（見偵一卷第111頁正面、第121頁反面、第122頁正面），而被告洪元振於偵訊時亦供承：伊當天有把東西交給陳靖豐，陳靖豐也有給伊錢乙情（見偵一卷第132頁反面），可見該次毒品交易確有成功，證人陳靖豐方得知悉毒品之實際重量，並願給付購毒價金。此外，證人陳靖豐既與共同被告陳昭良事先聯繫、議定毒品交易事宜，而證人陳靖豐復大 費周章 親自前往交易地點，亟欲購取毒品，則衡諸常情，苟共同被告陳昭良並無毒品可供交易，自當於證人陳靖豐撥打行動電話向其表示「到了喔！」，即告知此情，惟觀諸卷內通訊監察譯文內容所示（見偵一卷第117頁正面），共同被告陳昭良僅簡短回稱「恩！」，並無取消交易等類此言語，又證人陳靖豐苟未能順利購得毒品，自亦將質問共同被告陳昭良或表示抱怨、不滿之意，惟依卷內通訊監察譯文內容，絲毫未有此情，凡此種種，均與情理有悖。況且，綜觀證人陳靖豐之第1次警詢筆錄，證人陳靖豐另稱：伊於101年
2月20日、同年2月27日【均非起訴範圍】向陳昭良購買毒品，重量不清楚，毒品皆是陳昭良送給伊，陳昭良沒有收錢；又陳昭良於101年3月13日【非起訴範圍】沒有將毒品交給伊；再伊於101年3月15日【非起訴範圍】曾向陳昭良詢問購買毒品價錢，但沒有交易毒品等語（見偵一卷第110頁至第113頁），足見證人陳靖豐於製作第1次警詢筆錄時，就其與陳昭良間之毒品交付是否即為買賣、陳昭良有無向其收取價金、交易毒品之重量為何、陳昭良之友人有無介入交付毒品並收取價金等諸節，均明確加以區分，尚無何等恣意攀誣陳昭良或陳昭良友人之情。遑論證人陳靖豐於警詢時甚且佯稱：陳昭良之友人交易毒品給伊時，都戴口罩云云（見偵一卷第112頁），其後又向員警表明：伊所製作之第1次警詢筆錄，部分內容不實在，陳昭良之友人3次將毒品交給伊時，都沒有戴口罩，該名友人即係洪元振等語（見偵一卷第121頁至第122頁），足認證人陳靖豐於警詢時，原為有利於被告洪元振之證言，有迴護被告洪元振之舉，益徵證人陳靖豐於警詢中並無惡意誣陷被告洪元振之意。另酌以人之記憶多隨時間經過而逐漸淡忘，記憶能力亦因人而異，證人陳昭良、陳靖豐於本院審理時均屢次陳明：於警詢時之記憶狀況較佳，部分事情已經忘記了等情（陳昭良部分，見院二卷第82頁、第88頁至第90頁；陳靖豐部分，見院二卷第96頁至第98頁），足見證人渠等囿於自身記憶能力，加諸時間影響，就本案相關犯罪事實之記憶已隨時間經過而淡忘模糊，難以期待渠等得為明確一致之陳述，尚難率執上情，即遽予認定被告洪元振參與毒品交易之次數僅為2次。循此，證人陳昭良、陳靖豐於本院審理時，所為上揭有利於被告洪元振之證言，均前後不一，亦與卷證未能互為勾稽，復與被告洪元振所供承之內容有所不符，堪認僅係證人渠等與被告洪元振同庭應訊壓力下所為迴護之詞，或囿於時間經過已久記憶模糊所致，皆無足採為有利於被告洪元振之認定，故上開被告洪元振之辯護意旨，並無可採。
㈢至被告洪元振於偵訊及審理時雖曾否認有幫陳昭良賣毒品，
並辯稱：伊不知道陳昭良有在賣毒品， 伊有 幫陳昭良拿東○○○鎮區○○路與 光華 路交岔口附近之公園，但陳昭良有包起來，伊不知道是什麼毒品，以為那是Ｋ他命云云（分見偵一卷第30頁反面、第85頁正反面、第132頁反面，院一卷第84頁）。但查，被告洪元振於如附表一編號１至３所示時間，年約30歲，有卷附之年籍資料可佐（見偵一卷第124頁），被告洪元振並陳明：伊為高職畢業，曾做過汽車修復等情（見院二卷第213頁），堪認被告洪元振應屬具有相當智識能力之成年男子。又被告洪元振供認：伊自身有施用毒品Ｋ他命及第二級毒品甲基安非他命乙情（分見偵一卷第133頁正面，院二卷第213頁），此情亦據證人陳昭良於審理中結證在卷（見院二卷第85頁），是依被告洪元振之年齡、智識能力及生活經驗，對於毒品之交易往來，自當甚為敏感，亦應知悉第二級毒品甲基安非他命物稀價昂，取得不易，共同被告陳昭良應無無故交予他人之理，且第二級毒品甲基安非他命之交易價格與第三級毒品Ｋ他命非可等同論之，被告洪元振既親自手持毒品交予證人陳靖豐，復向證人陳靖豐收取價金，則被告洪元振對於毒品之重量多寡、價金數額高低等節，皆知之甚詳，自可經由毒品交易之重量及價格，而認知共同被告陳昭良所指示送交之物品即係甲基安非他命，遑論證人陳昭良於審理中結證：伊與洪元振認識好幾年了，伊信任洪元振，洪元振有在施用Ｋ他命及甲基安非他命，可以分辨出物品究係Ｋ他命或甲基安非他命，洪元振亦知悉伊有在販賣甲基安非他命等情（見院二卷第83頁至第85頁），並於偵、審中均證述：伊有跟洪元振講，這是第二級毒品甲基安非他命等語明確（分見偵一卷第34頁正面，院二卷第82頁），益徵被告洪元振主觀上確實知悉其送交予證人陳靖豐之物品即係第二級毒品甲基安非他命，亦知悉共同被告陳昭良係與證人陳靖豐交易毒品，此不因共同被告陳昭良究係使用衛生紙，抑或透明夾鏈袋包裝毒品而有異，故被告洪元振所為之前揭辯稱，僅係犯後卸責之詞，洵無足採。
四、刑法上所謂共同正犯係指以共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件或非犯罪構成要件之行為，或以幫助犯罪之意思，參與該犯罪構成要件之行為者而言；如就構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯；易言之，刑法上關於正犯與幫助犯之區別，係以行為人主觀上之犯意及客觀上之犯行為其準據，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，而其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（參照最高法院90年度台上字第1963號、92年度台上字第6834號、86年度台上字第3416號判決意旨）。又聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪之構成要件行為。若有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責（最高法院101年度台上字第4655號判決意旨參照）。查證人黃庚天於警詢中證稱：伊有於如附表一編號５所示時、地購買甲基安非他命，當時係「阿勳」拿毒品給伊，伊把錢拿給「阿勳」，「阿勳」收到錢再把錢拿給在場綽號「良哥」之男子等語（見偵一卷第195頁反面），上情亦據證人暨共同被告陳昭良供陳在卷（見偵一卷第34頁反面、第89頁反面至第90頁正面，偵七卷第81頁至第82頁），而證人黃庚天、陳昭良與被告戴呈勳間，既未有何等糾紛仇隙，渠等應無無故設詞橫加誣陷被告戴呈勳之理。再酌以證人陳昭良於警詢時證稱：伊有提供毒品甲基安非他命給戴呈勳販售，伊與戴呈勳之拆帳方式有時是拿現金當面交易，有時是先拿毒品去，之後再會帳等節在卷（見偵一卷第91頁正面），又觀諸卷附通訊監察譯文內容所示（見偵一卷第93頁），證人黃庚天向被告戴呈勳陳明欲前往與之見面，且已經出發等語後，被告戴呈勳旋即聯繫共同被告陳昭良，催促共同被告陳昭良前來交易地點，共同被告陳昭良乃向被告戴呈勳表示「我這邊不夠啦」，被告戴呈勳即回稱「我這邊還有兩個」，是依被告戴呈勳與共同被告陳昭良間之往來互動關係、及交談內容之前言後語以觀，被告戴呈勳非但居中聯絡毒品買賣，甚且於共同被告陳昭良陳稱毒品交易數量不足時，竟表明可提供自身所持有之毒品以補足交易數量，亟欲促成共同被告陳昭良販賣毒品予證人黃庚天以從中獲利。循此，堪認被告戴呈勳客觀上業已實施交付毒品、收取價金之構成要件行為，主觀上亦係基於為自己犯罪之意思。故被告戴呈勳雖曾辯稱：伊僅係幫陳昭良聯絡黃庚天到大千飯店，協助陳昭良販賣毒品，但伊並未經手毒品跟金錢，黃庚天係將錢直接拿給陳昭良，伊不知道這樣是否即為共同販賣毒品云云（見偵六卷第13頁，院三卷第16頁至第17頁），尚無足採。
五、另外，證人魏曉如於警詢時雖證稱：如附表一編號５所示毒品交易之金額為36,000元云云（見警三卷第59頁反面），然查，證人黃庚天於警詢中則證述：該次交易金額為37,000元等語明確（見偵一卷第195頁反面），此情亦據證人暨共同被告陳昭良供述在卷（見偵一卷第89頁反面至第90頁正面，偵七卷第81頁至第82頁），又衡以證人黃庚天、被告陳昭良始為磋商、進行該次毒品交易之買賣雙方當事人，對於交易金額之多寡，自當較證人魏曉如更為瞭解，是證人魏曉如所為之上開證詞，尚無足為有利於被告陳昭良、戴呈勳之認定，併此敘明。
六、查被告陳昭良原供稱：扣案毒品（即附表二編號１、２、３②至３⑦、４、５、６①、６③、６④、６⑦、６⑧、７所示之海洛因、甲基安非他命、愷他命、硝甲西泮）之來源，皆係向綽號「阿達」所購買，伊係在高雄市○○路與瑞源路交岔口附近「藍語網咖」前，以30萬元之價格向「阿達」購買等語（見偵一卷第89頁反面），然而，其後改稱：第一級毒品海洛因係「阿達」寄放給伊，其餘毒品甲基安非他命、Ｋ他命、搖頭丸粉末、一粒眠則各以3萬4仟元、1萬7仟元、5萬元、3仟8佰元之價格向「阿達」購買，購買時間約在100年3月份左右，交易地點同樣是在「藍語網咖」等語（見偵一卷第154頁），復又稱：「阿達」係於100年4月7日將扣案海洛因交給伊等語（見偵聲卷第6頁），嗣改稱：一粒眠、海洛因、Ｋ他命都是跟「阿達」一起買來的等語（見院一卷第65頁），足見被告陳昭良之供詞不一，又卷內查無其他積極事證可資證明被告陳昭良係於不同時、地，分別向「阿達」購買扣案之第一、二、三級毒品，是依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應為有利於被告陳昭良之認定，即被告陳昭良係於同一時、地，向「阿達」購得扣案之海洛因、甲基安非他命、愷他命、硝甲西泮等毒品，而同時持有之。
七、販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係存在於販毒者內心之事實，法院於審判時除可依憑具體證據資料（如被告之自白、證人之陳述或帳冊資料等）加以認定外，尚非不得參酌販賣毒品行為之本質暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則詳加剖析認定（參照最高法院101年度台上字第5834號判決意旨）。而毒品非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，乃一般人所明知，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（參見最高法院87年度台上字第3164號判決意旨）。至所謂販賣行為，必須行為人主觀上具有營利之意思，方足以構成；而刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為(1)意圖營利而販入。(2)意圖營利而販入並賣出。(3)基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。又不論是否買賤賣貴或果真獲得利益，即實際獲利若干，尚無礙於行為人有販賣毒品犯行之認定（最高法院
102年度台上字第319號、101年度台上字第4787號、100年度台上字第6597號判決意旨可參）。況乎毒品之價格不貲、物稀價昂，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，然販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其意圖營利之非法販賣行為則一。凡此均為被告陳昭良、洪元振、張雅琴、戴呈勳等4人依渠等年齡、生活知識、社會經驗所應知之甚詳者，詎被告4人明知上情，猶仍挺而走險，卷內又查無其他積極事證可為不同之認定，是衡諸經驗法則及前開說明，被告4人甘冒為警查緝及販賣毒品之重罪刑責，而分別為如附表一所示犯行，渠等主觀上皆有營利意圖，應堪認定。
八、綜上所述，本案事證明確，被告陳昭良、洪元振、張雅琴、戴呈勳前開犯行，洵堪認定，均應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、新舊法比較：按被告陳昭良行為後，刑法第50條規定業於102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於同年月25日施行。關於數罪併罰之規定，修正前刑法第50條係規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，新修正之刑法第50條規定確立數罪併罰案件之適用範圍，列舉得易科、不得易科罰金、得易服與不得易服社會勞動等不同情形，以資作為數罪併罰處罰之依據，顯然修法後數罪併罰之範圍已有限縮變動，自屬犯罪後法律有變更，而有比較新舊法適用之必要。又依上開修正後刑法第50條規定，得易科罰金之罪，不致因與不得易科罰金之罪併合處罰，而不得易科罰金，並賦予受刑人選擇得按刑法第51條規定以定執行刑之權利，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告陳昭良，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後刑法第50條規定。
二、所犯罪名及罪數關係：㈠海洛因、甲基安非他命、愷他命、硝甲西泮分別係屬毒品危
害防制條例第2條第2項第1款、第2款、第3款所明定之第一級、第二級、第三級毒品，不得非法販賣、施用、持有。查扣案如附表二編號１、２、３②至３⑦、４、５、６①、６③、６④、６⑦、６⑧、７所示物品，分別檢出海洛因、甲基安非他命、愷他命、硝甲西泮之第一、二、三級毒品成分，又扣案如附表二編號、所示之槍、彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥（相關鑑定報告詳如附表二各該備註欄所示）。
是以：
⒈核被告陳昭良就事實欄一【即附表一編號１至５所示部分
】所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄二所為，係違反同條例第10條第
2項之施用第二級毒品罪；就事實欄三所為，係違反同條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪；就事實欄四所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。
⒉核被告洪元振就附表一編號１至３所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
⒊核被告張雅琴就附表一編號６所為，係違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
⒋核被告戴呈勳就附表一編號５、６所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
㈡被告陳昭良、洪元振、張雅琴、戴呈勳於為如附表一所示犯
行前，持有各該毒品之低度行為，分別為渠等販賣毒品之高度行為吸收，皆不另論罪。
㈢被告陳昭良於施用第二級毒品甲基安非他命前之持有第二級
毒品行為，為低度行為，應被其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣被告陳昭良同時購入海洛因、甲基安非他命、愷他命、硝甲
西泮，係以一行為而同時持有上開四種內容及數量之毒品，觸犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品、持有第三級毒品純質淨重20公克以上等三罪名，應依刑法第55條想像競合犯之例，從一重之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪處斷。公訴意旨雖未就被告陳昭良持有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮犯行併予起訴，然此部分與已經起訴之持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第三級毒品純質淨重20公克以上等二罪名部分，有前揭裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。此外，被告陳昭良為如事實欄二所載之施用第二級毒品行為，其所施用之第二級毒品甲基安非他命，依卷內既有事證，尚不足以認定亦係與扣案毒品同時向「阿達」購得，是以，被告陳昭良所施用之甲基安非他命既非與扣案毒品同時購入，又被告陳昭良之尿液經檢驗後，並無呈現施用海洛因之跡象（見偵四卷第45頁至第46頁），自無持有第一級毒品純質淨重10公克以上之重度行為，吸收施用第二級毒品之輕度行為（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第15號研討結果參照）之適用，附此敘明。
㈤扣案如附表二編號、所示槍彈乃被告陳昭良同時取得，
此經被告陳昭良陳明在卷（見院二卷第214頁），復查無其他積極證據足證被告陳昭良係先後取得上揭槍彈，則被告陳昭良就事實欄四所為，當係以一持有行為，同時持有槍、彈觸犯構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。
㈥被告洪元振、戴呈勳、張雅琴分別有如附表一編號１至３、
５、６所示之交付毒品並收取販毒價金行為，均已實施販賣第二級毒品甲基安非他命罪之客觀構成要件行為，又被告戴呈勳主觀上係基於為自己犯罪之意思而為如附表一編號５、６所示之聯絡毒品買賣行為，俱如前述，是被告陳昭良、洪元振就附表一編號１至３所示犯行間，被告陳昭良、戴呈勳就附表一編號５所示犯行間，被告戴呈勳、張雅琴就附表一編號６所載犯行間，均應分別論以共同正犯。而被告洪元振之辯護人辯以：洪元振之行為應構成幫助犯云云（見院二卷第219頁至第220頁），自無可採。
㈦本院就被告陳昭良、洪元振、張雅琴、戴呈勳分別為如附表
一所示犯行部分，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；就被告張雅琴犯如附表一編號６所示之罪，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑（均詳後述叁、四、減免其刑規定之適用）。被告張雅琴有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之減輕事由，依法遞減其刑。
㈧被告陳昭良分別為如事實欄一至四所示各犯行，被告洪元振
分別為如附表一編號１至３所示各犯行，被告戴呈勳分別為如附表一編號５、６所示各犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。公訴意旨認被告陳昭良前開所為僅涉犯「4罪」犯行，容有未洽，附此敘明。
三、移送併辦部分：檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官101年度偵字第15449號），與本案起訴部分（同署檢察官101年度偵緝字第2018號），係屬事實相同之同一案件，本院自得併予審理。
四、減免其刑規定之適用：㈠犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均
自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項亦有明文。此規定旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。所稱偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內，而審判階段之自白，則以案件起訴繫屬後在事實審法院任一審級之一次自白，即屬當之（參見最高法院100年度台上字第5642號判決意旨）。查被告陳昭良、張雅琴、戴呈勳就渠等分別犯如附表一所示各罪，於偵、審中悉皆坦承不諱，俱如前述，應均依法減輕其刑。至被告洪元振雖於偵查及本院審理時曾否認犯行，惟於偵、審中均曾就本案全部犯行予以坦認，揆諸前揭說明，仍屬構成偵查及審判中均自白，是就被告洪元振犯如附表一編號１至３所示之販賣第二級毒品罪，亦皆依法減輕其刑。
㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定犯該條例第4條至第8
條、第10條、第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。又雖不以在偵查中供出為限，即審判中始供出者亦無不可，但犯罪行為人所自白或指認為毒品由來之人，如僅有綽號而難以確定其特徵，或已死亡或通緝等在客觀上實已無從使調查或偵查機關人員為有效地調查或偵查作為，或並未因此而確實查獲被指認人之犯行者，均與上開之規定不侔（參照最高法院99年度台上字第5505號、100年度台上字第5154號、101年度台上字第3751號判決意旨）。查被告陳昭良雖供述毒品來源為綽號「阿達」之成年男子云云（見偵一卷第33頁反面、第35頁正面、第89頁反面、第
154頁，聲羈卷第6頁，偵聲卷第6頁），惟未提供「阿達」之真實姓名、年籍資料，亦無提供聯絡電話或其他足資辨別之資料，可供員警為進一步追查，員警並未針對「阿達」因而對之發動調查或偵查程序乙節，有本院公務電話在卷可佐（見院二卷第32頁），揆諸上揭說明，本案被告陳昭良所犯販賣第二級毒品、施用第二級毒品、持有第一級毒品純質淨重10公克以上等罪，均無從依前開規定減免其刑。
㈢刑法第62條明定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減
輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」。而槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項有對於「犯本條例之罪而自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。」之特別規定，是槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院92年度台上字第422號、91年度台上字第615號判決意旨參照）。又自首係以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件，而所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院72年台上字第641號判例著有明文。
查被告陳昭良向員警供述其非法持有槍彈犯行前，員警業已依據執行通訊監察結果而得知被告陳昭良此部分犯行，非因被告陳昭良之供認始查獲扣案槍彈等情，有相關員警職務報告、通訊監察譯文、本院公務電話紀錄各1份附卷為憑（見院二卷第32頁至第40頁），足見員警握有確切之根據而足以合理懷疑被告陳昭良非法持有槍彈，尚非毫無憑據僅單純出於主觀上之推測或想像，故被告陳昭良就員警已發覺之犯罪予以供認，揆諸上揭說明，應不符自首之要件。
㈣槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例之罪
，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」。查被告陳昭良於警詢、偵訊及本院審理時固均坦認犯行，並供述：槍彈來源係綽號「阿達」之成年男子，交易地點在高雄市○○路與瑞源路交岔口附近之「藍語網咖」，「阿達」在尋夢園網站上之名稱叫「 傻阿達 」，年約30至40歲，中等身材，短髮未戴眼鏡，左手有刺青，駕駛豐田自用小客車等語（分見偵一卷第33頁反面、第89頁、第154頁，院二卷第214頁至第215頁），惟員警並未因被告陳昭良之供述而有進一步調查作為，亦無查獲「阿達」等節，有卷附本院公務電話紀錄1紙可憑（見院二卷第32頁），足認檢警並未因被告陳昭良之供述而查獲「阿達」，亦未因而防止重大危害治安事件之發生，是被告陳昭良自無從依上開規定獲邀寬典。
㈤販賣第二級毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查
緝之重大犯罪，被告陳昭良明知毒品甲基安非他命對人體身心健康危害之烈，竟意圖營利而販賣，且販賣次數高達5次交易金額均非低微，又係如附表一編號１至５所示交易之毒品來源者，亦為實際獲得販毒利益之人，危害社會治安程度甚鉅，又被告陳昭良明知扣案如附表二編號、所示之槍、彈，為我國法治所禁絕持有之違禁物，詎其竟仍非法持有，且槍枝數量多達3支，子彈則有8顆，擁槍自重，對社會治安安寧及他人生命、身體法益均具有高度潛在危險性，漠視法治，惡性非輕，足見本案被告陳昭良之犯罪原因、環境並無「情輕法重、顯可憫恕」之事由，亦無在客觀上足以引起一般人同情之狀況存在，自不符合刑法第59條規定，本院無從依辯護人所請（見院一卷第64頁、第70頁至第71頁）減輕其刑。至被告張雅琴於犯後既坦承犯行不諱，且就本案犯行諸般細節供述甚詳，足見被告張雅琴實無匿飾卸責之意，而有為己犯行負責之誠，又被告張雅琴於案發時，甫成年未久，年紀尚輕，人生經驗短淺，思慮淺薄，斯時復與共同被告戴呈勳間具有男女朋友關係，受感情因素影響，始一時失慮，偶蹈刑章，且犯罪次數僅1次，亦非販毒利益之實際獲取者，相較於其他共同被告陳昭良、洪元振、戴呈勳均有數次交易毒品之舉，被告張雅琴之惡性及犯罪情節顯然較為輕微，復衡以被告張雅琴現有正職，其母為重度多重身心障礙人士，其父亦負傷在身，有相關在職證明書、戶籍資料、中華民國身心障礙手冊、安泰醫院及建佑醫院之診斷證明書等資料附卷可佐（見院二卷第233頁至第238頁），其雙親亟待被告張雅琴妥為照料，苟遽施以重刑，有刑罰苛虐之感，縱令依法減輕其刑後科以最低刑度，仍有情輕法重之憾，更恐於監獄服刑過程長期接觸其他年紀、經驗較長之受刑人而習得不良生活習慣及犯罪技巧，反貽害自身及社會治安等情，茲認被告張雅琴就此尚具堪值憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3371號判決意旨亦同此見解）。
五、爰分別審酌被告陳昭良、洪元振、張雅琴、戴呈勳均明知第二級毒品甲基安非他命有成癮性、濫用性及對社會危害性，且渠等為本案各該犯罪時，皆正值青壯，惟渠等不思藉由正途賺取財物，竟無視法律嚴禁毒品流通，仍各為如附表一所示犯行，戕害國民身心健康，犯罪所生之危害重大，又被告陳昭良非法持有扣案槍彈，對他人之身體、生命及社會治安均構成潛在之危險，且其非法持有之槍枝高達3支，子彈則有8顆，數量甚鉅，影響社會秩序之情節重大，再被告陳昭良所持有之扣案毒品數量非微，種類遍及第一、二、三級毒品，復衡以被告陳昭良曾因非法施用毒品而受犯罪追訴，猶未能戒絕毒品，顯見自制力甚低，所為對個人身心戕害程度，惟念及被告4人犯後均猶知悔悟，被告陳昭良非法持有槍彈之期間尚非甚久，且無何等積極證據足證被告陳昭良曾持之用於其他犯罪，尚未造成實質具體之重大危害，再酌以被告4人分別為如附表一所示犯行之歷次販賣毒品所得金額高低、數量多寡，及如附表一所示毒品交易之毒品提供者與實際獲利者分別為被告陳昭良，戴呈勳，至共同被告洪元振、戴呈勳、張雅琴或僅從中聯繫、或依指示送交毒品、收取金錢，犯罪情節較為輕微，復參以被告陳昭良前有施用毒品、持有毒品、侵占遺失物、行使偽造私文書等案件之犯罪紀錄；被告洪元振則曾犯贓物罪；被告戴呈勳曾犯過失傷害案件；至被告張雅琴未有任何經法院論罪科刑之紀錄，渠等素行不一，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表4份可考（分見院二卷第11頁至第20頁，院三卷第9頁至第10頁），另被告陳昭良、張雅琴之智識程度為高中畢業，被告洪元振之智識程度為高職畢業，被告戴呈勳之智識程度為國中畢業，此經渠等各自陳明在卷（見院二卷第213頁），並兼衡被告4人犯罪之動機、目的、生活狀況、違反義務之程度、犯罪所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；且依新修正刑法第50條規定意旨，就被告陳昭良、洪元振、戴呈勳所犯上開各罪，依刑法第51條第5款、第9款規定，分別定其應執行刑為如主文所示，並就被告陳昭良併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，亦就被告陳昭良所犯施用第二級毒品罪部分，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。此外，被告陳昭良所犯施用第二級毒品之罪係屬得易科罰金之罪，依新修正刑法第50條但書規定，不予併合處罰；但被告陳昭良得於案件確定後，依新修正刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請就上開各罪重新定應執行刑（即一併執行），附此敘明。
六、扣案物品之處理：㈠查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之
器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明文，然所謂不問屬於犯人與否均沒收銷燬之毒品或器具，必與犯罪事實之認定有直接關聯性者始足當之（參見最高法院101年度台上字第408號判決意旨）。經查：
⒈扣案如附表二編號１、２、３②至３⑦所示物品，經鑑驗
後，各為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，均為查獲之毒品，揆諸上開說明，應依法在被告陳昭良所犯之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪刑項下諭知沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，因與各該毒品有直接接觸而殘留微量毒品，難以完全析離，亦無析離之實益及必要，應與所盛裝、沾黏之毒品併同處分，均不問屬於被告陳昭良與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品既已滅失，不另為沒收銷燬之諭知。此外，被告陳昭良於偵審中均陳稱：扣案之甲基安非他命均係伊所持有，欲供自己施用等語（分見偵一卷第34頁反面，院二卷第215頁），又扣案甲基安非他命之重量不一，且部分量微，是否足供販賣之用，亦非無疑，再卷內別無其他積極事證足以證明前揭扣案毒品與被告陳昭良所犯販賣第二級毒品罪之犯罪事實間，具有何等直接關聯性，揆諸前開說明，自不予在被告陳昭良所犯販賣第二級毒品之罪刑項下宣告沒收銷燬，是公訴意旨認扣案之甲基安非他命均係被告陳昭良販賣所使用之物等語，尚難憑採，併予指明。
⒉扣案如附表二編號所示之電子磅秤2台，係被告陳昭良
所有，並供其販賣第二級毒品甲基安非他命時秤量之用等節，業據被告陳昭良自承在卷（見院二卷第215頁），且該電子磅秤確因與第二級毒品甲基安非他命有直接接觸，而殘留第二級毒品甲基安非他命乙情，有卷附相關鑑定報告可佐（詳如附表二編號備註欄所載），是各該殘留之甲基安非他命已無法獨立析離，又衡以一般販賣毒品者為確定其販賣毒品之重量，以憑決定價格，常有使用電子磅秤之情形；且實務上所見販賣毒品者使用電子磅秤作為販賣工具之情形，顯較單純施用毒品者為普遍，故電子磅秤與販賣毒品具有密切關聯性（參見最高法院100年度台上字第4205號判決意旨），則該殘留無法獨立析離甲基安非他命之電子磅秤，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第5958號判決意旨同此見解）。
㈡扣案如附表一編號４、５、６①、６③、６④、６⑦、６⑧
、７所示物品，經鑑定後，分別驗出愷他命、硝甲西泮之成分，均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，具有違禁物之性質，又係被告陳昭良犯同條例第11條第5項之罪所持有之物，應依刑法第38條第1項第1款規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收（最高法院100年度第3次刑事庭會議決議結果類此意旨）。公訴意旨請求依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬等語，尚有未洽。又盛裝各該毒品包裝袋，因與各該毒品有直接接觸而殘留微量毒品，難以完全析離，亦無析離之實益及必要，應與所盛裝、沾黏之毒品併同處分，宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品既已滅失，自不另為沒收之諭知。
㈢扣案如附表二編號、所示之吸食器及玻璃球，均驗出第
二級毒品甲基安非他命陽性反應，有卷附如附表二編號、備註欄所示之各該鑑定報告為證，又被告陳昭良自陳：上開物品均係供伊施用毒品時所用之物等語（見院二卷第215頁），足見該等物品係供被告陳昭良犯施用第二級毒品罪所用之物，再衡以前揭物品因與毒品甲基安非他命有直接接觸而殘留微量毒品，難以完全析離，亦無析離之實益及必要，應與所盛裝、沾黏之第二級毒品併同處分，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告陳昭良施用第二級毒品之罪刑項下諭知沒收銷燬。
㈣犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪
所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，同條例第19條第1項定有明文。該規定係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限；且不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以貫徹政府查禁煙毒之決心，並符立法本旨（最高法院93年度台上字第2670號、98年度台上字第3810號判決意旨可參）。又上開法文未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，應仍有刑法第38條第3項前段之適用，即以屬於犯罪行為人（而非「被告」）所有者為限，始得沒收；再共同正犯於意思聯絡範圍內各負全部責任，均係所謂「犯罪行為人」，則供犯罪所用之物或因犯罪所得之財物，祇須屬於「犯罪行為人」所有者，即得宣告沒收，至供犯罪所用財物於全部或一部不能沒收時，應追徵其價額，則為避免執行時發生重複追徵之情形，故各共同正犯之間應採連帶沒收原則（最高法院99年度台上字第454號、100年度台上字第5118號、98年度台上字第4618號判決意旨參照）。此外，行動電話服務須以晶片卡（即ＳＩＭ卡）為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權已移轉於消費者（最高法院98年度台上字第7705號判決意旨參照）。經查：
⒈行動電話及門號ＳＩＭ卡部分：
未扣案之門號0000000000號、門號0000000000號雖各供被告陳昭良、戴呈勳持以聯繫如附表一所示之毒品交易，惟上開門號並非被告陳昭良、張雅琴所申辦，此經被告陳昭良、張雅琴供述在卷（分見偵一卷第89頁正面，警三卷第28頁正面），並有台灣大哥大查詢資料1紙在卷可查（見院二卷第31頁），又卷內查無其他積極事證足資證明上開行動電話門號確係被告陳昭良、洪元振、戴呈勳或張雅琴所有，自難認定被告4人即為各該門號之所有人，揆諸前揭說明，自不為沒收之諭知。此外，扣案如附表二編號所示之行動電話，卷內查無具體積極事證可資證明被告陳昭良確係持用該行動電話以聯繫本案販毒事宜，難認被告陳昭良係以該行動電話作為供犯本案之罪所用之物，亦不為沒收之諭知。公訴意旨請求依刑法第38條第3項、第1項第2款規定宣告沒收等語，尚難憑採。
⒉販毒所得部分：
⑴被告陳昭良、洪元振、張雅琴、戴呈勳分別共同販賣如
附表一編號１、２、３、５、６所示毒品之販毒所得，雖均未扣案，惟依上開說明，皆應如主文所示，各於被告陳昭良、洪元振、張雅琴、戴呈勳所犯共同販賣第二級毒品之罪刑項下諭知連帶沒收，且如全部或一部不能沒收時，則各以渠等之財產分別連帶抵償。
⑵被告陳昭良販賣如附表一編號４所示毒品之販毒所得，
亦未扣案，揆諸前開說明，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告陳昭良所犯該次販賣第二級毒品之罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
⑶至扣案如附表二編號９所示之現金，業經被告陳昭良否
認係販賣毒品所得（見偵一卷第34頁反面），又卷內別無其他積極事證足資佐證上揭現金確係被告陳昭良販賣如附表一所示毒品之所得，故不予宣告沒收。
㈤扣案如附表二編號、、所示之Ｋ盤、Ｋ盤煙盒、刮板
等物品，雖均驗出愷他命陽性反應，有如附表二編號、、備註欄所示之各該鑑定報告在卷可參，惟被告陳昭良於審理中陳明：伊有施用第三級毒品乙情（見院二卷第213頁），又依卷內既有事證，尚不足以證明上開物品確係供被告陳昭良持有本案第三級毒品愷他命所用之物，均不予宣告沒收。至扣案如附表二編號所示之吸食玻璃管3支，未驗出毒品成分，有如附表二編號備註欄所示之鑑定報告在卷為憑，復卷內查無其他積極事證足資證明該等物品即係供被告陳昭良施用第二級毒品所用之物，亦不予宣告沒收。
㈥扣案如附表二編號所示之改造手槍3支，皆具殺傷力，各
係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，屬違禁物，均應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收；至如附表二編號所示之非制式子彈8顆，雖具殺傷力，惟經鑑驗試射後，已失子彈之結構與性能，非屬違禁物之性質，毋庸宣告沒收。
㈦至其餘扣案物品，依卷內既有事證，難認與被告陳昭良、洪
元振、張雅琴、戴呈勳所為本案犯行間，具有何等直接關聯性，爰均不予沒收，附此敘明。
七、按緩刑之宣告本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，惟立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊（未及發揮刑罰執行效果，然受刑人已感染其他惡習，失輕犯者遷善機會），是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院91年度台上字第5295號判決意旨足資參照）。查被告張雅琴未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可證（見院二卷第20頁），且酌以被告張雅琴於於偵、審中均坦認犯行且供述甚詳，深表悔悟之意，又其於案發時甫成年不久，思慮淺薄，復受感情因素影響，始一時失慮，偶蹈刑章，且犯罪次數僅1次，亦非提供交易毒品之來源，復未實際取得販毒利益，更無任何犯罪科刑之前案紀錄，惡性顯然輕於其他共同被告，再衡以被告張雅琴現已覓得正職，其母為重度多重身心障礙人士，其父亦負傷在身，雙親亟待被告張雅琴妥為照料等情，業如上述，且查刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加諸公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯；故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，苟令其入獄服刑，恐於服刑期間感染其他惡習，失其遷善機會，反貽害自身及社會治安。是以，茲認被告張雅琴經此偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，若輔以適當之緩刑條件及負擔，俾使其從中獲取深切之教訓，促其日後得以知曉尊重法治之正確觀念，其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告被告張雅琴緩刑5年，緩刑期間付保護管束，且依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款等規定，併諭知被告張雅琴應於判決確定之日起2年內向公庫支付10萬元，並應向指定之機構或團體，提供100小時之義務勞務，且應參加法治教育5場次，以期符合本案緩刑目的。另依刑法第74條第5項規定，緩刑之效力自不及於從刑之宣告，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第2項、第11條第2項、第3項、第
5項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第2條第
1項、第11條、第28條、第55條、第59條、第38條第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第9款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃弘宇到庭執行職務中華民國102年3月27日
刑事第十九庭審判長法官陳志銘
法官李昆南法官林幸頎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年3月28日
書記官葉正昭附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第2項、第3項、第5項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
【附表一】┌─┬───┬────┬─────────────┬─────┬─────────────────┐│編│行為人│犯罪時間│犯罪行為方式│購毒者│所犯罪名、所處之主刑及從刑││號│├────┤├─────┤││││犯罪地點││交易價格即│││││││販毒所得│││││││（新臺幣）││││││├─────┤││││││毒品之種類│││││││及數量││├─┼───┼────┼─────────────┼─────┼─────────────────┤│1│陳昭良│101年2│陳靖豐於101年2月18日8時│陳靖豐│陳昭良共同販賣第二級毒品，處有期徒││├───┤月18日20│57分24秒許，持用門號098753├─────┤刑肆年叁月。扣案如附表二編號所示│││洪元振│時許│5929號行動電話與陳昭良（持│3,500元│物品沒收銷燬；未扣案之販毒所得新臺│││├────┤用門號0000000000號）聯繫，├─────┤幣叁仟伍佰元與洪元振連帶沒收，如全││││高雄市前│表示欲購買甲基安非他命之意│甲基安非他│部或一部不能沒收時，以其與洪元振之││││鎮區光華│，陳昭良遂基於意圖營利販賣│命1包│財產連帶抵償之。││││二路290│第二級毒品之犯意聯絡，指示│├─────────────────┤│││號旁公園│洪元振將右列毒品送交予陳靖││洪元振共同販賣第二級毒品，處有期徒│││││豐，洪元振遂基於共同販賣甲││刑肆年。扣案如附表二編號所示物品│││││基安非他命以營利之犯意聯絡││沒收銷燬；未扣案之販毒所得新臺幣叁│││││，於左揭時、地與陳靖豐完成││仟伍佰元與陳昭良連帶沒收，如全部或│││││右列毒品及價金之互為交付以││一部不能沒收時，以其與陳昭良之財產│││││營利。││連帶抵償之。│├─┼───┼────┼─────────────┼─────┼─────────────────┤│2│陳昭良│101年2│陳靖豐於101年2月26日11時│陳靖豐│陳昭良共同販賣第二級毒品，處有期徒││├───┤月26日12│30分59秒許，持用門號098753├─────┤刑肆年陸月。扣案如附表二編號所示│││洪元振│時19分過│5929號行動電話與陳昭良（持│4,500元│物品沒收銷燬；未扣案之販毒所得新臺││││後某時許│用門號0000000000號）聯繫，├─────┤幣肆仟伍佰元與洪元振連帶沒收，如全│││├────┤表示欲購買甲基安非他命之意│甲基安非他│部或一部不能沒收時，以其與洪元振之││││同上│，陳昭良遂基於意圖營利販賣│命1包│財產連帶抵償之。│││││第二級毒品之犯意聯絡，指示│├─────────────────┤││││洪元振將右列毒品送交予陳靖││洪元振共同販賣第二級毒品，處有期徒│││││豐，洪元振遂基於共同販賣甲││刑肆年貳月。扣案如附表二編號所示│││││基安非他命以營利之犯意聯絡││物品沒收銷燬；未扣案之販毒所得新臺│││││，於左揭時、地與陳靖豐完成││幣肆仟伍佰元與陳昭良連帶沒收，如全│││││右列毒品及價金之互為交付以││部或一部不能沒收時，以其與陳昭良之│││││營利。││財產連帶抵償之。│├─┼───┼────┼─────────────┼─────┼─────────────────┤│3│陳昭良│101年3│陳靖豐於101年3月26日3時│陳靖豐│陳昭良共同販賣第二級毒品，處有期徒││├───┤月26日4│10分57秒許，持用門號098753├─────┤刑肆年。扣案如附表二編號所示物品│││洪元振│時許│5929號行動電話與陳昭良（持│2,000元│沒收銷燬；未扣案之販毒所得新臺幣貳│││├────┤用門號0000000000號）聯繫，├─────┤仟元與洪元振連帶沒收，如全部或一部││││同上│表示欲購買甲基安非他命之意│甲基安非他│不能沒收時，以其與洪元振之財產連帶│││││，陳昭良遂基於意圖營利販賣│命1包│抵償之。│││││第二級毒品之犯意聯絡，指示│├─────────────────┤││││洪元振將右列毒品送交予陳靖││洪元振共同販賣第二級毒品，處有期徒│││││豐，洪元振遂基於共同販賣甲││刑叁年捌月。扣案如附表二編號所示│││││基安非他命以營利之犯意聯絡││物品沒收銷燬；未扣案之販毒所得新臺│││││，於左揭時、地與陳靖豐完成││幣貳仟元與陳昭良連帶沒收，如全部或│││││右列毒品及價金之互為交付以││一部不能沒收時，以其與陳昭良之財產│││││營利。││連帶抵償之。│├─┼───┼────┼─────────────┼─────┼─────────────────┤│4│陳昭良│101年3│陳靖豐於101年3月5日3時│陳靖豐│陳昭良販賣第二級毒品，處有期徒刑肆││││月5日3│25分30秒許，持用門號098753├─────┤年貳月。扣案如附表二編號所示物品││││時25分過│5929號行動電話與陳昭良（持│3,000元│沒收銷燬；未扣案之販毒所得新臺幣叁││││後某時許│用門號0000000000號）聯繫，├─────┤仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，│││├────┤陳昭良遂基於意圖營利販賣第│甲基安非他│以其財產抵償之。││││同上│二級毒品之犯意，於左揭時、│命1包││││││地與陳靖豐完成右列毒品及價│││││││金之互為交付以營利。│││├─┼───┼────┼─────────────┼─────┼─────────────────┤│5│陳昭良│101年1│黃庚天於101年1月28日2時│黃庚天│陳昭良共同販賣第二級毒品，處有期徒││├───┤月28日4│6分57秒許、3時19分29秒、├─────┤刑伍年陸月。扣案如附表二編號所示│││戴呈勳│時許│3時20分6秒許（起訴書誤繕│37,000元│物品沒收銷燬；未扣案之販毒所得新臺│││├────┤為22時42分許），持用門號09├─────┤幣叁萬柒仟元與戴呈勳連帶沒收，如全││││高雄市三│00000000號與戴呈勳（起訴書│甲基安非他│部或一部不能沒收時，以其與戴呈勳之││││民區河北│誤繕為【 黃呈勳 】，持用門號│命1包│財產連帶抵償之。││││二路100│0000000000號）聯繫，戴呈勳│├─────────────────┤│││號「大千│即基於基於意圖營利販賣第二││戴呈勳共同販賣第二級毒品，處有期徒││││飯店」52│級毒品甲基安非他命之犯意聯││刑肆年陸月。扣案如附表二編號所示││││6號房間│絡，於同日3時25分42秒、同││物品沒收銷燬；未扣案之販毒所得新臺│││││日3時32分53秒許，持用上開││幣叁萬柒仟元與陳昭良連帶沒收，如全│││││門號聯繫陳昭良（持用門號09││部或一部不能沒收時，以其與陳昭良之│││││00000000號），商議販賣甲基││財產連帶抵償之。│││││安非他命事宜，嗣陳昭良、戴│││││││呈勳即基於意圖營利販賣第二│││││││級毒品之犯意聯絡，於左揭時│││││││、地，由戴呈勳持陳昭良所提│││││││供之右列毒品，交付予黃庚天│││││││，並於收取右列交易價金後，│││││││再交予陳昭良，而完成右載毒│││││││品及價金之交易以營利。│││├─┼───┼────┼─────────────┼─────┼─────────────────┤│6│戴呈勳│101年2│黃庚天於101年2月18日18時│黃庚天│戴呈勳共同販賣第二級毒品，處有期徒││├───┤月18日19│59分1秒許，持用門號098009├─────┤刑肆年捌月。未扣案之販毒所得新臺幣│││張雅琴│時13分過│7402號行動電話與戴呈勳（持│9,500元│玖仟伍佰元與張雅琴連帶沒收，如全部││││後某時許│用門號0000000000號）聯繫，├─────┤或一部不能沒收時，以其與張雅琴之財│││├────┤戴呈勳遂基於意圖營利販賣第│甲基安非他│產連帶抵償之。││││高雄市三│二級毒品之犯意聯絡，指示張│命1包├─────────────────┤│││民區河北│雅琴將右列毒品送交予黃庚天││張雅琴共同販賣第二級毒品，處有期徒││││二路100│，張雅琴遂基於共同販賣甲基││刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管││││號│安非他命以營利之犯意聯絡，││束，並應向指定之政府機關、政府機構│││││於左揭時、地，由張雅琴持戴││、行政法人、社區或其他符合公益目的│││││呈勳所提供之右列毒品，交付││之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞│││││予黃庚天，並於收取右列交易││務，且應參加法治教育伍場次，並應於│││││價金後，再交予戴呈勳，而完││判決確定之日起貳年內向公庫支付新臺│││││成右載毒品及價金之交易以營││幣拾萬元。未扣案之販毒所得新臺幣玖│││││利。││仟伍佰元與戴呈勳連帶沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，以其與戴呈勳之財產│││││││連帶抵償之。│└─┴───┴────┴─────────────┴─────┴─────────────────┘【附表二】（受執行人：陳昭良；執行處所：高雄市○○區○○
○路○○○號5-1套房、車牌號碼0000000號自用小客車）┌─┬────┬───────────────────────┬──────┐│編│扣得物品│備註│卷證頁碼││號├────┤││││數量│││├─┼────┼───────────────────────┼──────┤│1│海洛因│粉塊狀檢品3包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分│偵一卷第162││├────┤，合計淨重39.31公克（驗餘淨重39.24公克，空包│頁，警二卷第│││3包│裝總重2.85公克），純度48.09％，純質淨重18.90│27頁至第54頁││││公克。│││││【法務部調查局濫用藥物實驗室101年4月27日調科│││││壹字第00000000000號鑑定書】││├─┼────┼───────────────────────┼──────┤│2│甲基安非│白色結晶，標示毛重1.35公克，檢出甲基安非他命，│偵一卷第135│││他命│檢驗前淨重0.679公克、檢驗後淨重0.645公克│頁、第139頁││├────┤，檢驗前總純質淨重約0.394公克。│，警二卷第27│││1包│【高雄市立凱旋醫院101年5月9日高市凱醫驗字第│頁至第54頁││││19408、19409號濫用藥物成品檢驗鑑定書】││├─┼────┼───────────────────────┼──────┤│3│標示「甲│①白色結晶，未檢出甲基安非他命，檢驗前淨重0.55│偵一卷第135│││基安非他│4公克、檢驗後淨重0.496公克。│頁，警二卷第│││命」│【高雄市立凱旋醫院101年5月9日高市凱醫驗字第│27頁至第54頁││├────┤19408號濫用藥物成品檢驗鑑定書】││││7包├───────────────────────┼──────┤│││②白色結晶，檢出甲基安非他命，檢驗前淨重0.304│偵一卷第135││││公克、檢驗後淨重0.274公克，檢驗前總純質淨重│頁、第139頁││││約0.150公克。│，警二卷第27││││【高雄市立凱旋醫院101年5月9日高市凱醫驗字第│頁至第54頁││││19408、19409號濫用藥物成品檢驗鑑定書】││││├───────────────────────┼──────┤│││③白色結晶，檢出甲基安非他命，檢驗前淨重0.053│同上││││公克，檢驗後淨重0.031公克，檢驗前總純質淨重│││││約0.029公克。│││││【高雄市立凱旋醫院101年5月9日高市凱醫驗字第│││││19408、19409號濫用藥物成品檢驗鑑定書】││││├───────────────────────┼──────┤│││④白色結晶，檢出甲基安非他命，檢驗前淨重0.039│同上││││公克，檢驗後淨重0.021公克，檢驗前總純質淨重│││││約0.022公克。│││││【高雄市立凱旋醫院101年5月9日高市凱醫驗字第│││││19408、19409號濫用藥物成品檢驗鑑定書】││││├───────────────────────┼──────┤│││⑤白色結晶殘渣袋，檢出甲基安非他命，因檢體量微│偵一卷第135││││，無法秤其淨重。│頁，警二卷第││││【高雄市立凱旋醫院101年5月9日高市凱醫驗字第│27頁至第54頁││││19408號濫用藥物成品檢驗鑑定書】││││├───────────────────────┼──────┤│││⑥白色結晶，檢出甲基安非他命，檢驗前淨重0.060│偵一卷第136││││公克，檢驗後淨重0.029公克，檢驗前總純質淨重│頁、第139頁││││約0.037公克。│，警二卷第27││││【高雄市立凱旋醫院101年5月9日高市凱醫驗字第│頁至第54頁││││19408、19409號濫用藥物成品檢驗鑑定書】││││├───────────────────────┼──────┤│││⑦白色結晶，檢出甲基安非他命，檢驗前淨重0.011│同上││││公克，檢體用罄，檢驗前總純質淨重約0.006公克│││││。│││││【高雄市立凱旋醫院101年5月9日高市凱醫驗字第│││││19408、19409號濫用藥物成品檢驗鑑定書】││├─┼────┼───────────────────────┼──────┤│4│搖頭丸│粉橘色圓形錠劑，檢出硝甲西泮，標示毛重6.65公克│偵一卷第137││├────┤，檢驗前淨重5.176公克，檢驗後淨重5.023公克，│頁、第141頁│││29顆│檢驗前總純質淨重約0.188公克。│，警二卷第27││││【高雄市立凱旋醫院101年5月9日高市凱醫驗字第│頁至第54頁││││19408、19409號濫用藥物成品檢驗鑑定書】││├─┼────┼───────────────────────┼──────┤│5│搖頭丸碎│粉紅色圓形錠劑，檢出硝甲西泮，標示毛重1.8公克│偵一卷第137│││粒粉末│，檢驗前淨重1.629公克，檢驗後淨重1.454公克，│頁、第140頁││├────┤檢驗前總純質淨重約0.046公克。│，警二卷第27│││1包│【高雄市立凱旋醫院101年5月9日高市凱醫驗字第│頁至第54頁││││19408、19409號濫用藥物成品檢驗鑑定書】││├─┼────┼───────────────────────┼──────┤│6│標示「Ｋ│①白色粉末，檢出愷他命，檢驗前淨重0.182公克，│偵一卷第136│││他命」│檢驗後淨重0.156公克，檢驗前總純質淨重約0.10│頁、第140頁││├────┤3公克。│，警二卷第27│││8包│【高雄市立凱旋醫院101年5月9日高市凱醫驗字第│頁至第54頁││││19408、19409號濫用藥物成品檢驗鑑定書】││││├───────────────────────┼──────┤│││②白色粉末，檢驗前淨重1.002公克，檢驗後淨重0.│偵一卷第136││││954公克，未檢出愷他命。│頁，警二卷第││││【高雄市立凱旋醫院101年5月9日高市凱醫驗字第│27頁至第54頁││││19408號濫用藥物成品檢驗鑑定書】││││├───────────────────────┼──────┤│││③白色粉末，檢出愷他命，檢驗前淨重0.306公克，│偵一卷第136││││檢驗後淨重0.285公克，檢驗前總純質淨重約0.19│頁、第140頁││││3公克。│，警二卷第27││││【高雄市立凱旋醫院101年5月9日高市凱醫驗字第│頁至第54頁││││19408、19409號濫用藥物成品檢驗鑑定書】││││├───────────────────────┼──────┤│││④白色結晶粉末，檢出愷他命，檢驗前淨重47.005公│同上││││克，檢驗後淨重46.954公克，檢驗前總純質淨重約│││││27.940公克。│││││【高雄市立凱旋醫院101年5月9日高市凱醫驗字第│││││19408、19409號濫用藥物成品檢驗鑑定書】││││├───────────────────────┼──────┤│││⑤白色結晶粉末，檢驗前淨重70.858公克，檢驗後淨│偵一卷第137││││重70.731公克，未檢出愷他命。│頁，警二卷第││││【高雄市立凱旋醫院101年5月9日高市凱醫驗字第│27頁至第54頁││││19408號濫用藥物成品檢驗鑑定書】││││├───────────────────────┼──────┤│││⑥白色結晶粉末，檢驗前淨重105.760公克，檢驗後│同上││││淨重105.512公克，未檢出愷他命。│││││【高雄市立凱旋醫院101年5月9日高市凱醫驗字第│││││19408號濫用藥物成品檢驗鑑定書】││││├───────────────────────┼──────┤│││⑦土黃色結晶粉末，檢出愷他命，檢驗前淨重26.436│偵一卷第137││││公克，檢驗後淨重26.366公克，檢驗前總純質淨重│頁、第140頁││││約6.104公克。│，警二卷第27││││【高雄市立凱旋醫院101年5月9日高市凱醫驗字第│頁至第54頁││││19408、19409號濫用藥物成品檢驗鑑定書】││││├───────────────────────┼──────┤│││⑧土黃色結晶粉末，檢出愷他命，檢驗前淨重50.248│同上││││公克，檢驗後淨重50.177公克，檢驗前總純質淨重│││││約12.668公克。│││││【高雄市立凱旋醫院101年5月9日高市凱醫驗字第│││││19408號、19409濫用藥物成品檢驗鑑定書】││├─┼────┼───────────────────────┼──────┤│7│一粒眠│紅色鋁箔包錠劑，檢出硝甲西泮，標示毛重14.3公克│偵一卷第138││├────┤，檢驗前淨重6.948公克，檢驗後淨重6.755公克，│頁、第141頁│││47顆│檢驗前總純質淨重約0.238公克。│，警二卷第27││││【高雄市立凱旋醫院101年5月9日高市凱醫驗字第│頁至第54頁││││19408、19409號濫用藥物成品檢驗鑑定書】││├─┼────┼───────────────────────┼──────┤│8│標示「大│經檢驗未發現含法定毒品成分，淨重35.58公克（驗│偵一卷第162│││麻煙草」│餘淨重35.37公克，空包裝重2.60公克）。│頁，警二卷第││├────┤【法務部調查局濫用藥物實驗室101年4月27日調科│27頁至第54頁│││1包│壹字第00000000000號鑑定書】││├─┼────┼───────────────────────┼──────┤│9│現金（新││警二卷第27頁│││臺幣）││至第54頁││├────┤││││84,000元│││├─┼────┼───────────────────────┼──────┤│10│電子磅秤│①電子秤1台，黑色，驗出甲基安非他命、愷他命陽│院二卷第50頁││├────┤性反應。│，警二卷第27│││2台│【高雄醫學大學附設中和紀念醫院101年12月4日檢│頁至第54頁││││驗報告，報告編號：00000-000】││││├───────────────────────┼──────┤│││②電子秤1個，黑色（計算機造型），驗出甲基安非│院二卷第54頁││││他命、愷他命陽性反應。│，警二卷第27││││【高雄醫學大學附設中和紀念醫院101年12月4日檢│頁至第54頁││││驗報告，報告編號：00000-000】││├─┼────┼───────────────────────┼──────┤│11│Ｋ盤│①Ｋ盤1個（玻璃板），驗出愷他命陽性反應。│院二卷第52頁││├────┤【高雄醫學大學附設中和紀念醫院101年12月4日檢│，警二卷第27│││4個│驗報告，報告編號：00000-000】│頁至第54頁│││├───────────────────────┼──────┤│││②Ｋ盤2個（方形鐵盤），驗出愷他命陽性反應。│院二卷第55頁││││【高雄醫學大學附設中和紀念醫院101年12月4日檢│，警二卷第27││││驗報告，報告編號：00000-000】│頁至第54頁│││├───────────────────────┼──────┤│││③Ｋ盤1個（玻璃板），驗出愷他命陽性反應。│院二卷第60頁││││【高雄醫學大學附設中和紀念醫院101年12月4日檢│，警二卷第27││││驗報告，報告編號：00000-000】│頁至第54頁│├─┼────┼───────────────────────┼──────┤│12│自製吸食│均驗出甲基安非他命陽性反應。│院二卷第56頁│││器│【高雄醫學大學附設中和紀念醫院101年12月4日檢│，警二卷第27││├────┤驗報告，報告編號：00000-000】│頁至第54頁│││3組│││├─┼────┼───────────────────────┼──────┤│13│自製吸食│玻璃球，驗出甲基安非他命陽性反應。│院二卷第58頁│││玻璃球│【高雄醫學大學附設中和紀念醫院101年12月4日檢│，警二卷第27││├────┤驗報告，報告編號：00000-000】│頁至第54頁│││15支│││├─┼────┼───────────────────────┼──────┤│14│Ｋ盤煙盒│①Ｋ盤煙盒2個，驗出愷他命陽性反應。│院二卷第51頁││├────┤【高雄醫學大學附設中和紀念醫院101年12月4日檢│，警二卷第27│││3個│驗報告，報告編號：00000-000】│頁至第54頁│││├───────────────────────┼──────┤│││②Ｋ盤煙盒1個，驗出愷他命陽性反應。│院二卷第59頁││││【高雄醫學大學附設中和紀念醫院101年12月4日檢│，警二卷第27││││驗報告，報告編號：00000-000】│頁至第54頁│├─┼────┼───────────────────────┼──────┤│15│空夾鏈袋│未檢出毒品成份。│院二卷第53頁││├────┤【高雄醫學大學附設中和紀念醫院101年12月4日檢│，警二卷第27│││2包│驗報告，報告編號：00000-000】│頁至第54頁││││││├─┼────┼───────────────────────┼──────┤│16│吸食玻璃│長玻璃管，未檢出毒品成份。│院二卷第57頁│││管│【高雄醫學大學附設中和紀念醫院101年12月4日檢│，警二卷第27││├────┤驗報告，報告編號：00000-000】│頁至第54頁│││3支│││├─┼────┼───────────────────────┼──────┤│17│行動電話│諾基亞牌（序號：000000000000000）│警二卷第27頁││├────┤│至第54頁│││1具│││├─┼────┼───────────────────────┼──────┤│18│手槍（含│①槍枝管制編號0000000000，認係改造手槍，由仿半│偵二卷第30頁│││彈匣）│自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵而成，│至第32頁，警││├────┤擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷│二卷第27頁至│││3枝（含│力。│第54頁│││彈匣3個│【內政部警政署刑事警察局101年5月18日刑鑑字第││││）│0000000000號鑑定書】││││├───────────────────────┼──────┤│││②槍枝管制編號0000000000，認係改造手槍，由仿CO│同上││││LT廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而│││││成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具│││││殺傷力。│││││【內政部警政署刑事警察局101年5月18日刑鑑字第│││││0000000000號鑑定書】││││├───────────────────────┼──────┤│││③槍枝管制編號0000000000，認係改造手槍，由仿半│同上││││自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊│││││發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力│││││。│││││【內政部警政署刑事警察局101年5月18日刑鑑字第│││││0000000000號鑑定書】││├─┼────┼───────────────────────┼──────┤│19│子彈│①送鑑子彈7顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組│偵二卷第30頁││├────┤合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，│至第32頁，院│││8顆│均可擊發，認具殺傷力。嗣其餘5顆均經試射，均│一卷第91頁，││││可擊發，認具殺傷力。│警二卷第27頁││││【內政部警政署刑事警察局101年5月18日刑鑑字第│至第54頁││││0000000000號鑑定書】、【內政部警政署刑事警察│││││局101年10月24日刑鑑字第0000000000號函】││││├───────────────────────┼──────┤│││②送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合│偵二卷第30頁││││直徑6.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具│至第32頁，警││││殺傷力。│二卷第27頁至││││【內政部警政署刑事警察局101年5月18日刑鑑字第│第54頁││││0000000000號鑑定書】││├─┼────┼───────────────────────┼──────┤│20│空氣槍（│槍枝管制編號0000000000，認係氣體動力式槍枝，以│偵二卷第30頁│││含使用後│小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸│至第32頁，警│││CO2高壓│測試三次，其中彈丸（直徑6.0mm、重量0.88g）最大│四卷第25頁至│││鋼瓶）│發射速度為53公尺/秒，計算其動能為1.2焦耳，換│第26頁││├────┤算其單位面積動能為4.2焦耳/平方公分，監測板（││││1枝│鋁板）測試結果未貫穿。│││││【內政部警政署刑事警察局101年5月18日刑鑑字第│││││0000000000號鑑定書】│││││【高雄市政府警察局101年4月9日氣體動力式槍枝│││││（空氣槍）動能初篩報告表】││├─┼────┼───────────────────────┼──────┤│21│小型砂輪││偵二卷第40頁│││機││至第41頁，警││├────┤│二卷第27頁至│││1台││第54頁│├─┼────┼───────────────────────┼──────┤│22│游標卡尺│（起訴書附表誤繕為游標子卡）│偵二卷第40頁││├────┤│至第41頁，警│││1支││二卷第27頁至│││││第54頁│├─┼────┼───────────────────────┼──────┤│23│刮板│塑膠卡片，驗出愷他命陽性反應。│院二卷第61頁││├────┤【高雄醫學大學附設中和紀念醫院101年12月4日檢│，警二卷第49│││2張│驗報告，報告編號：00000-000】│頁至第54頁│└─┴────┴───────────────────────┴──────┘【附表三】（受執行人：洪元振；執行處所：屏東縣屏東市○○
街○○巷○弄○○號、車牌號碼0000000號自用小客車）┌──┬───────┬──┬──────┬──────┐│編號│扣得物品│數量│備註│卷證頁碼│├──┼───────┼──┼──────┼──────┤│1│標示「Ｋ他命」│1包│毛重3.8公克│偵一卷第125││││││頁至第130頁│├──┼───────┼──┼──────┼──────┤│2│吸食Ｋ盤│2組││同上│├──┼───────┼──┼──────┼──────┤│3│吸食用玻璃球│2支││同上│├──┼───────┼──┼──────┼──────┤│4│Ｋ盤菸盒│1組││同上│├──┼───────┼──┼──────┼──────┤│5│非制式彈殼│1顆││警四卷第50頁││││││至第55頁│├──┼───────┼──┼──────┼──────┤│6│標示「Ｋ他命」│1組│毛重1.3公克│同上│├──┼───────┼──┼──────┼──────┤│7│行動電話│1組│諾基亞廠牌，│同上│││││序號：359773││││││000000000││└──┴───────┴──┴──────┴──────┘【附表四】（受執行人：張雅琴；執行處所：高雄市○○區○○
○路○○○號「大千飯店」526號房間）┌──┬──────┬──┬───────────────┬──────┐│編號│扣得物品│數量│備註│卷證頁碼│├──┼──────┼──┼───────────────┼──────┤│1│吸食用玻璃球│1支││警三卷第107││││││頁至第111頁│├──┼──────┼──┼───────────────┼──────┤│2│行動電話│1具│三星廠牌，序號000000000000000│同上│││││搭配門號0000000000ＳＩＭ卡1枚││└──┴──────┴──┴───────────────┴──────┘