臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第463號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年上訴字第463號刑事裁定

裁判日期：民國113年07月05日

裁判案由：違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度上訴字第463號上訴人即被告 張世昌 000000000000000000000000000000000000000000000000指定辯護人本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主文張世昌羈押期間，自中華民國壹佰壹拾參年柒月貳拾伍日起，延長貳月。
理由
一、本案上訴人即被告張世昌（下稱被告）因本院113年度上訴字第463號違反毒品危害防制條例等案件，前經本院法官訊問後，認其所涉販賣第二級毒品等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年4月25日執行羈押（有本院值日法官之訊問筆錄〈見本院卷第59至61頁〉及押票〈見本院卷第89頁〉各1份在卷可稽），先予敘明。
二、茲經本院合議庭於113年6月27日訊問被告，而給予檢察官、被告及其辯護人對於本院是否延長羈押表示意見之機會（檢察官、被告及其辯護人均表示無意見，見本院卷第505頁）後，認被告所為販賣第二級毒品之犯罪事實及罪名（被告於本院明示僅對原判決販賣第二級毒品及加重竊盜2罪之刑一部提起上訴，其餘則均不爭執而不在上訴範圍〈參見本院卷第60、398、499頁〉），業經原審即臺灣彰化地方法院以112年度訴字第1030號判決有罪，並處以有期徒刑5年2月在案（參見本院卷第39至49頁之原判決正本），足認被告所為販賣第二級毒品之犯罪嫌疑重大（本院僅以被告經原判決所認定之其中販賣第二級毒品罪，作為據以對被告延長羈押之所犯法條）。又被告所犯販賣第二級毒品罪，係屬最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，且重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）；而被告前揭所為販賣第二級毒品罪，不惟屬法定之重罪，且被告係為警蒐證完竣後，循線於112年10月1日對其執行搜索及拘提，始遭查獲（有彰化縣警察局北斗分局簡易移送報告書、臺灣彰化地方法院搜索票、臺灣彰化地方檢察署檢察官拘票各1份〈見偵17831卷第3至5、37至39、45至47頁〉在卷可憑），被告並於翌日為警解送臺灣彰化地方檢察署，於下車步行至該署法警室門口時，利用其因腳傷而未上腳鐐之機會，突轉身著手脫逃，經警方及上開地檢署法警發現後，在該地檢署對面予以壓制，方未得逞（被告所犯脫逃未遂罪，經原審判處罪刑，由被告提起上訴後，業經被告向本院撤回此部分之上訴而告確定），實有相當事實及理由足認被告有逃亡之虞，被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。再衡酌近年來第二級毒品甲基安非他命之濫用極為嚴重，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關無不嚴加查緝，本院考以被告販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，增進毒品甲基安非他命之流通管道，對社會治安所生之危害，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有繼續羈押之必要性。
三、基上所述，本院認被告所為販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，原刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自113年7月25日起，第一次延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國113年7月5日
刑事第十二庭審判長法官張國忠
法官高文崇法官李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官陳宜廷中華民國113年7月5日