臺灣高等法院高雄分院113年度重抗字第26號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年重抗字第26號民事裁定

裁判日期：民國113年07月05日

裁判案由：確認抵押權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定113年度重抗字第26號抗告人 張秀花 相對人 李易儒 上列當事人間確認抵押權不存在等事件，抗告人對於中華民國113年6月14日臺灣高雄地方法院113年度重訴字第146號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：伊於原法院起訴時，原聲明請求：㈠確認相對人就如附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定之抵押權及所擔保之債權不存在；㈡相對人應塗銷如附表所示抵押權登記；㈢相對人應塗銷如附表所示預告登記（下稱聲明㈠、㈡、㈢）。經原法院於民國113年5月14日以113年度審訴字第100號裁定，核定訴訟標的價額為新台幣（下同）1562萬797元，扣除伊起訴時已繳交1萬5850元後，命伊補繳裁判費13萬3694元（下稱系爭補費裁定），然伊收受系爭補費裁定後，已於同年月29日具狀撤回聲明㈢之請求，則伊剩餘請求聲明㈠、㈡之訴訟標的價額僅為150萬元，應徵裁判費1萬5850元，伊已繳足，原法院仍以伊未遵期補繳13萬3694元而訴不合法為由，裁定駁回起訴，自有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按原告曾減縮起訴聲明，審判長原命其補繳裁判費之裁定，固未因此失其效力，勿庸再按減縮後之聲明重為命補正裁定，倘原告未於原裁定限期內按減縮後之訴訟標的補繳裁判費，法院得以其起訴為不合法，裁定駁回其訴。惟若原告於法院裁定駁回其訴前，已按減縮後之訴訟標的繳納裁判費，於該範圍內之訴即屬合法，法院自不得再以原告未按初命補數額繳納為由，謂其訴不合法予以裁定駁回。
三、經查：原法院系爭補費裁定核定抗告人聲明㈠、㈡之訴訟標的價額各150萬元，聲明㈢之訴訟標的價額為1562萬797元，因訴訟目的一致，具競合關係，擇其中價額較高即1562萬797元，定為抗告人第一審之訴訟標的價額，扣除抗告人已繳裁判費1萬5850元，命抗告人於收受裁定送達10日內繳納不足額13萬3694元，並於113年5月16日送達抗告人，嗣經原法院於同年6月14日以抗告人逾期未補繳，訴不合法為由裁定駁回起訴，固有裁定及送達證書可稽（審訴字卷第123、124、
129、重訴字卷第35頁）。惟抗告人於原法院裁定駁回起訴前之同年5月29日，以民事變更訴之聲明狀變更僅就聲明㈠、㈡為請求，並說明撤回聲明㈢之請求（原審重訴字卷第13、14頁），則抗告人按系爭補費裁定就聲明㈠、㈡所核定之訴訟標的價額150萬元，應繳納第一審訴訟費用為1萬5850元，抗告人已繳足（原審審訴字卷第5頁），於此部分聲明範圍內之起訴應屬合法。原法院以抗告人未就系爭補費裁定提起抗告，且逾期未繳命補數額之裁判費，起訴不合法為由裁定駁回抗告人之訴，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為適法之處理。
中華民國113年7月5日
民事第二庭
審判長法官黃宏欽
法官郭慧珊法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國113年7月5日
書記官林明慧附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。附表：
編號甲（土地或建物）乙（權利範圍）丙（所有權人）丁（抵押權登記）戊（預告登記）１高雄市○○區○○○段0000地號土地（面積：59平方公尺）全部張秀花登記日期：112年11月14日。權利種類：普通抵押權。字號：鳳專字第059750號。權利人：李易儒。擔保債權總金額：1,500,000元。債務人及債務額比例：張秀花、債務額比例全部。擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於112年11月13日金錢借貸之契約。112年11月13日收件鳳專字第59760號，預告登記請求權人：李易儒，內容：所有權移轉之請求權，義務人：張秀花，限制範圍：全部，112年11月14日登記。預告登記請求權人：李易儒，統一編號：Z000000000。２高雄市○○區○○○段0000地號土地（面積：17平方公尺）全部同上３高雄市○○區○○○段000○號建物（門牌：經武路230號，主要建材：加強磚造，總面積147.54平方公尺）全部同上