臺灣新北地方法院108年度聲字第870號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年聲字第870號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月31日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定108年度聲字第870號聲請人即被告 林明煜 上列聲請人即被告因詐欺案件（106年度訴字第948號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林明煜所有之現金新臺幣（下同）14,000元（實際上本案僅扣到現金12,000元，詳如後述）、三星A7金色智慧型手機1支（門號0000000000號）經扣押在案，該案已經本院判決確定，請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物品若無留存之必要，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第14
2條第1項前段、第317條定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。
三、經查，本案確實有扣到被告所有之現金12,000元、三星A7金色智慧型手機1支（門號0000000000號），且被告本案之詐欺犯行已於民國107年9月26日判決確定，前述物品未經本院宣告沒收，然而，被告本案所犯是3人以上共同詐欺取財罪，而擔任取水、車手頭角色之共犯 范振唐 ，尚在本院審理當中，且被告亦供稱部分扣案款項是其另案詐欺所得，則前述物品是否為證據、或應予沒收之物，尚待審理時調查釐清。從而，為日後審理需要及保全將來執行之可能，於相關事實尚未查明前，仍有繼續扣押前述物品之必要，不宜逕行發還。綜上，聲請人聲請發還扣押物，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年7月31日
刑事第十五庭審判長法官李俊彥
法官吳欣哲法官時瑋辰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官方信琇中華民國108年8月1日