裁判字號：臺灣桃園地方法院106年婚字第384號民事判決
裁判日期：民國106年08月31日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決106年度婚字第384號原告 陳進銘 被告 宋貴英 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣兩造經同事介紹而相識交往約三個月，於民國73年9月6日結婚，未育有子女，惟收養 陳孟娟 （00年生）為子女。兩造個性不合，相處並不和睦，婚後共同生活期間，經常爭吵，同住兩、三天，被告即離去住處、或返回娘家，原告只得去被告娘家將被告帶回，相隔兩、三日被告故態復萌又離去，兩造為此又爭吵不止，屢屢循環，令原告困擾不已。嗣兩造養女11歲某日（86年間），原告上街出去購物回家，被告與其母親竟將兩造家中之物品搬遷離去，且將原住處戶籍亦遷走，原告只好死心亦不再理會被告，除養女陳孟娟隨時前往探望以外，迄今已經有20餘年兩造未再往來，或有其他聯繫。綜上，兩造長期以來未曾見面或聯絡，實已無夫妻感情，婚姻徒具形式，難以繼續維持，又兩造分居乃肇因於被告自行離家他去，並非可歸責於原告。為此，爰依民法第1052條第2項規定，訴請離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠原告主張兩造於73年9月6日結婚，未自育有子女，但收養
陳孟娟為子女，兩造婚後雖有同住並共同生活，但因個性不合經常吵架，被告每每離家他去，經原告尋得帶回後共住同居兩三日後又離去，至86年間被告又再次離開共同住所，尚且將家中物品攜離並遷走戶籍，不再往來，分居已逾20年，未曾往來聯繫，婚姻關係尚存續中等情；已據原告到庭陳述甚詳，並提出兩造戶籍謄本等件在卷為證。並經證人即兩造之子女陳孟娟證述：兩造為伊之養父母，從伊有記憶以來兩造就一直吵吵鬧鬧，當時伊還小，實在不懂，反正兩造什麼都能吵，伊養母離家後，養父也是會常常去接養母回來，但是接回來以後，伊養母又會跑掉，在伊約十餘歲即86年間，養母又再次離家，就沒有再回家。以前在養母剛離家初始還會叫養父去接她回家，後來實在也不知道為了什麼，所以伊很為難，現在伊自己結婚生育子女，要照顧自己家庭，也可知女生跑掉，男生會很煩，已經無力為兩造調解；而伊一直與養父同住，雖然養母離家，但伊有空時都有去看養母，而養父從86年間起都沒有再去看過養母，就伊所知，養母現在在居住地精神狀況不是太好，就是在菜園種種菜，伊還是不知道養母不與養父同居之真正原因，伊也不想管兩造等語（見本院卷第56頁正反面）；核與原告主張各情大致相符。另被告經合法通知並未到場，且未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，已堪認原告之上開主張應為真實。
㈡按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按「夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經核兩造婚後經常吵架，被告因而經常離家他去，由原告尋回後同住兩三日又離去，如此情狀已經維持十餘年，被告復於86年再次離去兩造原共同住所後，兩造雖同住在桃園市之龍潭區、平鎮區而已，分居竟達20年餘，互不往來，彼此再無聯繫，甚至連基本溝通亦無之，較之鄰右之關係尚有不如，任令分居之狀態在婚姻關係中長期存續，未能有何實際共同生活，致兩造間徒有婚姻之名，而無婚姻之實，顯悖於婚姻乃以組織家庭共同生活之目的，實難認兩造間夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造因個性不合、感情盡失徒具形式等語，非屬無據，堪認本件婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡以如上原告之主張，本件係因被告因不明緣故自行離家，而兩造均無履行同居之意願，被告亦從未尋求回復婚姻之方式或方法，即以原告提起本件，經本院通知到院調解、辯論，亦未能到場，僅消極冷漠以對，則兩造間互信、互愛、互諒之情愛基礎已蕩然無存，主觀上應無維持婚姻之意欲，應認被告就此婚姻破綻之發生，須負較重之過責，殆無疑義。準此，揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年8月31日
家事法庭法官劉克聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國106年8月31日
書記官姜國駒