臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南小字第1073號
原 告 李寶惠
被 告 謝鈞翔
訴訟代理人 李宗勳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年3月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零參佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。查本件原告於起訴時原聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）56,000元（包含汽車修復費
用6,366元、營業損失49,683元，合計56,049元，原告僅請
求56,000元）之語；嗣於民國102年3月12日言詞辯論時當庭
變更聲明為：被告應給付原告42,366元（包含汽車修復費用
6,366元、營業損失36,000元，合計42,366元）之語，核屬
減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於101年6月12日8時55分駕駛其所有之
車牌號碼000-00號營業自小客車（下稱甲車），暫停於臺南
市○○○道○○○號前時，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自小
客車（下稱乙車）自後追撞，導致甲車後保險桿受損，因此
支出修復費用6,366元；又原告於甲車受損當天迄同年月19
日修復為止，合計8天無法營業，因此受有每天6,210元之營
業損失，爰請求以每天6,000元計算，合計6天之營業損失。
為此，依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。並聲
明：被告應給付原告42,366元【計算式：6,366＋36,000＝
42,366（元）】。
二、被告則以：被告願意給付甲車之修復費用6,366元，且不主
張折舊；又原告雖主張甲車之修復期間為8天，然甲車後保
險桿受損情形並不嚴重，原告當初若聽保險公司建議，先請
修車廠取得材料並烤漆完畢後再去更換後保險桿，則修復期
間3天已足，且每天營業損失應以臺南市計程車同業公會所
統計每天平均800元至1,500元計算，是被告僅同意支付以每
天1,000元計算，共3天之營業損失等語置辯。並聲明：駁回
原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告於101年6月12日8時55分許，駕駛其所有之甲車暫停
於臺南市○○○道○○○號前時，適被告駕駛乙車因漏未打
停車檔，自後追撞原告所有之甲車，導致甲車後保險桿受
損等事實，為被告所不爭執，復經本院依職權調取臺南市
政府警察局歸仁分局101年12月3日函附道路事故調查卷宗
核閱無誤，堪可認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段，分別定有明文。查
本件被告駕車行經事故發生地點時，本應履行謹慎操控車
輛之義務，且無證據證明被告當時並無不能注意之情事，
竟疏未注意以致追撞甲車，並導致甲車受損，足認被告確
有過失，且被告之過失與甲車受損間，亦具有相當因果關
係。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情
形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之
利益，視為所失利益，民法第196條、第216條，分別定有
明文。經查：
１、甲車修復費用部分
查甲車修復費用為6,366元，為被告所不爭執，復有電子
計算機統一發票1張附卷可稽，參以被告並不抗辯折舊，
且修理材料依其性質，仍有獨立與附屬之別，若修理材料
本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結
合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，並無獲取額
外利益可言，此種情形下，侵權行為被害人以新品修繕，
就其價額請求賠償，自屬相當，無須予以折舊；而後保險
桿之作用在於車輛遭追撞時，可以減輕及吸收衝撞力量，
以保護車輛本體及駕駛，本身並無脫離車輛存在之獨立價
值等情，堪認原告以新品替代，其費用應屬必要，無需折
舊，是原告請求全額修復費用，應有理由。
２、營業損失部分
（１）原告於101年5月份之營業收入為155,260元，支出油費為
13,542元，每月平均工作25天等事實，為被告所不爭執，
復有原告提出之存摺影本1份、支出請款單4張、統一發票
21張等附卷可稽，堪可認定。據此，原告每日平均收益可
以5,669元計算【計算式：（155,260-13,542）÷25＝
5,669（元），元以下四捨五入】，是其因本件交通事故
所受每日營業損失，應可認定為5,669元，而非原告主張
之6,210元【計算式：155,260÷25＝6,210（元），元以
下四捨五入，惟原告僅請求6,000元】。至於被告雖辯稱
：原告每日之營業損失，應以臺南市計程車同業公會統計
之每天平均收入800元至1,500元計算云云，惟此數據從何
而來被告並未提出證據供本院審酌，且因原告每日營業收
益已可明確認定，並無以概括統計數字逕行代替之必要，
否則即無從完全填補原告所失利益。
（２）依證人即南都汽車善化廠服務專員 李怡德 於本院言詞辯論
時證稱：101年6月12日，原告有駕駛甲車到伊公司修理，
伊初判是右後方保險桿被撞，撞擊點是在保險桿的右後方
，有一個洞，洞的上方是突出來，保險桿的右方是整個推
出來的，據伊的經驗是無法以烤漆、補土的方式回復原狀
，所以就幫原告叫新的；甲車開來時有幫忙固定保險桿，
但試開後又突出來，所以就拆下來，甲車讓原告開回去；
原告說她會開高速公路，因為風切及速度的關係，沒有辦
法評估保險桿會不會掉下來，所以伊建議原告不要駕駛；
伊於6月13日有開估價單，並以電腦傳送給保險公司，14
日有回覆，當日伊就通知原告，15日原告就說定一支保險
桿，先烤漆完後再通知她過來安裝，19日早上伊通知原告
已經烤漆好了，當天原告就來安裝，裝好後是大約中午12
點時，然後原告就把車開走了等語，可知甲車遭撞擊後，
後保險桿已出現瑕疵，且因證人無法評估該後保險桿是否
會於行車時掉落，故建議原告先予拆除，並於定作新保險
桿及烤漆後，再重新裝上甲車，整個維修過程並無明顯刻
意拖延之處。參以後保險桿之作用在於車輛遭追撞時，可
以減輕及吸收衝撞力量，以保護車輛本體、駕駛及乘客安
全，而本件自事故發生之時至新後保險桿裝置完畢為止，
甲車均處於後保險桿受損或無後保險桿之狀態，自不能強
求原告在此等狀態下，不顧自己及乘客之安全，冒著無後
保險桿或後保險桿可能掉落造成行車事故之風險，貿然駕
車於公共道路上行駛。從而，原告因本件行車事故而不能
使用甲車之天數，應為7.5天，扣除其應有之一天休假日
【計算式：30（日）÷5（休假日）＝6，即平均每6日休
假1日）】，其有6.5天不能營業。被告辯稱該後保險桿受
損無害安全，並逕以證人李怡德證稱：保險桿烤漆的時間
約2天；系爭汽車進場估價約1.5小時，安裝的時間約3小
時等語，表示僅同意給付3天營業損失云云，應有未洽。
因此，本件原告每日之營業收益既為5,669元，以其請求6
天計算，原告可請求之營業損失為34,014元。
３、綜上所述，本件原告得請求之甲車修復費用及營業損失，
合計為40,380元【計算式：6,366+34,014＝40,380（元）
】。
四、綜上各節，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付甲車
之必要修理費用及營業損失共40,380元，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告
假執行。
六、按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額
；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第
79條分別定有明文。查本件訴訟費用即裁判費為1,000元，
經考量原告雖受部分敗訴之判決，然其若僅起訴請求勝訴部
分之金額，則上開訴訟費用應由敗訴之被告全部負擔之，且
原告增加請求敗訴部分金額，並未因此增加訴訟費用等情，
認本件仍應由被告負擔全部訴訟費用較為合理，爰判決如主
文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與
判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1
項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年3月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官李俊彬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項之規定，
對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月27日
書記官謝明達