臺灣屏東地方法院簡易民事判決 108年度潮簡字第268號
原 告 林玉流
訴訟代理人 陳樹村 律師
戴 煦律師
被 告 戴志超
訴訟代理人 鍾武雄 律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國108年11
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣於民國82年間，原告出資興建屏東縣○○鄉○
○段○○號（即門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路○○○○號）建
物，惟因原告並無自耕農身份，遂與被告之父 戴松鄉 商議將
系爭建物借名登記於具有自耕農身份之原告名下，而系爭建
物所有權狀自始即為原告所持有，且原告與原告之子 戴聖銘
亦設籍於建物並居住迄今，另舉凡系爭建物之房屋稅、電費
及有線電視等費用均由原告繳納。嗣原告於107年1月30日
以高雄地方法院郵局存證號碼第000163號函向被告表示系爭
建物為原告出資興建，僅借名登記於被告名下，系爭建物仍
為原告所有等語，而為終止系爭建物借名登記，退步言倘認
該存證信函非終止借名登記契約之意思表示，亦以起訴狀繕
本送達被告，作為終止借名登記契約之意思表示，則兩造借
名登記契約既經終止，乃類推適用民法第549條第1項、第
541條第2項規定，提起本件訴訟等語。聲明：被告應將系
爭建物所有權移轉登記予原告；原告原供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：否認系爭建物為原告出資興建及兩造間就系爭建
物有借名登記契約。又原告於本院民事庭107年度訴字第63
3號請求遷讓房屋等事件之答辯狀陳稱：系爭建物為其與被
告之父戴松鄉合夥所興建等語，而本件原告主張為其出資興
建之事實不符；況退步言，縱認原告有與被告之父商議將系
爭建物借名登記於原告名下，基於債之相對性原則，亦與原
告無關，且當時農業發展條例，並無農舍起造人應具備自耕
農身分之規定，則原告主張其因無自耕農身分需借名登記於
有自耕農身分之原告名下，亦與事實不符等語置辯。聲明：
原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事
人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任
。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產
以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就
該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間
之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬
於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任
契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，
當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適
用民法委任之相關規定。本件系爭建物現登記所有權人為被
告乙節，有卷存建物登記第一類謄本可稽（見本院卷第88頁
），原告主張辯稱系爭建物係其出資興建，僅借名登記與被
告名下云云，則依上開說明原告自應就借名登記存在之事實
負舉證責任，而原告固以系爭建物為其出資興建、所有權狀
為其持有，且自系爭建物建築完工之84年即設籍該處，歷年
之房屋稅、電費及有線電視等均由其繳納，並提出房屋稅單
、台灣電力公司繳納憑證、有線電線繳費憑證、存摺扣款明
細為證（見本院卷第19-72頁）。惟查：
㈠戴松鄉為被告之父乙節，有卷存戶籍謄本可證（見本院第10
2頁），原告為戴松鄉所經營之健松營造工程有限公司股東
，並與戴松鄉生下訴外人戴聖銘乙情，有本院調取本院107
年度訴字第633號請求遷讓房屋等事件電子卷證所附本院10
7年度家調字第161號履行分割協議等事件電子卷證所存戶
籍謄本、健松有限公司變更登記表可參（見107年度家調字
第161號電子卷第21、277、278頁），本件縱認兩造於本
院107年度訴字第633號請求遷讓房屋等事件審理中不爭執
原告、戴松鄉、戴聖銘居住並設籍於系爭建物（見107年度
訴字第633號電子卷第336頁），惟本件被告為系爭建物所
有權人，提供系爭建物予父親戴松鄉使用，係基於子女對父
母之扶養義務，而身為子女之被告，基於信任將建物所有權
狀、使用執照及與系爭建物有關之存摺交付戴松鄉保管，亦
非罕見，衡諸社會一般通念，原告與戴松鄉生子後長期同居
在該處，原告即易於取得戴松鄉所持有各項文件資料，故尚
不得以原告、戴松鄉有設籍在系爭建物，及現原告仍持有系
爭建物之所有權狀正本，逕認原告與被告間就系爭建物有借
名登記法律關係存在。
㈡又原告所提出上開房屋稅、電費、第四台有線電視費用之繳
費憑證、扣款明細，證明由其繳納，然其既與戴松鄉同居而
使使用系爭建物，則基於使用者付費原則，原告繳納相關費
用，亦屬當然之理，亦難以此遽認兩造間就系爭建物有借名
登記法律關係存在。
㈢再原告再提出蓋有被告印章及填寫被告身分證字號之系爭農
舍建照設計申請書、屏東縣政府建設局實施區域計畫地區自
用農使用執照，及被告交由原告保管中國農民銀行活期儲蓄
存款存摺及合作金庫銀行存摺用以繳納系爭建物之電話費、
電費等件為證（見本院卷第126-130、139-150頁）。被告
固不爭執被告提出之系爭農舍建照設計申請書、屏東縣政府
建設局實施區域計畫地區自用農使用執照有其用印及身分證
字號，惟此僅足以證明系爭建物被告為取興建合法系爭農舍
證明，並提出建照、使用執照之申請而已，尚無從由該文件
證明進而推論兩造間就系爭房屋有借名登記關係存在。至於
原告持有被告中國農民銀行活期儲蓄存款存摺及合作金庫銀
行存摺乙情，縱認屬實，然亦僅係系爭房屋電話費、電話相
關繳納方式而己，亦難以即認兩造間就系爭建物有借名關係
存在。
㈣況倘原告所主張因不具自耕農身分而將系爭建物借名登記於
被告名下為真實，然原告為造成被告家庭不圓滿之人，依社
會一般通念，兩造關係自難認融洽相處，更遑論有高度信賴
關係存在，原告會將系爭建物借名登記於被告名下，實有違
一般常情。又原告主張系爭建物為其獨自出資建築，而借名
登記予被告名下，卻於107年1月30日以高雄地方法院郵局
存證號碼第000163號存證信函表示係原告與戴松鄉合夥出資
興，共同借名登記在被告名下等語（見本院卷第73頁），則
就系爭建物究為何人出資乙節前後陳述顯有不一，且原告就
系爭建物借名登記法律關係於何時、何地成立，及約定內容
為何等節，俱未詳細陳明。
㈤至於證人童條款於本院審理時證述：是戴松鄉跟原告一起找
我申請執照，這間房子是先蓋再申請執照，為何會登記在被
告名下，我不知道原因，原來執照就用被告的名字等語（見
本院卷第256頁反面），從證人童條款之證述，並無從認定
兩造間就系爭建物有借名關係存在。又證人 賴秀美 於本院審
理時固證述：系爭建物我是聽我父母 賴德群 、 戴明妹 說是登
記在被告的名下，好像是自耕農才能蓋農舍，因為被告是自
耕農，所以登記在被告名下，我父母是否實際有○○○鄉○
○○○○道等語（見本院卷第257頁），然此既係證人賴秀
美聽聞自證人賴秀美之父母賴德群、戴明妹陳述而來，並非
其親自見聞，而對於證人父母賴德群、戴明妹二人未以證人
詢問，無從判斷該二人是否因在場親自見聞而作此陳述，或
是其二人自己猜測之詞，或經由他人轉述得知，故自難依證
人賴秀美傳聞而來之證述，遽爾認定兩造間就系爭建物有借
名關係存在。
㈥至於原告聲請調閱①屏東縣佳冬鄉公所建設科系爭農舍建照
資料、②第一商業銀行股份有限公司原告、戴松鄉二人於83
年至85年間之帳戶往來明細、③台北富邦銀行原告、戴松鄉
二人於79年至82年間之往來明細、④屏東縣枋寮地政事務所
屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地異動所引。用以證
明被告同意系爭建物借名登記其名下，及原告有提領現金60
萬元或轉帳90萬元至戴松鄉帳戶用以支付系爭建物興建費用
，及戴松鄉當時經濟狀況不佳無力支付興建費用，且將昌北
段1020、1021地號土地設定押抵權予訴外人 林水樹 云云。然
就①部分原告已提出系爭農舍申請資料（見本院卷第126頁
），且該資料內容無法證明兩造間有借名登記合意，實無再
行調閱之必要。就關於②、③、④之原告與戴松鄉二人於79
至85年間之帳戶明細部分，其二人為同居人，被告又為戴松
鄉設立健松營造工程有限公司之股東，已如上所述，且原告
於本院107年度訴字第633號請求遷讓房屋等事件審理中亦
未否認為該公司之會計。故縱有如原告所述之金額往來明細
，惟僅得證明其二人間前揭帳戶有資金流動，但究竟為借貸
、合夥、合會、甚或為代收代付健松營造工程有限公司之款
項等均不無可能，尚不足以證明支付系爭建物之費用，另若
原告所述戴松鄉有將前揭昌北段1020、1021地號土地設定抵
押權予林水樹一節為真，亦無從證明原告確有出資興建系爭
建物，是原告聲請調查上開證據均難以證明本件待證事實，
是本院認無調查之必要，附此敘明。
㈦此外，原告即未再提出其他相關證據證明，故原告主張兩造
間就系爭建物有借名登記法律關係存在，自無可採。
四、兩造間就系爭建物既無借名登記法律關係存在，則原告終止
就系爭建物借名登記法律關係，進而依民法類推適用民法第
549條第1項、第541條第2項規定，請求被告將系爭建物
所有權移轉登記予原告，於法自屬無據，應予准回。原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，亦應一併駁回
之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結
果，不生影響，爰不一一論述。
六、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年12月12日
臺灣屏東地方法院
法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月12日
書記官張婉郁