裁判字號：臺灣臺南地方法院89年訴字第164號民事判決
裁判日期：民國90年04月27日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決八十九年度訴字第一六四號
原告午○○訴訟代理人 陶靜芳 律師被告戊○○訴訟代理人己○○被告壬○○訴訟代理人辛○○被告乙○○
丑○○卯○○寅○○天○○巳○○酉○○申○○未○○被告甲○○兼右訴訟代理人庚○○被告丁○○
地○○子○○住台北市○○路○○○巷○○號十一樓辰○○○戌○○右二人共同訴訟代理人丙○○律師
蔡碧仲 律師右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主文兩造共有坐落台南縣永康市○○段○○○○○號、地目：建、面積零點叁叁玖叁公頃土地准予分割，分割方法如附圖一所示：編號１面積貳肆零平方公尺部分由原告取得；編號２面積捌零平方公尺部分由被告子○○取得；編號３面積壹零柒平方公尺部分由被告酉○○取得；編號４面積壹零柒平方公尺部分由被告申○○取得；編號５面積壹零柒平方公尺部分由被告未○○取得；編號６面積叁貳零平方公尺部分由被告辰○○○、戌○○依原有持分比例保持共有；編號７面積捌零平方公尺部分由被告天○○、巳○○依原有持分比例保持共有；編號８面積壹伍伍平方公尺部分、編號１５面積捌伍平方公尺部分均由被告地○○取得；編號９面積伍零平方公尺部分由被告卯○○取得；編號１０面積伍零平方公尺部分由被告寅○○取得；編號１１面積陸零平方公尺部分由被告卯○○、寅○○依原有持分比例保持共有；編號１２面積捌零平方公尺部分由被告丑○○取得；編號１３面積壹伍捌平方公尺部分、編號１４面積捌貳平方公尺部分均由被告丁○○取得；編號１６面積捌零平方公尺部分由被告壬○○取得；編號１７面積貳肆肆平方公尺部分由被告甲○○、庚○○依原有持分比例保持共有；編號１８面積捌零平方公尺部分由被告乙○○取得；編號１９面積叁貳零平方公尺部分由被告戊○○取得；編號２０面積壹玖捌平方公尺部分由被告庚○○取得；編號２１面積壹玖捌平方公尺部分由被告甲○○取得；編號２２面積伍壹貳平方公尺部分由兩造依原有持分比例保持共有，供為道路使用。
訴訟費用由兩造各依附圖一備註欄所載原持分比例負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、陳述：
（一）本件系爭座落台南縣永康市○○段○○○○○號、地目：建、面積零點三三九三平方公尺為兩造所共有，其中原共有人亥○逝世後，其原有持分業由繼承人之一即被告乙○○辦理繼承登記完畢，另原共有人癸○○之持分，亦已由其繼承人辰○○○、戌○○二人辦理繼承登記完畢。依民法第八百二十三條所定：
「各共有人得隨時請求分割共有物。」，提起本訴請求准予分割。
（二）關於本件土地分割案，經雙方歷年餘之協調，考量房屋現況暨土地利用經濟價值之雙方條件下，以附圖一所示之分割方案，已得絕大多數共有人之同意，當係最公正、合理且無爭議之分割方案。
三、證據：提出土地登記簿謄本、地籍圖影本、分割協議書影本等為憑。
乙、被告方面：被告壬○○、丑○○、卯○○、寅○○、天○○、巳○○、酉○○、申○○、未○○、丁○○、地○○、子○○等十二人未於最後言詞辯論期日到場，惟依其前到場所為陳述及其餘到場被告戊○○、乙○○、甲○○、庚○○、辰○○○、戌○○等六人陳述略以：
一、戊○○、乙○○、 汪進興 、庚○○等四人：同意分割，並同意以附圖一所示之方案為分割，其中編號第２２部分土地，願與全體共有人依原有比例保持共有，供為道路使用；庚○○、甲○○二人並願就編號１７部分土地保持共有。
二、辰○○○、戌○○等二人：同意分割，原屬癸○○共有持分，業已經由全體繼承人商洽，由被告辰○○○、戌○○二人辦理繼承登記，二人願保持共有；並就編號２２部分土地與其餘共有人依原有比例保持共有，惟編號２２部分道路用地中，面寬僅六公尺即可，超過部分應無劃為道路用地之必要，應再依比例分配予各共有人。
三、其餘被告壬○○、丑○○、卯○○、寅○○、天○○、巳○○、酉○○、申○○、未○○、丁○○、地○○、子○○等十二人對原告請求分割系爭土地，並採用如附圖所示之方案為分割，將編號２２部分土地依原持分比例保持共有，供為道路使用，及被告天○○、巳○○二人並就編號７部分保持共有等等，均未爭執。
丙、本院依聲請履勘現場，並囑地政人員繪製使用現狀圖（附圖三）及分割圖（附圖一）送院。
理由
一、本件被告壬○○、丑○○、卯○○、寅○○、天○○、巳○○、酉○○、申○○、未○○、丁○○、地○○、子○○等十二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告於民國（下同）八十八年十月二十二日聲請調解，經調解不成後視為起訴，其間共有人癸○○於八十八年十二月三十一日死亡，其原共有持分九分之一業已由全體繼承人商洽，由被告辰○○○、戌○○二人為分別共有之繼承登記，其二人各共有持分為十八分之一，已於九十年四月二日辦理分割繼承登記完畢；另被告亥○亦已於八十九年七月八日死亡，其原共有持分三十六分之一亦已由繼承人即被告 江天進 於八十九年十二月二十七日辦理分割繼承登記完畢，此各有癸○○、亥○二人之除戶戶籍謄本及土地登記謄本各乙份在卷足憑。按分割共有物訴訟為絕對必要共同訴訟，則本件原共有人癸○○、亥○二人死亡後，原告追加繼承登記後之共有人辰○○○、戌○○、乙○○等三人為被告，自無不合。
三、本件原告起訴主張：本件系爭座落台南縣永康市○○段○○○○○號、地目：建、面積零點三三九三平方公尺為兩造所共有，其中原共有人亥○逝世後，其原有持分業由繼承人之一即被告乙○○辦理繼承登記完畢，另原共有人癸○○之持分，亦已由其繼承人辰○○○、戌○○二人辦理繼承登記完畢之事實，業已提出土地登記謄本乙份為憑，應值確認。系爭土地並無不能分割之情事，且兩造間亦無不分割之協議，從而原告依民法第八百二十三條所定：「各共有人得隨時請求分割共有物。」請求將系爭土地予以分割，自無不合，應予准許。
四、查系爭土地座落位置，其東側及南側各有一面寬十二公尺已開闢之道路，其上各有如附圖二所示之建物，此經本院履勘現場，並由地政人員繪製現場圖明確；系爭土地上之建物，除乙○○（原為亥○所有）所有之編號Ｎ、 江武良 所有之編號Ｊ１、Ｑ１二建物 陳明 保留外，餘建物所有權人均不堅持保留建物；另編號Ｌ２部分為一間小廟，依兩造陳明該廟係奉祀先人之祠，分割後除願依原有持分比例保留一處土地為移置該祠所用，並同意在附圖一所示編號２２開闢一面寬六公尺之土地，供為兩造出入之道路用地，本院衡酌兩造上揭主張，並由兩造之協調，考量房屋現況暨土地利用經濟價值之雙方條件下，囑地政人員繪製如附圖一所示之分割方案後，定期審理，並在通知書上載明如對附圖一所示之分割方案有意見者，應於九十年三月三月二十日以前提出意見，惟除被告辰○○○、戌○○外，到場之被告戊○○、乙○○、汪進興、庚○○等四人均同意以附圖所示之方案，並記明筆錄；其未到場之被告壬○○、丑○○、卯○○、寅○○、天○○、巳○○、酉○○、申○○、未○○、丁○○、地○○、子○○等十二人均未曾表示反對之意見，此有送達證書在卷足憑。
五、被告辰○○○、戌○○二人對附圖一所示之分割方案中，亦僅就編號２２部分道路用地提出異議，其主張編號２２部分道路用地中，面寬僅六公尺即可，超過部分應無劃為道路用地之必要，應再依比例分配予各共有人等語。惟系爭編號二２２之道路用地，為符合建築法規之需要，在該道路用地之北側留一面寬九公尺之範圍，以供車輛迴旋之用，俾使分配編號１９、２０、２１等三筆土地之被告戊○○、庚○○、甲○○等人得以順利申請建築執照；又編號２２道路用地臨南側十二米道路，其東側所多出之三角形崎零地，原係留供附圖二所示編號Ｌ２之祠廟移置之用，惟為避免因畸零地致分得附圖一編號１７之被告甲○○、庚○○二人必須合併該畸零地使用所造成之困擾，是以將原預留之祠廟用地與編號２２之道路用地合併，被告辰○○○、戌○○二人經以上情解說後，亦未再爭執。
六、本院綜合上情，認以附圖一所示之方案為本件之分割方案，除能提高系爭土地之利用價值、並在共有人間取得利益平衡外，且能保留被告江天進、壬○○所要求保留之建物，依整體考量，附圖一所示之分割方案確有助於整體利益，並為兩造所接受，爰依附圖一所示之方案為本件之分割方案，判決如主文所示。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第一項但書，第八十一條第二款，判決如主文。
中華民國九十年四月二十七日
臺灣臺南地方法院民事第二庭~B法官王國忠右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年四月二十七日~B法院書記官翁心欣