臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第4631號
原 告 皇翔歡喜城管理委員會
法定代理人 簡冠宇
訴訟代理人 王柏皓
被 告 陳謙方
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國107年12月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰肆拾壹元，及自民國一百零
七年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟柒佰肆拾壹預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告之法定代理人於起訴後已變更為簡冠宇，其並具狀
聲明承受訴訟，有承受訴訟聲請狀、桃園市龜山區公所函文
在卷可參（見本院卷第76至77頁），經核與民事訴訟法第
170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。
二、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請
求被告應給付原告新臺幣（下同）24,741元及加計自未繳交
積欠管理費之次月一日起至清償日止，每期按年息百分之五
計算之遲延利息，嗣於言詞辯論期日變更聲明請求被告應給
付原告24,741元及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息，核均屬擴張、減縮應受判決事項之聲
明，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：被告為原告所管理皇翔歡喜城管理委員
會之區分所有權人，而被告自106年12月至107年5月31日間
，尚積欠管理費24,741元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告24,741元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱：
依公寓大廈管理條例第18條規定，公寓大廈應設置公共基金
，由區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納，而非由管
理委員會自定金額強迫繳納。原告聲請之支付命令未記載日
期，即屬程序瑕疪而無效。被告未居住該社區，未使用設施
，故應召開臨時會提案表決從前繳納過之金額應予返還被告
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為
其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方
法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規
定，應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分
所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議，在法院
撤銷決議前，該決議仍屬合法有效，其對各住戶自有拘束力
存在（參照最高法院92年度台上字第2517號裁判意旨）。
查，依皇翔歡喜城第一次區分所有權人大會所通過之住戶規
約第17條第2項「管理費之分攤基準各區分所有權人應按其
建物登記總面積（含共有部分，不含停車位面積）計算，每
月每坪新臺幣伍拾元整；汽車停車位每月每位新臺幣參佰元
整。」，是可知皇翔歡喜城社區之管理費收費標準，業已經
過第一次區分所有權人大會決議通過，在未經撤銷或重新決
議前，自有拘束各區分所有權人之效力，是原告依此標準請
求被告給付106年12月至107年5月31日管理費24,741元，自
屬有據。被告辯稱，管理費之收費標準是原告管委會自行通
過強迫繳納乙節，即非有理。
㈡又被告辯稱支付命令聲請狀上未記載日期故有程序瑕疪不生
效力云云，惟支付命令聲請狀上之日期本非必要記載事項，
而需以法院受理之日期為準，況本件被告既已對支付命令提
出異議，則該支付命令即已失效並進入訴訟程序，核與本件
訴訟無涉。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。再按，遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第2
項、第233條第1項分別定有明文。而原告係於107年8月22日
向本院具狀聲請核發支付命令，此有本院收文章戳可證，被
告於107年10月11日收受送達，有本院送達證書可憑（見司
促卷第43頁），則被告自受催告期限屆滿之翌日即107年10
月12日起負遲延責任，是原告請求被告給付積欠之管理費，
併請求自107年10月12日起至清償日止，按年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、從而，原告請求被告給付24,741元，及自107年10月12日起
至清償日止，均按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
中華民國108年1月9日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月9日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。