臺灣桃園地方法院105年度訴字第537號刑事判決

裁判字號：臺灣 桃園 地方法院105年訴字第537號刑事判決

裁判日期：民國106年08月29日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決105年度原訴字第62號
105年度訴字第537號
第732號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告黃睿杰（原名黃育閩）指定辯護人湯偉律師（法扶律師）被告 張庭羽 （原名 張鼎岳 ）選任辯護人 陳建偉 律師被告 蕭新耀 選任辯護人 王子文 律師
盧姵君 律師被告 陳祥昱 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號）及追加起訴（105年度 少連 偵字第182號、105年度偵字第00000號），本院判決如下：
主文黃睿杰犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑參年捌月。
張庭羽犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2所示之宣告刑及沒收。
蕭新耀犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2所示之宣告刑及沒收。
陳祥昱犯如附表編號7所示之罪，處如附表編號7所示之宣告刑及沒收。
事實
一、黃睿杰為成年人，因缺錢花用，於民國105年5、6月間某日，經友人介紹加入本案詐欺集團，其主要負責聯繫收回車手向被害人詐得之款項（即俗稱「收水」之工作），並從中取得報酬。復曾參與本案詐欺集團期間之同年7月12日，介紹張庭羽、蕭新耀、少年李○洋（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）加入本案詐欺集團從事車手工作；及使陳祥昱參與本案詐欺集團（詳如事實三所述）。黃睿杰加入本案詐欺集團後，即意圖為自己不法之所有，分別為如附表編號1至
7所示加重詐欺取財行為（各次犯罪時間、地點、被害人、詐騙方式、詐得款項或財物詳如附表編號1至7所示）。
二、張庭羽、蕭新耀於105年7月12日經由黃睿杰之介紹加入本案詐欺集團，持用本案詐欺集團提供之聯絡用手機，負責出面向被害人收取款項，即擔任俗稱車手之工作。張庭羽、蕭新耀加入本案詐欺集團後，即意圖為自己不法之所有，與黃睿杰、本案詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，於如附表編號2所示時間、地點，以如附表編號
2所示詐騙方式，對如附表編號2所示被害人施詐，並詐得如附表編號2所示款項。
三、陳祥昱為成年人，於105年8月18日某時許，自黃睿杰處取得行詐騙聯繫用手機（門號：0000000000號）及車資，並受黃睿杰之託代為尋得可向被害人收取款項、擔任車手工作之人，陳祥昱明知前情，為貪圖黃睿杰所承諾之向被害人所收取款項之3%為報酬，仍應允之，並代為覓妥少年張○偉（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）擔任車手，而意圖為自己不法之所有，與黃睿杰、少年張○偉、本案詐欺集團成員，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，於如附表編號7所示時間、地點，以如附表編號7所示詐騙方式，對如附表編號7所示被害人施詐，並詐得如附表編號7所示之財物。
四、案經 劉進 森、 彭伊鈴 、 張庭瑜 、 劉文章 訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
壹、證據能力部分本案據以認定被告黃睿杰、張庭羽、蕭新耀及陳祥昱犯罪之供述證據，檢察官、被告及其等之辯護人於本院準備程序時對於該等證據均同意作為證據（見105原訴62卷第47頁、10
5訴537卷一第55頁反面、105訴732卷第27頁反面），且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：㈠被告黃睿杰之部分：
訊據被告黃睿杰固坦承有為附表編號1至5所示之三人以上共同詐欺取財、編號6之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及編號7之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯行，惟矢口否認有何與未滿18歲之少年李○洋、張○偉共同實施犯罪之犯行，辯稱：詐欺集團的其他車手都是陳祥昱跟真實姓名年籍不詳、綽號 阿皓 的人找來的，伊不知道這些車手的年紀云云。前開坦承部分，有如附表所示證據資料欄內之證據資料可資佐證，足認被告黃睿杰此部分之自白與事實相符，堪以採信。經查：
⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之
行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。查 陳柏儒 於警詢時陳稱：105年7月12日指揮伊前往取款之行動電話門號0000000000號手機，是1位自稱「老闆」之男子於105年7月12日6時至7時許，於桃園市楊梅區埔心車站前提供給伊的工作手機，後來早上9點多的時後伊接到上手電話，通知伊前往新竹市○○路三民國中前取款等語（見105年度少連偵字卷一第46頁），而證人少年李○洋於本院審理時證稱：伊在新竹火車站被查獲時，身上所攜帶的聯繫用手機0000000000號手機是張庭羽交付給伊的，詐欺集團上面的人會用撥打行動電話門號0000000000號跟伊聯繫，剛剛開始做取款工作的時候，會有上面的人在工作當天的早上把聯繫用手機或車資交給張庭羽、蕭新耀及伊，然後伊等就會各做各的，取款完畢之後，初期手機要交回去，後來幾乎都是自己保管等語（105原訴62卷第90頁至同頁反面），再觀以行動電話門號0000000000號手機105年7月12日之通訊監察譯文，該門號分別於同日10時13分、10時50分及10時58分有與行動電話門號0000000000號聯繫之紀錄（見105年度少連偵字卷一第58頁至同頁反面），且通話內容均係陳柏儒向持用0000000000號手機之詐欺集團成員回報該次取款之路程及進度等事宜，足證本次取款車手陳柏儒所屬之詐欺集團與被告黃睿杰、張庭羽、蕭新耀及陳祥昱所屬之詐欺集團俱屬同一，而被告黃睿杰於本案詐欺集團中既係負責聯繫收回車手向被害人詐得之款項，屬本案詐欺集團之重要組成成員，揆諸前揭說明，自應就附表編號1之犯罪結果共同負責。
⒉再查，少年李○洋於本院審理時證稱：當初張庭羽說要把身
分證交給找伊等做事的人，也就是負責收取詐得款項的黃睿杰，所以伊有把身分證交給張庭羽，後來也沒有拿回身分證等語（見105原訴62第89頁至同頁反面），而證人張庭羽於本院審理時亦證稱：伊是在微信連絡上黃睿杰，黃睿杰說要約見面談工作的事，第一次碰面的時候黃睿杰有帶一個真實姓名年籍不詳、綽號大舌頭的男子一起見面，黃睿杰跟伊說請大舌頭去收伊、蕭新耀及李○洋的身分證，隔天大舌頭就有拿聯繫用手機到伊等的租屋處，也有收取蕭新耀、李○洋的身分證走等語（見105原訴62第92頁至93頁反面），復以少年李○洋就附表編號3至5之犯罪事實，業經臺灣士林地方法院以105年度少護字第410號裁判終結，而證人張庭羽於本院審理時亦就附表編號2之三人以上共同詐欺取財之犯行坦承不諱，是其等與被告黃睿杰既無利害關係，衡情應無構陷被告黃睿杰之動機及必要，所證上情自堪採信，再參諸一般經驗法則，詐欺集團收取車手身分證件之目的，多係為防止車手私吞詐得之款項，藉以控制車手之故，而被告黃睿杰亦陳稱： 伊多 係負責將車手之手機電話號碼回報詐欺集團，並於車手得手後向其收取款項之工作等語明確（見105原訴62第45頁反面、第132頁），被告黃睿杰所負責之工作內容既係向車手取得詐騙款項，是為達向被告張庭羽等車手順利收款之目的，被告黃睿杰於第一次與被告張庭羽會面後，即於隔日指示「大舌頭」向被告張庭羽等人收取身分證件後再轉交與其保管，以確保將來向車手收取詐款順利，亦與情理相符，可以採信，足認被告黃睿杰有收受少年李○洋之身分證，並知悉少年李○洋於該時為未滿18歲之少年乙情無訛。另查，被告陳祥昱陳稱：黃睿杰先找伊，然後拿車資跟聯繫用手機給伊，跟伊說隨便找一個人，再把前開車資及連繫用手機給那個人，所以伊才去找張○偉，張○偉本來在伊這裡做人力，伊只有拿東西給張○偉，叫張○偉聽電話裡的指示等語（見105訴732第9頁、第27頁），被告黃睿杰於本院審理時則稱：當天因為沒有車手，所以伊就找陳祥昱，問陳祥昱說有沒有人要賺錢，陳祥昱說有，伊就把車資及聯繫用手機給陳祥昱，並叮囑要開機等機房指示等語（見105原訴62第46頁），觀諸被告陳祥昱、黃睿杰前開所述，可知被告黃睿杰要求被告陳祥昱尋找取款車手時，僅特別囑咐取款時該聯繫用手機須保持暢通，然對於取款車手之年齡、資格均無限制，堪認被告黃睿杰實可預見被告陳祥昱所找之取款車手張○偉為未滿18歲之少年，且該情亦不違反其本意，可證被告黃睿杰就張○偉為未滿18歲之少年乙節具有不確定故意甚明。綜上，被告黃睿杰前開所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。
㈡被告張庭羽、蕭新耀部分：
訊據被告張庭羽、蕭新耀就附表編號2所示之三人以上共同詐欺取財之犯行均坦承不諱，並有如附表編號2所示證據資料欄內之證據資料可資佐證，足認被告張庭羽、蕭新耀2人之自白與事實相符，堪以採信。
㈢被告陳祥昱部分：
訊據被告陳祥昱固坦承有為附表編號7之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯行，惟矢口否認有何與少年張○偉共同實施犯罪之犯行，辯稱：伊不知道張○偉之年齡云云。前開坦承部分，有如附表編號7所示證據資料欄內之證據資料可資佐證，足認被告陳祥昱此部分之自白與事實相符，堪以採信。惟查：證人張○偉於本院審理時證稱：伊要找工作，就問朋友有沒有工作可以介紹，後來伊認識被告陳祥昱，因為要準備上班，被告有問伊年齡，也有說工作內容就是要去拿東西，回來以後把東西交給陳祥昱就可以下班了，伊有跟被告說伊是17歲，後來就有人打電話給伊，叫伊到特定地點，打電話給伊的人會叫被害人出來，拿一個紙袋給伊等語（見105訴732卷第58頁反面至59頁、60頁），觀以證人張○偉上開所述，其就取款之方式及流程均知之甚詳，並與本案詐欺集團之車手向被害人取款流程相符，已徵其所述為真，可以信實，復被告陳祥昱於本院審理時自承：伊印象中好像有問伊幾歲，但是張○偉有沒有回答伊或是回答伊幾歲，伊記不太清楚等語（105訴732卷第60頁反面至61頁），更證被告陳祥昱確有詢問證人張○偉年齡，則衡諸常情，證人張○偉於向被告陳祥昱求取工作之當下，應無就年齡一事有欺騙或是拒絕回答之可能，足認證人張○偉於該時有告知被告陳祥昱其為未滿18歲之少年乙節，至為明確，可證被告陳祥昱知悉證人張○偉為未滿18歲之少年，是被告陳祥昱前開所辯，實屬事後避重就輕之詞，難以採信。
㈣綜上所述，被告黃睿杰有如上述三人以上共同詐欺取財、三
人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及行使偽造公文書等犯行，被告張庭羽、蕭新耀有如上述三人以上共同詐欺取財犯行，被告陳祥昱有如上述三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及行使偽造公文書等犯行，至為灼然。被告黃睿杰、陳祥昱上開所辯，均顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告4人前揭犯行均堪認定。
二、論罪科刑㈠按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信或
印顆而言，即俗稱大印與小官章；所稱公印文，乃指由公印或印顆所表現之印影。至刑法上所指之公文書，則指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或所表現之印影並非公印，而為普通印章，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書，最高法院102年度台上字第3627號判決足資參照。
查本案詐欺集團用以詐騙被害人倪簡 月貴 所偽造之「台灣台北地檢署監管科收據」，顯係冒用公署名義製作之文書，依該文書形式上復足以表明係一般簡稱為「台北地檢署」之臺灣臺北地方法院檢察署所出具，其內容又係關於刑事案件辦理情形，自有表彰該司法機關之公務員本於職務而製作之意，即便所偽造之文書製作名義機關「臺北地檢署監管科」，係屬於虛構而不存在，就非熟知檢察組織之一般民眾，尚不足以分辨該單位是否實際存在，仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作真正文書之危險，均足以生損害於公務機關之公信力及受騙之被害人。依上說明，該等文書自屬公文書無疑。
㈡核被告黃睿杰就附表編號1至5所示之5次犯行，均係犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就附表編號6所示之犯行，係犯刑法第339條之4第1項第
1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，就附表編號7所示之犯行係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。核被告張庭羽、蕭新耀就附表編號2所示之犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。核被告陳祥昱就附表編號7所示之犯行，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。公訴意旨雖認被告黃睿杰、張庭羽及蕭新耀就附表編號1、2、5之犯罪事實係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，然查，證人即被害人 王逸嫻 、 劉進森 、 邱葉粟 妹均證稱其等已分別於附表編號1、2、5所示之時間、地點，交付如附表所示之財物與該次取款之車手綦詳（見105年度少連偵字第182號卷一第47頁反面、105年度偵字第15710號卷第20頁反面、105年度少連偵字第182號卷二第24頁反面），此亦為被告黃睿杰、張庭羽及蕭新耀所不爭執，是公訴意旨認被告就附表編號1、2、5所示犯行，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款之三人以上共同詐欺取財未遂，尚有未洽，惟按刑事訴訟法第300所謂變更法條，係指罪名之變更，若罪名相同，僅行為態樣有既遂及未遂之分者，即毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院98年度臺上字第3274號及87年度臺上字第3234號判決意旨參照），是此部分僅為犯罪既未遂階段不同，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。被告黃睿杰、陳祥昱在偽造之「台灣台北地檢署監管科收據」公文書上偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文及「檢察官吳文正」印文之行為，為偽造公文書之部分行為，又偽造公文書之低度行為，應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告黃睿杰及其所屬之詐欺集團成員，就附表編號1之部分與陳柏儒、就附表編號2之部分與被告張庭羽及蕭新耀、就附表編號3至5之部分與李○洋、就附表編號6之部分與真實姓名年籍不詳、綽號「 阿華 」之男子、就附表編號7之部分與被告陳祥昱、張○偉，均各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。公訴意旨雖認被告張庭羽、蕭新耀與少年李○洋就附表編號2之犯行亦為共同正犯，然查，證人少年李○洋於本院審理時證稱：詐欺集團上面的人會在有工作的早上把手機跟車錢拿給伊或是張庭羽或是蕭新耀，伊和張庭羽、蕭新耀當車手是各有各的任務，各做各的，伊是負責去跟被害人取款，伊不知道其他人在做什麼等語明確（見105原訴62卷第88頁至同頁反面、第90頁），可知少年李○洋就附表編號2所示之犯行與被告張庭羽、蕭新耀並無犯意聯絡或行為分擔之情事，且遍查卷內，並無任何有關少年李○洋參與上開犯行之事證，檢察官亦未提出何積極證據佐證被告張庭羽、蕭新耀與少年李○洋就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，是公訴意旨此部分容有誤會，附此敘明。被告黃睿杰、陳祥昱基於對被害人 倪簡月 貴詐取財物之目的，而於詐騙過程中分別為行使偽造公文書、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財等犯行，應認係以一行為觸犯數罪名，應依想像競合犯之規定，從一重以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。被告黃睿杰所犯上揭7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告黃睿杰、陳祥昱於行為時均已成年，而李○洋、張○偉當時為12歲以上未滿18歲之少年，有李○洋相片影像資料查詢結果、張○偉之戶籍資料查詢結果各1紙附卷為憑（見105年度少連偵字第182號卷二第10頁反面、
105訴732卷第53頁），故被告黃睿杰與少年李○洋先後共同實施如附表編號3至5所示之三人以上共同詐欺取財罪，被告黃睿杰、陳祥昱與少年張○偉共同實施如附表編號7所示之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，自均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。被告蕭新耀並無與少年李○洋共同違犯附表編號2所示之犯行，已敘明如前，應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，併此敘明。爰審酌被告黃睿杰、張庭羽、蕭新耀及陳祥昱均正值青壯、體無殘缺，竟不思正途以謀生，僅因貪圖快速獲利即加入詐騙集團，或利用被害人擔心其親屬受害之心理、或利用被害人不諳法律，因懼怕自己可能淪為刑事案件被告，不得不配合調查之心理，以電話向特定人施以詐術騙取財物，其等所為實嚴重干擾社會正常交易及人與人之互信基礎，衍生嚴重社會問題，惡性實為重大，並參酌被告黃睿杰負責將車手聯繫用手機電話號碼回報詐騙集團成員、向取款車手收取詐得財物等顯然較為核心之工作、被告陳祥昱負責指派他人擔任車手並交付聯繫用手機及車資、被告張庭羽、蕭新耀負責取款之工作等之參與程度及分工情節、被害人等遭詐騙之金額、被告4人之實際獲利，及被告4人均坦承犯行，態度尚佳之犯後態度，兼衡被告4人之教育程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如附表之「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就被告黃睿杰定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。
㈢被告張庭羽及蕭新耀均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷足憑，渠等因一時失慮，致罹刑典，事後坦承全部犯行，已具悔意，經此偵、審暨科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開對渠等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告張庭羽及蕭新耀均緩刑2年，用啟自新，並依同條第2項第5款之規定，命被告張庭羽及蕭新耀均應於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，以策自新，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束。另被告陳祥昱前於102年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度少訴字第13號判決判處有期徒刑1年4月，緩刑3年，緩刑期內付保護管束，並應向執行檢察官指定政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的機構或團體提供100小時義務勞務，緩刑期間為103年7月4日起至106年7月3日乙節，有被告陳祥昱之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告陳祥昱於105年8月19日違犯本件附表編號7所示之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行，既係於上揭緩刑期間內，足認其並無因前次受緩刑之寬典而記取教訓，是本院判決時，被告陳祥昱前開刑之宣告固因緩刑期滿未經撤銷緩刑而失其效力，惟本院斟酌前情仍認被告陳祥昱實無暫不執行刑罰為適當之情事，爰不為緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收部分㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例要旨參照）。查附表編號7所示之偽造公文書，已因行使而交付與被害人 倪簡月貴 收執，已非屬各該參與被告或所屬詐騙集團成員所有，無從依法併予宣告沒收，惟該偽造公文書上之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文1枚及「檢察官吳文正」之印文
1枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。又本件並無證據證明本案詐欺集團有偽造前揭公印文及印文之印章，應從有利被告認定無偽造公印、印章之情，當亦無沒收印章之餘地。
㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪
行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告黃睿杰就附表編號3犯行之獲利為1,000元，編號4犯行之獲利為500元，編號6犯行之獲利為2,7000元（見105原訴62第12頁、45頁反面、46頁反面；即僅「收水」者得1％，兼「車手」者得3％），核屬被告黃睿杰之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告張庭羽扣案之聯繫用手機1支（NOKIA品牌、黑色、IMEZ000000000000000號）、蕭新耀扣案之聯繫用手機
1支（ELIYA品牌、IMEZ000000000000000號），均為共犯即其等所屬詐欺集團成員所有、供犯罪所用之物，業據被告張庭羽、蕭新耀於本院審理時供 陳在卷 （見105訴537卷第
134頁反面、135頁），揆諸前開說明，應依刑法第38條第
2項規定，宣告沒收。至本案扣案之HTC品牌手機（IMEZ000000000000000號、000000000000000號）、三星品牌手機（IMEZ000000000000000號、000000000000000號）、三星品牌手機（IMEZ000000000000000號）手機、APPLE品牌手機（插用SIM卡門號0000000000號），經核均與本案無涉，此有被告黃睿杰、張庭羽、蕭新耀於本院審理時供述明確（見105原訴62卷第127頁反面、128頁），故均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第28條、第339條之4第
1項第1款、第2款、第216條、第211條、第55條、第51條第
5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李雅雯到庭執行職務。
中華民國106年8月29日
刑事第八庭審判長法官許雅婷
法官馮昌偉法官呂宜臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官洪郁筑中華民國106年8月30日附錄法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上
7年以下有期徒刑。附表：
┌──┬───┬───┬───┬─────┬────────────┬────┬─────────┬─────┐│編號│被告│被害人│時間│地點│詐騙方式│詐得款項│證據資料│主文宣告刑││││││││、金額、││及沒收││││││││財物│││││││││││││├──┼───┼───┼───┼─────┼────────────┼────┼─────────┼─────┤│1│黃睿杰│王逸嫻│105年│新竹市東區│黃睿杰、陳柏儒及其等所屬│10萬元│㈠被告黃睿杰於偵訊│黃睿杰犯三│││││7月12│中央路363│詐欺集團成員，意圖為自己││及審判中之自白（│人以上共同│││││日11時│號對面公前│不法所有，基於三人以上共││105年度少連偵字│詐欺取財罪│││││10分││同詐欺取財之犯意聯絡，先││第182號卷二第│，處有期徒│││││││由詐騙集團成員撥打電話予││102頁，105年度│刑壹年貳月│││││││王逸嫻，詐稱：其係王逸嫻││原訴字第62號卷第│。│││││││兒子 翁若谷 ，因新臺幣80萬││130頁）││││││││元債務遭綁架、毆打，要求││㈡證人王逸嫻之證述││││││││王逸嫻交付10萬元云云，致││（105年度少連偵││││││││王逸嫻陷於錯誤，再經本案││字第182號卷一第││││││││詐欺集團負責派遣車手之成││47-48頁）││││││││員派遣陳柏儒持用00000000││㈢證人陳柏儒之證述││││││││52號行動電話與負責施詐之││（105年度少連偵││││││││成員聯繫向王逸嫻取款事宜││字第182號卷一第││││││││，陳柏儒遂於左列時、地向││45-46頁反面）││││││││王逸嫻收取10萬元得手。││㈣贓物領據保管單（││││││││││105年度少連偵字││││││││││第182號卷一第49││││││││││頁）││││││││││㈤桃園市政府警察局││││││││││龍潭分局搜索筆錄││││││││││、扣押筆錄、扣押││││││││││物品目錄表（105││││││││││年度少連偵字第││││││││││182號卷一第50-52││││││││││頁）││││││││││㈥桃園市政府警察局││││││││││龍潭分局偵查隊照││││││││││片7張（105年度少││││││││││連偵字第182號卷││││││││││一第53-54頁反面││││││││││）││││││││││㈦詐欺案通訊監察譯││││││││││文（105年度少連││││││││││偵字第182號卷一││││││││││第57頁反面-58頁││││││││││反面）││├──┼───┼───┼───┼─────┼────────────┼────┼─────────┼─────┤│2│黃睿杰│劉進森│105年│桃園市中壢│黃睿杰、張庭羽、蕭新耀及│30萬元│㈠被告黃睿杰於偵訊│黃睿杰犯三││├───┤│7月○○○區○○路與│其等所屬詐欺集團成員，意││中及審判中之自白│人以上共同│││張庭羽││日11時│中福路口變│圖為自己不法所有，基於三││（105年度少連偵│詐欺取財罪││├───┤│30分許│電箱旁│人以上共同詐欺取財之犯意││字第182號卷二第│，處有期徒│││蕭新耀││││聯絡，由黃睿杰於105年7││102頁，105年度│刑壹年肆月│││││││月15日上午某時，交付車資││原訴字第62號卷第│。│││││││與張庭羽及蕭新耀，另由詐││130頁）│扣案之手機│││││││騙集團成員撥打電話予劉進││㈡被告張庭羽偵訊及│2支（NOKI│││││││森，詐稱：因劉進森兒子與││審判之中自白（10│A品牌、黑│││││││他人發生糾紛，故要求劉進││5年度偵字第15710│色、IMEI35│││││││森交付30萬元和解云云，致││號卷第68-71頁，│000000000│││││││劉進森陷於錯誤，而依指示││105年度訴字第53│9916號，E│││││││於左列時間前往左列地點，││7號卷二第137頁）│LIYA品牌│││││││黃睿杰再將本次取款車手張││㈢被告蕭新耀偵訊及│、IMEI3515│││││││庭羽使用之聯繫用手機行動││之審理中之自白（│0000000000│││││││電話門號0000000000號回報││105年度偵字第15│5號）均沒│││││││予該詐騙集團成員知悉，詐││710號卷第73-76│收。│││││││欺集團成員再撥打行動電話││頁，105年度訴字├─────┤││││││門號0000000000號，指派車││第537號卷二第13│張庭羽犯三│││││││手張庭羽及蕭新耀前往該址││7頁）│人以上共同│││││││，由蕭新耀把風、張庭羽出││㈣證人劉進森之證述│詐欺取財罪│││││││面向劉進森取款得手。││（105年度偵字第1│，處有期徒│││││││││5710號卷第20-21│刑壹年貳月│││││││││頁）│。緩刑貳年│││││││││㈤贓物領據保管單│，緩刑期間│││││││││（105年度偵字第│付保護管束│││││││││15710號卷第22頁│，並應向檢│││││││││）│察官指定之│││││││││㈥桃園市政府警察局│政府機關、│││││││││刑事警察大隊扣押│政府機構、│││││││││筆錄、扣押物品目│行政法人、│││││││││錄表（105年度偵│社區或其他│││││││││字第15710號卷第2│符合公益目│││││││││3-24頁）│的之機構或│││││││││㈦刑案現場照片37張│團體，提供│││││││││（105年度偵字第1│貳佰肆拾小│││││││││5710號卷第26-31│時之義務勞│││││││││頁、第35-44頁）│務。│││││││││㈧桃園市政府警察局│扣案之手機│││││││││刑事警察大隊扣押│2支（NOKI│││││││││筆錄、扣押物品目│A品牌、黑│││││││││錄表（105年度偵│色、IMEI35│││││││││字第15710號卷第│0000000000│││││││││32-34頁）│916號，EL│││││││││㈨張庭羽與黃睿杰之│IYA品牌、│││││││││微信通話內容譯文│IMEI351571│││││││││（105年度偵字第│000000000│││││││││15710號卷第109-│號）均沒收│││││││││110頁）│。│││││││││㈩詐欺案通訊監察譯││││││││││文（105年度偵字├─────┤││││││││第15710號卷第129│蕭新耀犯三│││││││││-130頁反面）│人以上共同│││││││││蕭新耀扣案之聯繫│詐欺取財罪│││││││││用手機1支（ELIY│，處有期徒│││││││││A品牌、IMEI3515│刑壹年貳月│││││││││00000000000號）│。緩刑貳年│││││││││張庭羽扣案之聯繫│，緩刑期間│││││││││用手機1支（NOKI│付保護管束│││││││││A品牌、黑色、IM│，並應向檢│││││││││EZ00000000000000│察官指定之│││││││││6號）│政府機關、││││││││││政府機構、││││││││││行政法人、││││││││││社區或其他││││││││││符合公益目││││││││││的之機構或││││││││││團體，提供││││││││││貳佰肆拾小││││││││││時之義務勞││││││││││務。││││││││││扣案之手機││││││││││2支（NOKI││││││││││A品牌、黑││││││││││色、IMEI35││││││││││0000000000││││││││││916號，ELI││││││││││YA品牌、I││││││││││MEI0000000││││││││││00000000號││││││││││）均沒收。│├──┼───┼───┼───┼─────┼────────────┼────┼─────────┼─────┤│3│黃睿杰│彭伊鈴│105年│新竹市香山│黃睿杰、李○洋及其等所屬│10萬元│㈠被告黃睿杰於偵訊│黃睿杰成年│││││7月○○○區○○路2│詐騙集團成員，意圖為自己││及審判中之自白（│人與少年犯│││││日10時│段80巷口色│不法所有，基於三人以上共││105年度少連偵字│三人以上共│││││33分許│郵局筒旁│同詐欺取財之犯意聯絡，先││第182號卷二第10│同詐欺取財│││││││由詐騙集團成員先撥打電話││2頁，105年度原│罪，處有期│││││││予彭伊鈴，詐稱：因其配偶││訴字第62號卷第13│徒刑壹年肆│││││││與他人有債務糾紛被抓住，││0頁）│月。未扣案│││││││頭部已被打傷，要求彭伊鈴││㈡證人彭伊鈴之證述│之犯罪所得│││││││交付10萬元，否則就要把手││（105年度少連偵│新臺幣壹仟│││││││腳也打斷云云，致彭伊鈴陷││字第182號卷二第│元沒收，於│││││││於錯誤，而依指示於左列時││77-78頁）│全部或一部│││││││間前往左列地點，黃睿杰再││㈢證人李○洋之證述│不能沒收或│││││││將取款車手李○洋使用之聯││（105年度原訴字│不宜執行沒│││││││繫用手機行動電話門號││第87-97頁反面）│收時，追徵│││││││0000000000號回報予該詐騙││㈣新竹市警察局第三│其價額。│││││││集團成員知悉，詐欺集團成││分局偵辦詐欺案監││││││││員再撥打行動電話門號0979││視器畫面（105年││││││││587648號，指派車手李○洋││度少連偵字第182││││││││前往該址，向彭伊鈴取款得││號卷二第8-9頁）││││││││手後，再將本次詐騙所得轉││㈤桃園市政府警察局││││││││交與黃睿杰，黃睿杰並因此││大園分局扣押筆錄││││││││獲得報酬1,000元。││、扣押物品目錄表││││││││││（105年度少連偵││││││││││字第182號卷二第││││││││││11-12頁反面）││││││││││㈥新竹市警察局第三││││││││││分局相片4張（105││││││││││年度少連偵字第18││││││││││2號卷二第78頁反││││││││││面至第79頁）││├──┼───┼───┼───┼─────┼────────────┼────┼─────────┼─────┤│4│黃睿杰│張庭瑜│105年│新北市中和│黃睿杰、李○洋及其等所屬│5萬元│㈠被告黃睿杰於偵訊│黃睿杰成年│││││7月○○○區○○街79│之詐騙集團成員，意圖為自││及審判中之自白（│人與少年犯│││││日9時│巷7號旁│己不法所有，基於三人以上││105年度少連偵字│三人以上共│││││38分││共同詐欺取財之犯意聯絡，││第182號卷二第10│同詐欺取財│││││││先由該詐欺集團成員撥打電││2頁，105年度原│罪，處有期│││││││話予張庭瑜，詐稱：因其哥││訴字第62號卷第13│徒刑壹年肆│││││││哥與他人有債務糾紛被毆打││0頁）│月。未扣案│││││││，要求張庭瑜交付5萬元，││㈡證人張庭瑜之證述│之犯罪所得│││││││否則就要把手腳打斷云云，││（105年度少連偵│新臺幣 伍佰 │││││││致張庭瑜陷於錯誤，而依指││字第182號卷二第│元沒收，於│││││││示於左列時間前往左列地點││18-19頁）│全部或一部│││││││，黃睿杰遂指派車手李○洋││㈢證人李○洋之證述│不能沒收或│││││││前往取款，並將車手李○洋││（105年度原訴字│不宜執行沒│││││││使用之聯繫用手機行動電話││第87-97頁反面）│收時，追徵│││││││門號0000000000號回報予該││㈣民享圖書館詐欺案│其價額。│││││││詐騙集團成員知悉，詐欺集││監視器照片（105││││││││團成員再撥打行動電話門號││年度少連偵字第18││││││││0000000000號，指示車手李││2號卷二第20頁）││││││││○洋前往該址，向張庭瑜取││││││││││款得手後，再將本次詐騙所││││││││││得轉交與黃睿杰，黃睿杰並││││││││││因此獲得報酬500元。││││├──┼───┼───┼───┼─────┼────────────┼────┼─────────┼─────┤│5│黃睿杰│邱葉粟│105年│彰化縣社頭│黃睿杰、李○洋及其等所屬│10萬元│㈠被告黃睿杰於偵訊│黃睿杰成年││││妹│7月○○○鄉○○路與│之詐騙集團成員，意圖為自││及審判中之自白（│人與少年犯│││││日14時│社斗路口│己不法所有，基於三人以上││105年度少連偵字│三人以上共│││││30分許││共同詐欺取財之犯意聯絡，││第182號卷二第10│同詐欺取財│││││││先由該詐欺集團成員撥打電││2頁，105年度原│罪，處有期│││││││話予 邱葉粟妹 ，詐稱：因其││訴字第62號卷第13│徒刑壹年肆│││││││孫子與他人有債務糾紛被抓││0頁）│月。│││││││住，要求邱葉粟妹交付10萬││㈡證人邱葉粟妹之證││││││││元云云，致邱葉粟妹陷於錯││述（105年度少連││││││││誤，而依指示於左列時間前││偵字第182號卷二││││││││往左列地點，黃睿杰遂指派││第24-27頁）││││││││車手李○洋前往取款，並將││㈢證人李○洋之證述││││││││取款車手李○洋使用之聯繫││（105年度原訴字││││││││用手機行動電話門號09││第87-97頁反面）││││││││00000000號回報予該詐騙集││㈣桃園市政府警察局││││││││團成員知悉，詐欺集團成員││大園分局扣押筆錄││││││││再撥打行動電話門號097958││、扣押物品目錄表││││││││7648號，指示車手李○洋前││（105年度少連偵││││││││往該址，向邱葉粟妹取款得││字第182號卷二第││││││││手。││11-12頁反面）││││││││││㈤贓物認領保管單││││││││││（105年度少連偵字││││││││││第182號卷二第27││││││││││頁反面）││││││││││㈥內政部警政署反詐││││││││││騙案件紀錄表、新││││││││││竹縣政府警察局竹││││││││││北分局湖口分駐所││││││││││受理各類案件紀錄││││││││││表、受理刑事案件││││││││││報案三聯單（105││││││││││年度少連偵字第18││││││││││2號卷二第28-29頁││││││││││反面）││├──┼───┼───┼───┼─────┼────────────┼────┼─────────┼─────┤│6│黃睿杰│劉文章│105年│彰化縣社頭│黃睿杰、真實姓名年籍不詳│90萬元│㈠被告黃睿杰於偵訊│黃睿杰犯三│││││7月○○○鄉○○路與│、綽號「阿華」之男子及其││及審判中之自白（│人以上共同│││││日16時│社斗路口│等所屬之詐騙集團成員，意││105年度少連偵字│冒用公務員│││││許││圖為自己不法所有，基於三││第182號卷二第10│名義詐欺取│││││││人以上共同冒用公務員名義││2頁，105年度原│財罪，處有│││││││詐欺取財之犯意聯絡，先由││訴字第62號卷第13│期徒刑壹年│││││││該詐欺集團成員撥打電話予││0頁）│捌月。│││││││劉文章，向劉文章自稱係王││㈡證人劉文章之證述│未扣案之犯│││││││文清警官，因其所有之農會││（105年度他字第│罪所得新臺│││││││帳戶遭盜用，要求劉文章提││50344號卷第6-7頁│幣貳萬柒仟│││││││領90萬元給臺灣臺北地方法││）│元沒收，於│││││││院檢察署檢察官侯名皇管收││㈢彰化縣警察局田中│全部或一部│││││││云云，致劉文章陷於錯誤，││分局社頭分駐所陳│不能沒收或│││││││而依指示於左列時間前往左││報單、受理各類案│不宜執行沒│││││││列地點，黃睿杰依其所屬之││件紀錄表、受理刑│收時，追徵│││││││詐騙集團成員指示前往該址││事案件報案三聯單│其價額。│││││││，向劉文章取款得手，黃睿││（105年度他字第││││││││杰並因此獲得報酬2,7000元││5034號卷第7頁反││││││││。││面至第8頁反面）││││││││││㈣內政部警政署反詐││││││││││騙案件紀錄表（10││││││││││5年度他字第5034││││││││││號卷第9頁）││││││││││㈤彰化縣警察局田中││││││││││分局現場照片12張││││││││││（105年度他字第5││││││││││034號卷第10-11頁││││││││││）││││││││││㈥詐欺案通訊監察譯││││││││││文（105年度他字││││││││││第5034號卷第13-1││││││││││4頁）││├──┼───┼───┼───┼─────┼────────────┼────┼─────────┼─────┤│7│黃睿杰│倪簡月│105年│宜蘭縣 冬山 │黃睿杰、陳祥昱、張○偉及│郵局存摺│㈠被告黃睿杰於偵訊│黃睿杰成年││├───┤貴│8月○○○鄉○○路3│其等所屬詐欺集團成員，意│1本、提│及審判中之自白（│人與少年犯│││陳祥昱││日14時│段361號前│圖為自己不法所有，基於三│款卡1張│105年度少連偵字│三人以上共│││││10分許││人以上共同冒用公務員名義││第182號卷二第10│同冒用公務│││││││詐欺取財、行使偽造公文書││2頁，105年度原│員名義詐欺│││││││之犯意聯絡，先由黃睿杰於││訴字第62號卷第13│取財罪，處│││││││105年8月18日將車資及連││0頁）│有期徒刑壹│││││││絡用之手機交與陳祥昱，再││㈡被告陳祥昱審判中│年陸月。│││││││由陳祥昱派遣張○偉擔任取││之自白（105年度│偽造之「臺│││││││款車手，並於105年8月19││訴字第732號卷第│灣臺北地方│││││││日早上轉交前開車資與手機││107頁）│法院檢察署│││││││與張○偉，黃睿杰並將張○││㈢證人倪簡月貴之證│印」之公印│││││││偉使用之連絡用手機之手機││述（105年度偵字│文壹枚、「│││││││電話號碼0000000000號回報││第21216號卷第48-│檢察官吳文│││││││前開詐欺集團成員。另由詐││49頁）│正」之印文│││││││欺集團成員撥打電話予倪簡││㈣證人張○偉之證述│壹枚均沒收│││││││月貴，詐稱：其因故涉案，││（105年度偵字第2│。│││││││須將其帳戶內之財物交付云││1216號卷第32-36││││││││云，致倪簡月貴陷於錯誤，││頁）├─────┤││││││而依指示於左列時間，前往││㈤顯示號碼+0000000│陳祥昱成年│││││││左列地點，此時該詐欺集團││000000號行動電話│人與少年犯│││││││成員再撥打行動電話門號││照片1張（105年度│三人以上共│││││││0000000000號指示張○偉與││偵字第21216號卷│同冒用公務│││││││倪簡月貴會合，張○偉遂於││第40頁）│員名義詐欺│││││││上址交付由詐騙集團成員偽││㈥105年8月19日贓│取財罪，處│││││││造之蓋印有偽造之「臺灣臺││物認領保管單（10│有期徒刑壹│││││││北地方法院檢察署印」公印││5年度偵字第2121│年肆月。│││││││文、「檢察官吳文正」印文││6號卷第50頁）│偽造之「臺│││││││各1枚之「台灣台北地檢署││㈦台灣台北地檢署監│灣臺北地方│││││││監管科收據」之偽造公文書││管科105年8月19日│法院檢察署│││││││1紙與倪簡月貴而行使之，││收據影本（105年│印」之公印│││││││並向倪簡月貴收取其所有之││度偵字第21216號│文壹枚、「│││││││帳號00000000000000號郵局││卷第51頁）│檢察官吳文│││││││存摺1本及金融卡1張得手││㈧桃園市政府警察局│正」之印文│││││││，足生損害於倪簡月貴及臺││刑事警察大隊搜索│壹枚均沒收│││││││灣臺北地方法院檢察署公務││筆錄、扣押筆錄、│。│││││││員職務執行、公文書管理之││扣押物品目錄表、││││││││正確性。││扣押物品收據（10││││││││││5年度偵字第21216││││││││││號卷第53-56頁）││││││││││㈨詐欺案通訊監察譯││││││││││文（105年度偵字││││││││││第21216號卷第60││││││││││頁反面-62頁）││││││││││㈩桃園市政府警察局││││││││││刑事警察大隊現場││││││││││勘察照片（105年││││││││││度偵字第21216號││││││││││卷第63頁）││││││││││刑案現場照片8張││││││││││（105年度偵字第││││││││││21216號卷第64-67││││││││││頁）││└──┴───┴───┴───┴─────┴────────────┴────┴─────────┴─────┘