裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上易字第541號刑事判決
裁判日期：民國105年12月29日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上易字第541號
105年度上易字第548號105年度上易字第549號105年度上易字第550號105年度上易字第551號105年度上易字第552號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人即被告張榮獻選任辯護人張藝騰律師上訴人即被告 黃星 富被告 張皓 朋
謝 冠宏 張 秋金 張永 郁 邱振 緯 張國 貞江 建甫 江育 誠 陳志 榮上一被告選任辯護人 張方俞 律師被告 黃登揚
張善程 上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院103年度易字第963、1021、1060、1145號、104年度易字第294、489號中華民國105年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署102年度偵字第5532、6501、7423、7787號、103年度偵字第615、2788、3120、3417、3968、3980、4977、5885、5997、6
565、7506、8069、8291號、103年度偵緝字第171、352、353、354號），及追加起訴（103年度蒞追字第5號、103年度偵字第750
6、8069、10790號、104年度蒞追字第6號、104年度偵字第4197號、4876號），暨移送併辦（103年度偵字第8696、10790號、104年度偵字第3430、5309號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於有罪部分及張善程部分均撤銷。
張榮獻犯如附表甲編號一至二十五、二十七至二十九所示之罪，各處如附表甲編號一至二十五、二十七至二十九「主文」欄所示之刑及扣案物沒收。另未扣案犯罪所得合計新臺幣拾伍萬參仟壹佰貳拾伍元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年；沒收部分併執行之。
張皓朋 犯如附表甲編號一、二、四、二四至二六所示之罪，各處如附表甲編號一、二、四、二四至二六「主文」欄所示之刑及扣案物沒收。另未扣案犯罪所得合計新臺幣壹萬貳仟貳佰伍拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
應執行有期徒刑貳年；沒收部分併執行之。
謝冠 宏犯如附表甲編號三、六至八、二十八、二十九所示之罪，各處如附表甲編號三、六至八、二十八、二十九「主文」欄所示之刑及扣案物沒收。另未扣案犯罪所得合計新臺幣拾貳萬參仟壹佰柒拾伍元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年捌月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
張秋 金犯如附表甲編號三、八、二十七、二十九所示之罪，各處如附表甲編號三、八、二十七、二十九「主文」欄所示之刑及扣案物沒收。另未扣案犯罪所得合計新臺幣壹萬參仟壹佰貳拾伍元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
張 永郁 犯如附表甲編號四、二十四、二十五所示之罪，各處如附表甲編號四、二十四、二十五「主文」欄所示之刑及扣案物沒收。另未扣案犯罪所得合計新臺幣柒仟捌佰柒拾伍元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
邱振緯 犯如附表甲編號四、二十四所示之罪，各處如附表甲編號
四、二十四「主文」欄所示之刑及扣案物沒收。另未扣案犯罪所得合計新臺幣柒仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
黃星富 犯如附表甲編號五、十、十九、二十九所示之罪，各處如附表甲編號五、十、十九、二十九「主文」欄所示之刑及扣案物沒收。另未扣案犯罪所得合計新臺幣肆仟肆佰柒拾伍元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
張 國貞 犯如附表甲編號三、九、二十九所示之罪，各處如附表甲編號三、九、二十九「主文」欄所示之刑及扣案物沒收。另未扣案犯罪所得合計新臺幣拾壹萬陸仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
江建 甫犯如附表甲編號十一至十九所示之罪，各處如附表甲編號十一至十九「主文」欄所示之刑及扣案物沒收。另未扣案犯罪所得合計新臺幣壹仟玖佰伍拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
江 育誠 犯如附表甲編號十一至十九所示之罪，各處如附表甲編號十一至十九「主文」欄所示之刑及扣案物沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
陳 志榮 犯如附表甲編號十一至二十三、二十九所示之罪，各處如附表甲編號十一至二十三、二十九「主文」欄所示之刑及扣案物沒收。另未扣案犯罪所得合計新臺幣捌仟伍佰伍拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
黃登揚幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
張善程幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳志榮 就追加起訴（103年度蒞追字第5號）關於被害人 謝銘峰 、 朱興龍 部分，公訴不受理。
其餘上訴駁回。
事實
一、張皓朋於民國101年12月6日，加入真實姓名年籍不詳綽號「 程哥 」之成年男子、自稱「 林雅文 」、「 林小 愛」、「 蔡淑慧 」、「 蔡欣慧 」、「 陳雅鈴 」、「 林佳佳 」、「賴 曉真 」所組成之詐欺集團，負責蒐集帳戶以供被害人匯入款項，且擔任提領詐騙款項之俗稱「車手」工作，及通知其他車手提領款項，將車手成員領出之款項扣除報酬後，經由匯款交付予「程哥」，並於101年12月6日向張善程取得其母 李琴 （不知情）所申請之京城銀行文心分行帳號000000000000號帳戶，以供被害人匯款所用。嗣於同年月19日，張皓朋又邀集張善程之弟張榮獻加入該詐騙集團（張皓朋於102年1月17日後即退出該詐騙集團）。張榮獻除提供帳戶（所提供帳戶詳附表甲所示）供被害人匯入款項，並擔任提領款項之「車手」，且陸續邀集 張永郁 、 張秋金 、 謝冠宏 、黃星富、 張國貞 、 江建甫 、 江育誠 、陳志榮、謝 祥豪 （已死亡，業經原審判決公訴不受理確定）加入該詐騙集團，張永郁復邀集邱振緯加入該集團，且經邱振緯介紹再邀集 廖文 俊（原審通緝中，尚未審結）加入該集團，張榮獻並負責依張皓朋告知而指示相關人員提領款項（於張皓朋102年1月17日退出該詐騙集團後，張榮獻並接替張皓朋之地位，直接與綽號「程哥」聯繫，負責通知相關人員提領款項，並將所領出款項扣除報酬後，交付綽號「程哥」之人）。張皓朋、張榮獻、張永郁、張秋金、謝冠宏、黃星富、張國貞、江建甫、江育誠、陳志榮、邱振緯即就如附表甲所記載其等為犯罪行為人之犯行，與綽號「程哥」及該詐騙集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由該集團其他成員以撥打電話方式或當面藉機與被害人接觸，以假意親近被害人，與被害人培養信任後，再編造各種虛偽事由佯向被害人借款，以此詐術模式使被害人陷於錯誤，而依該集團成員之指示匯款至指定之帳戶內，再由車手成員負責將款項提領出（各次犯行之被害人、犯罪行為人、詐欺手法、匯款日期、匯款金額、匯入之金融帳戶，均詳如附表甲各該欄所示），再由張皓朋、張榮獻依其參與期間將扣除報酬後之款項轉交綽號「程哥」之人。
二、張善程、黃登揚均能預見交付帳戶之存摺、提款卡、密碼予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，竟基於縱使發生所交付之金融帳戶成為詐欺工具之結果，亦不違反其本意之幫助故意，張善程於101年12月6日，將其不知情母親李琴所申辦之京城銀行文心分行帳戶（帳號：000000000000號）之存摺、提款卡（含密碼），提供予張皓朋使用；黃登揚於102年4月18日，在彰化縣 員林 市大盛釣蝦場，將其申請之臺灣銀行 鹿港分 行帳號000000000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，以新臺幣（下同）10000元之代價交予謝冠宏。嗣該詐騙集團成員除於附表甲所載時間詐騙 王建武 、 鄭志偉 （匯入李琴帳戶）、 林博杰 、 蔡世宏 、 陳榮豐 、 王富 茂（匯入黃登揚帳戶）外，詐騙集團成員並自稱「 陳雅齡 」，撥打電話與 王湖海 認識後，向王湖海訛稱欲繳納房租云云，致王湖海陷於錯誤，而於102年4月26日匯款15000元進入黃登揚帳戶。
三、嗣張榮獻於102年8月16日偵查中提出其名義申請之帳戶存摺1本扣案；另黃星富於103年1月13日至彰化縣員林市○○路0段000號聯邦銀行提款時，為警當場查獲，並扣得黃星富所有之聯邦銀行員 林分 行存摺2本、提款卡1張、黃星富印章1枚；且經警持搜索票於103年5月19日，在張榮獻位於彰化縣○○鄉○○村○○○路000巷00號住處執行搜索，扣得0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）、平板電腦1臺、LG行動電話1支、電腦硬碟2臺；於103年6月18日持搜索票，在江建甫位於彰化縣○○市○○路00號9樓之11住處執行搜索，扣得0000000000、0000000000、0000000000號行動電話各1支（各含SIM卡1張）。
四、案經 王彥斌 等人告訴及臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴暨移送併辦。
理由
壹、程序部分
一、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據，或非有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，不得對於同一案件再行起訴。刑事訴訟法第260條定有明文。次按依刑事訴訟法第260條第1款之規定，不起訴處分已確定者，非發見新事實或新證據，不得對於同一案件，再行起訴，所謂發見新事實或新證據，係指於不起訴處分前，未經發見，至其後始行發見者而言，最高法院59年臺上字第1256號、69年臺上字第1139號判例意旨揭示甚明。又按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物品送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第260條之規定再行起訴者（最高法院98年度臺上字第6266號判決意旨參照）。查被告張善程前雖已因涉嫌於不詳時、地，將附表其母親李琴所有京城銀行文心分行帳號000000000000號帳戶提供予詐騙集團作為詐騙被害人匯款使用，並詐得被害人鄭志偉之財物，經臺灣 臺北 地方法院檢察署檢察官認為罪嫌不足，而以102年度偵字第13291、16041、17542號為不起訴處分確定（原審卷一第96至100頁）。惟前案為不起訴處分前未及斟酌調查被害人王建武遭詐欺之事證，且未斟酌本案張皓朋、李琴之證詞，此部分即屬先前未經發現之新事實、新證據，且經檢察官就其發現者據以提起公訴，法院即應予以受理，為實體上之裁判，合先敘明。
二、起訴書記載被告張榮獻、張永郁、邱振緯、張秋金、謝冠宏、黃星富、張國貞、江育誠、江建甫於起訴書附表記載之參與期間內，與該詐騙集團成員共同為詐欺犯行，惟觀諸起訴書附表參與期間欄僅記載年月，並未明確記載日期。經檢察官具狀及於原審當庭補充結果，確認各被告參與期間為張榮獻自101年12月19日至103年5月19日、謝冠宏自102年2月20日至102年5月12日、黃星富自102年9月12日至102年12月30日、張永郁自101年12月25日至102年1月17日、張秋金自102年4月3日至102年6月28日、邱振緯自101年12月26日至102年1月17日、江建甫、江育誠均自103年3月17日至103年4月10日、張國貞自102年3月20日至102年6月28日，被告張榮獻、張永郁、邱振緯、張秋金、謝冠宏、黃星富、張國貞、江育誠、江建甫於上開參與期間就附表被害人遭詐騙匯款之犯行均應負責而為起訴範圍（原審卷㈣第7頁至第14頁、第145頁至第147頁、原審卷㈤第120頁及反面），此部分均屬審理範圍。
貳、有罪部分
一、證據能力之說明：
（一）按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官、被告張皓朋、張榮獻、張善程、張永郁、邱振緯、張秋金、謝冠宏、黃星富、張國貞、江育誠、江建甫、陳志榮、黃登揚及其辯護人於原審或本院準備程序時對下述所引用供述證據之證據能力均表示無意見（本院卷第153至154頁反面），且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
（二）又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、上揭被告及其辯護人於原審或本院亦均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
（一）上揭事實，業據被告張皓朋、張榮獻、張永郁、邱振緯、張秋金、張國貞、江育誠、江建甫、陳志榮、黃登揚等人於本院準備程序及審理中認罪而坦承犯行（本院卷二第116至120頁、本院卷三第80至83頁），被告黃星富 於警詢 及偵查中坦承犯行（103偵3120號卷第64至65頁、103偵1522號卷第4至5頁、103偵3417號卷第72頁），被告謝冠宏於警詢、偵查及原審審理時坦承犯行（中檢102偵28105號卷第48至49頁、103他2417號卷第53至54頁、原審卷一第89頁、原審卷六第38至43頁），被告張善程於原審認罪坦承犯行（原審卷五第128頁反面），互核相符，並據證人李琴、 謝佩君 、賴 黛莉 、證人即被害人王彥斌、 林博鴻 、 王傳松 、王建武、 李梅榮 、林博杰、蔡世宏、楊 文魯 、 蘇清進 、 臧家臺 、 廖明通 、 張朝榮 、 李建基 、 李正忠 、 簡裕雄 、 鄭章發 、 謝明峰 、 陳平 和、朱興龍、 劉科豐 、 蔡耀生 、朱 昆亮 、 莊添 進、 潘福耀 、 徐瓏莞 、鄭志偉、 徐進興 、陳榮豐、 王富茂 、王湖海等人分別於警詢或偵查中證述明確，且有如附表甲證據欄所列之其他匯款、報案相關證據存卷可憑，復有扣案之0000000000號行動電話、0000000000號行動電話各1支、被告張榮獻之郵政存簿儲金簿1本、平板電腦1臺、被告黃星富之名義存摺1本（存摺封面註記「作廢」字樣）、印章1枚可資佐證。
（二）另被告張善程其後於本院審理時雖否認有何上揭幫助詐欺取財犯行，辯稱：本件李琴之帳戶係其母自行借予張皓朋使用云云。然查被告張善程除於原審審理時業已認罪（原審卷五第128頁反面）外，於檢察官偵查時亦供稱：該帳戶是伊向其母李琴借用（103偵3980號卷第25至26頁），核與證人李琴於檢察官偵查中陳稱：伊名義申請之帳戶是伊於2年前借給張善程使用等語（103偵3980號卷第25頁）相符，復核與證人張皓朋於檢察官偵查時證稱：李琴帳戶是張善程交給伊等語（103偵7506號卷第78頁反面）吻合，堪信被告張善程確有於向其母李琴借用帳戶後，將其母李琴之帳戶交付張皓朋使用之行為無訛。至於其後證人李琴、張皓朋於原審審理時翻異前詞，改稱李琴之帳戶係由李琴自行交予張皓朋使用云云，核屬事後為被告張善程飾卸迴護之詞，殊無足取。
（三）又被告黃星富於本院審理時固坦承確有提供前揭帳戶供詐欺集團使用，雖否認曾參與提款行為，然查被告黃星富業於警詢及偵查中坦承上開詐欺犯行，並據證人即共同被告張榮獻證述明確，且被告黃星富曾於103年1月13日至彰化縣○○市○○路0段000號聯邦銀行提款時，為警當場查獲，並扣得黃星富所有之聯邦銀行員林分行存摺2本、提款卡1張及印章1枚，被告黃星富空言否認其曾參與提款行為，顯與客觀事證不符，毫無足採。
（四）按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年度上字第2253號判例意旨參照）。
本件被告謝冠宏、張秋金、張永郁、邱振緯、黃星富、張國貞、江建甫、江育誠、陳志榮等9人除提供帳戶供被害人匯款外，並均有提領所提供帳戶內款項，被告謝冠宏有提領 謝祥豪 帳戶內款項、並通知張國貞前去領取其帳戶內款項，被告陳志榮有提領江育誠名義帳戶內款項，被告張永郁有通知張秋金前去提領款項，足見被告謝冠宏、張秋金、張永郁、邱振緯、黃星富、張國貞、江建甫、江育誠、陳志榮等9人非僅提供帳戶供詐欺集團使用，並且負責提領款項擔任俗稱「車手」之工作，自均屬詐欺取財犯行之共同正犯無誤。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告張榮獻、張皓朋、謝冠宏、張秋金、張永郁、邱振緯、黃星富、張國貞、江建甫、江育誠、陳志榮、黃登揚、張善程等13人之犯行，均事證明確，洵堪認定，應予依法論科。
三、比較新舊法及論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，上開被告行為後，現行詐欺取財罪除刑法第339條之普通詐欺罪外，已新增訂刑法第339條之4，並經總統於103年6月18日以華總一義字第00000000000號令公布施行，於000年0月00日生效。修正前刑法第339條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」；修正後刑法第339條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，新增訂後刑法第339條之4則規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法結果，增訂後刑法第339條、第339條之4等規定較不利於被告，自應適用最有利於被告之行為時法即修正前刑法第339條第1項之規定處斷。
（二）核被告張皓朋、張榮獻、張永郁、邱振緯、張秋金、謝冠宏、黃星富、張國貞、江育誠、江建甫、陳志榮等11人分別為如附表甲所示之犯行，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。另核被告黃登揚、張善程等2人所為，分別係犯刑法第30條第1項、修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告黃登揚、張善程為幫助犯，均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告黃登揚、張善程各以一幫助詐欺取財行為，幫助詐騙集團成員分別向前揭被害人詐欺取財得逞，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，分別從一重處斷。
（三）另檢察官移送併辦被告黃登揚部分（彰化地檢署103年度偵字第10790號、104年度偵字第3430、5309號）關於就其所提供帳戶經被害人陳榮豐、王富茂、王湖海遭詐騙而匯入款項部分，雖未據起訴，惟此部分與被告黃登揚經起訴部分，具裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
（四）又本件詐騙集團對於同一被害人所為詐欺取財行為，係先後於密切接近之時間，以類似之詐騙方式侵害同一法益而讓同一被害人陷於錯誤致多次匯款至詐騙集團所指定之帳戶，各行為之獨立性極為薄弱，且係基於同一詐欺取財之目的，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應分別僅論以一罪。至於就不同被害人部分，則因犯罪對象有異、被害法益不同，其犯意個別，行為互殊，均應予分論併罰。再被告張皓朋、張榮獻、張永郁、邱振緯、張秋金、謝冠宏、黃星富、張國貞、江育誠、江建甫、陳志榮等11人就附表甲有列其等為犯罪行為人之該次詐欺手法有其等所參與之部分，與各該附表甲所示其餘犯罪行為人間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
（五）被告張榮獻前因傷害案件，經判處有期徒刑2月，於103年3月4日易科罰金執行完畢；被告張永郁前因偽造文書案件，經判處有期徒刑2月，於99年7月28日易科罰金執行完畢；被告黃星富前因毒品危害防制條例案件，經判處有期徒刑3月，於102年1月14日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可稽，被告張榮獻受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯附表編號十一至二十三所示有期徒刑以上之各罪；被告黃星富受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯附表編號五、十、十九、二十九所示有期徒刑以上之各罪；被告張永郁受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯附表編號四、二十四、二十五所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。
四、起訴書另認被害人蘇清進依詐騙集團指示，於102年6月28日匯款3萬元至附表張秋金帳戶，因認被告張榮獻、張國貞另涉犯修正前詐欺取財罪等語。然查，證人蘇清進於原審審理中證述：伊沒有印象匯一筆3萬元進入附表張秋金帳戶，102年6月28日伊只有匯款1筆等語（原審卷四第170頁），且觀諸張秋金帳戶交 易明細 於102年6月28日亦無3萬元匯入之紀錄，是此部分尚屬不能證明，本應就此部分為被告張榮獻、張國貞無罪之諭知，惟檢察官認被告張榮獻、張國貞此部分與附表編號九有罪部分，有實質上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。
五、撤銷原審判決部分之理由：
（一）原審認被告張皓朋、張榮獻、張永郁、邱振緯、張秋金、謝冠宏、黃星富、張國貞、江育誠、江建甫、陳志榮、黃登揚所犯詐欺取財罪行或幫助詐欺取財部分，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查㈠刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。本件被告張皓朋、張榮獻、張永郁、邱振緯、張秋金、謝冠宏、黃星富、張國貞、江育誠、江建甫、陳志榮、黃登揚等人均不思以正當合法方式賺取金錢，而為上開詐欺取財或幫助詐欺取財犯行，嚴重危害社會治安，破壞社會安定，並參酌被告張皓朋、張榮獻2人先後於該集團在臺灣地區車手集團中居於主導、支配及發起犯罪之地位，以及其餘被告在各次犯罪參與行為之態樣、分工情節輕重等情，原審量刑顯然過輕，難以維護法秩序、法律尊嚴及社會公益。㈡刑法關於沒收之規定，業經總統於104年12月30日以華總一義字第10400153651號令公布，自105年7月1日施行，其中刑法第38條之1規定：「（第一項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「（第三項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」又刑法第2條第2項亦修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本件被告張皓朋、張榮獻、張永郁、邱振緯、張秋金、謝冠宏、黃星富、張國貞、江建甫、陳志榮、黃登揚等人就上揭詐欺取財或幫助詐欺取財犯罪所得部分，均應依修正後現行刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收，又因其犯罪所得並未查獲扣案，併應依修正後現行刑法第38條之1第3項規定，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依法追徵其價額。原審漏未適用修正後之相關沒收新法規定，作為沒收被告上揭犯罪所得之相關依據，自有未洽。
（二）原審就被告張善程所犯幫助詐欺罪行部分，未慮及被告張善程分別於偵查中或原審審理時業已供承坦認之犯行內容，並與證人李琴、張皓朋關於該部分之證述內容詳為勾稽，遽為無罪之諭知，同有違誤。
（三）檢察官以103年度蒞追字第5號追加起訴書就被告陳志榮關於詐欺被害人謝銘峰、朱興龍予以追加起訴部分，經查與前已經追加提起公訴而經原審法院103年易字第1021號案件受理並認定有罪之被告陳志榮關於詐欺被害人謝銘峰、朱興龍部分，核屬同一事實，自屬就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，依刑事訴訟法第303條第2款規定，應諭知不受理之判決，原審未就此部分諭知不受理而仍為有罪判決，自有未合。
（四）檢察官上訴指摘原判決有罪部分量刑過輕及就被告張善程部分判決無罪有所違誤不當，為有理由，被告張榮獻、黃星富仍執 陳詞 上訴，為無理由，另原判決漏未適用修正後之相關沒收新法規定，作為沒收被告上揭犯罪所得之相關依據，且未就前揭在同一法院重行起訴部分諭知不受理之判決，亦均有可議之處，應由本院就原判決有罪部分及被告張善程部分均予以撤銷改判。
（五）爰審酌被告張皓朋、張榮獻、張永郁、邱振緯、張秋金、謝冠宏、黃星富、張國貞、江育誠、江建甫、陳志榮均不思以正當合法方式賺取金錢，而共同為上開詐欺犯行，黃登揚、張善程對詐欺犯罪施以助力，均嚴重危害社會治安，破壞社會安定，並參酌被告張皓朋、張榮獻先後於該集團在臺灣地區車手集團中居於主導、支配及發起犯罪之地位，以及其餘被告在各次犯罪參與行為之態樣、分工情節輕重等情，另兼衡被告等人之犯後態度及與相關被害人民事和解情形，暨參酌渠等之品行、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定其應執行刑，及就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。
（六）扣案之被告張榮獻名義所申請之郵政存簿儲金簿，係其供附表甲編號一、二犯行所用之物；被告張榮獻所有之0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）、平板電腦1臺，係供其與本案其他車手聯絡附表甲所示犯行之用；被告黃星富名義所申請之帳戶存摺1本（存摺封面註記「作廢」字樣）、印章1枚，均係其供附表甲編號五、十、或十九、二十九犯行所用之物；被告江建甫所有之0000000000號行動電話係供其與被告張榮獻聯絡其所犯附表犯行之用等情， 業據渠 等供述在卷（原審卷五第118頁反面、第119頁、40181號卷第75頁反面、第80頁反面），均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至其餘扣案物，尚無證據證明與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收。
（七）末查本件被告張皓朋、張榮獻、張永郁、邱振緯、張秋金、謝冠宏、黃星富、張國貞、江建甫、陳志榮、黃登揚對於各該詐欺取財或幫助詐欺取財犯行之犯罪所得，業據渠等及相關共犯供承在卷，扣除卷附所提出相關和解匯款文件所示業已依民事和解賠償相關被害人之金額，所餘犯罪所得（詳如附表乙詐欺犯罪所得一覽表所示），均應依修正後現行刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收，又因其犯罪所得並未查獲扣案，併應依修正後現行刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依法追徵其價額。
參、無罪部分
一、起訴及追加起訴意旨（檢察官上訴部分）另以：
（一）被告謝冠宏、張秋金、張永郁、邱振緯、黃星富、張國貞、江建甫、江育誠就附表甲犯罪行為人欄（編號二十六除外）未列其等為犯罪行為人之各該次犯行，在其等參與期間即被告張永郁自101年12月25日至102年1月17日、被告張秋金自102年4月3日至6月28日、被告邱振緯自101年12月26日至102年1月17日、被告謝冠宏自102年2月20日至5月12日、被告黃星富自102年9月12日至12月30日、陳志榮自102年11月18日至103年4月21日、被告江建甫、江育誠自103年3月17日至4月10日、被告張國貞自102年3月20日至6月28日部分（除被害人鄭志偉部分，業據檢察官撤回對廖文俊、邱振緯之起訴外-見原審卷四第16至17頁及原審105年6月23日更正裁定），亦應負共同正犯責任，而涉犯修正前詐欺取財罪等語。
（二）被告張榮獻、張永郁與及其他詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，假冒「 賴曉真 」之名，於100年5月間撥打電話與鄭志偉聯絡認識後，再以各種不實藉口向鄭志偉借款，鄭志偉陷於錯誤，遂於101年12月25日匯款6萬7千元至附表李琴名義申請之帳戶（即附表編號26之犯行），因認被告張榮獻、張永郁此部分亦涉犯修正前詐欺取財罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號判例要旨參照）。
三、起訴及追加起訴意旨另認被告謝冠宏、張秋金、張永郁、邱振緯、黃星富、張國貞、江建甫、江育誠、張榮獻涉犯上開犯行，無非係以被告等人之供述內容及附表甲所示證據欄所列之被害人證述、匯款及報案資料等證據為其論據。
四、經查：
（一）按共同正犯之所應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡者為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年臺上字第1060號判例意旨參照）。
（二）本案除被告陳志榮就匯入江育誠帳戶內款項、謝冠宏就匯入張國貞及謝祥豪帳戶款項、張永郁就匯入邱振緯及廖文俊帳戶內款項、被告邱振緯就匯入廖文俊帳戶內款項，亦應負共同正犯責任，已如前揭有罪部分之論敘外，被告謝冠宏、張秋金、張永郁、邱振緯、黃星富、張國貞、江建甫、江育誠僅就附表甲犯罪行為人欄有列其等為犯罪行為人之各該犯行，有提供帳戶、提領帳戶內款項之行為，就附表犯罪行為人欄未列其等為犯罪行為人部分之犯行，則無證據證明其等有何行為、犯意聯絡或獲利情形，則就此部分，被告謝冠宏、張秋金、張永郁、邱振緯、黃星富、張國貞、江建甫、江育誠是否與其他有罪之被告有犯意聯絡或行為分擔，尚乏積極確切之證據予以證明。
（三）另就附表甲編號二十六關於被害人鄭志偉被騙而將款項匯入李琴名義申請之帳戶部分，係由被告張皓朋直接以網路銀行匯款予「程哥」，業據證人即共同被告張皓朋於原審審理時證述明確（原審卷三第53頁），此外，復無證據足以證明被告張榮獻、張永郁就此與其他有罪之被告有犯意聯絡或行為分擔，尚難就此部分遽認被告張榮獻、張永郁亦應與被告張皓朋同負詐欺取財之責。
（四）基上，檢察官所舉證據及卷內資料，尚未能使本院獲得被告謝冠宏、張秋金、張永郁、邱振緯、黃星富、張國貞、江建甫、江育誠、張榮獻就上開犯行分別另犯有詐欺取財犯行之確切心證，揆諸前開法律規定及判例意旨，尚屬不能證明渠等有何其他詐欺犯行。
五、綜上所述，公訴意旨認被告謝冠宏、張秋金、張永郁、邱振緯、黃星富、張國貞、江建甫、江育誠、張榮獻除前開經本院認定之詐欺取財犯行外，另涉有其他詐欺取財罪嫌，依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告等人確有此部分之犯行，本於罪疑有利被告之原則，自屬不能證明犯罪。原審就此部分審酌上揭公訴人所提證據及相關卷證資料，認不足以證明被告等人另犯有此部分詐欺取財罪行，而就該部分為無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執陳詞遽認被告等人就此部分另涉犯詐欺取財罪行云云，尚乏所據，其就被告等人此部分所提上訴，核無理由，應予以駁回。
肆、公訴不受理部分
（一）追加起訴意旨略以：被告陳志榮就關於詐欺被害人謝銘峰、朱興龍部分，與被告張榮獻共犯一罪，而認被告陳志榮此部分涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財犯行等語（103年度蒞追字第5號追加起訴書）。
（二）按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。經查前揭就被告陳志榮追加起訴部分，與前已經追加提起公訴而經原審法院103年易字第1021號案件受理並認定有罪之關於詐欺被害人謝銘峰、朱興龍部分，核屬同一事實，自屬就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，依照首開說明，均應諭知不受理之判決。
伍、退併辦部分：
一、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官併辦意旨略以：被告黃星富於102年9月間某日加入張榮獻與真實姓名年籍不詳綽號「程哥」之人所組之詐欺集團，並提供其向聯邦商業銀行員林分行所申辦帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶），作為供受騙被害人匯入款項之用，並擔任提款車手，藉以獲取報酬。嗣黃星富所屬詐騙集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由自稱「 張雨辰 」之女子，在台北市某卡拉OK店內，先結識 古瑞光 ，再佯稱其家庭有困境，亟需金錢周轉，將來也會與古瑞光結婚，致古瑞光陷於錯誤，依其指示於103年1月3日，以現金存款方式，匯入2萬元至黃星富上開聯邦銀行帳戶內，詐騙得逞等語。
二、本院上揭判決有罪部分，均係以遭詐騙之被害人為認定罪數之基準，即不同被害人應為數罪，已如前述。本件被告黃星富經起訴後復經本院認定有罪部分，均不包括被害人古瑞光，是上揭起訴並判決有罪部分，與併案意旨所示被害人古瑞光遭詐騙部分之犯行，犯意各別，行為互殊，並無何實質上或裁判上一罪關係，核非起訴效力所及，本院自不得併予審理，應退由檢察官另行為適法之處理。
陸、被告謝冠宏、江育誠於本院審理時，經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第368條、第364條、第303條第2款、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、修正後刑法第2條第2項、修正前刑法第339條第1項、刑法第28條、第30條第1項、第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、修正後刑法第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官宋恭良到庭執行職務。
中華民國105年12月29日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官鍾貴堯法官李進清以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴成育中華民國105年12月29日中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表甲┌──┬───┬─────┬───┬────────────────┬───────┬──────┬────────┐│編號│被害人│匯款日期│犯罪行│詐欺手法│匯入帳戶帳號／│證據│主文││││／匯款金額│為人││帳戶提供者／提││││││（新臺幣）│││供帳戶獲取之報│││││││││酬│││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│一│王彥斌│101年12月1│張皓朋│由冒稱「林雅文」之詐欺集團成員撥│中華郵政公司│王彥斌於警詢│張皓朋共同犯詐欺││││9日／6萬元│、張榮│打電話與王彥斌認識後，向王彥斌訛│員 林郵局 ，戶│、偵訊之證述│取財罪，處有期徒│││││獻、綽│稱因投資花店需要貨款，而佯向王彥│名張榮獻，帳│、郵政入戶匯│刑玖月。扣案郵政│││││號程哥│斌借款，致王彥斌陷於錯誤而匯款後│號0000000號／│款申請書（55│存簿儲金簿壹本、│││││男子及│，張皓朋再通知張榮獻提領該帳戶內│張榮獻│32號卷第6頁│0000000000號行動│││││冒稱「│款項，交由張皓朋轉匯予綽號程哥。││至第7頁、第│電話壹支（含SIM│││││林雅文│││45頁及反面）│卡壹張）、平板壹│││││」之詐│││、內政部警政│臺，均沒收。│││││騙集團│││署反詐騙案件││││││成員│││紀錄表、客戶│張榮獻共同犯詐欺││││││││歷史交易清單│取財罪，處有期徒││││││││（見5532號卷│刑玖月。扣案郵政││││││││第7頁反面、│存簿儲金簿壹本、││││││││第14頁）│0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺，均沒收。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│二│林博鴻│101年12月1│張皓朋│由冒稱「 林小愛 」之詐欺集團成員先│中華郵政公司員│林博鴻於偵訊│張皓朋共同犯詐欺││││9日／2萬元│、張榮│與林博鴻假意交往，待取得林博鴻之│林郵局，戶名張│之證述、郵政│取財罪，處有期徒│││││獻、綽│信任，再以不實藉口佯向林博鴻借款│榮獻，帳號0000│存簿儲金存款│刑捌月。扣案郵政│││││號程哥│，致林博鴻陷於錯誤而匯款後，張皓│000／張榮獻│單、客戶歷史│存簿儲金簿壹本、│││││男子及│朋再通知張榮獻提領該帳戶內款項，││交易清單（55│0000000000號行動│││││冒稱「│交由張皓朋轉匯綽號程哥。││32號卷第77頁│電話壹支（含SIM│││││林小愛│││、第62頁、31│卡壹張）、平板壹│││││」之詐│││20號卷第110│臺，均沒收。│││││騙集團│││頁）││││││成員││││張榮獻共同犯詐欺│││││││││取財罪，處有期徒│││││││││刑捌月。扣案郵政│││││││││存簿儲金簿壹本、│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺，均沒收。││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│三│王傳松│102年3月21│張榮獻│由冒稱「 林雨 瑄」、「 朱小琴 」之詐│中華郵政公司大│王傳松於警詢│張榮獻共同犯詐欺││││日／150萬│、謝冠│欺集團成員撥打電話與王傳松聯絡認│村郵局，戶名賴│、偵訊之證述│取財罪，處有期徒││││元│宏、張│識，再以不實藉口佯向王傳松借款，│黛莉，帳號0000│、匯款申請書│刑壹年貳月。扣案│││││國貞、│致王傳松陷於錯誤而匯款後，張榮獻│000／張榮獻│2張、客戶歷│0000000000號行動│││││張秋金│再提領而轉匯綽號程哥。││史交易清單2│電話壹支（含SIM│││├─────┤、張永├────────────────┼───────┤份、客戶歷史│卡壹張）、平板壹││││102年3月29│郁、綽│由冒稱「 林雨瑄 」、「朱小琴」之詐│中華郵政公司埔│交易明細查詢│臺，均沒收。││││日／200萬│號程哥│欺集團成員撥打電話與王傳松聯絡認│心郵局，戶名張│1份〔臺灣臺│││││元│男子及│識，再以各種不實藉口佯向王傳松借│國貞，帳號0000│北地方法院檢│謝冠宏共同犯詐欺│││││冒稱「│款，致王傳松陷於錯誤而匯款後，張│000／張國貞│察署（下稱臺│取財罪，處有期徒│││├─────┤林雨瑄│榮獻或謝冠宏通知張國貞提領帳戶內├───────┤北地檢署）│刑陸月，如易科罰││││102年4月1│」、「│款項後交由張榮獻轉匯綽號程哥。│中華郵政公司埔│103年度偵字│金，以新臺幣壹仟││││日／200萬│朱小琴││心郵局，戶名張│第5356號卷（│元折算壹日。扣案││││元│」之詐││國貞，帳號0000│下稱5356號卷│0000000000號行動│││││騙集團││000／張國貞│）第4、5、7│電話壹支（含SIM│││├─────┤成員│├───────┤頁反面、8頁│卡壹張）、平板壹││││102年4月3│││中華郵政公司埔│、30至32頁、│臺，均沒收。││││日／45萬元│││心郵局，戶名張│37至39頁、臺││││││││國貞，帳號0000│北地檢署103│張國貞共同犯詐欺│││││││000／張國貞│年度他字第│取財罪，處有期徒│││├─────┤├────────────────┼───────┤4343號卷第7│刑陸月，如易科罰││││102年4月25││由冒稱「林雨瑄」、「朱小琴」之詐│臺灣土地銀行員│、8頁、臺北│金，以新臺幣壹仟││││日／5萬元││欺集團成員撥打電話與王傳松聯絡認│林分行，戶名張│地檢署103年│元折算壹日。扣案││││││識，再以不實藉口佯向王傳松借款，│秋金，帳號0000│度偵字第5356│0000000000號行動││││││致王傳松陷於錯誤而匯款後，張榮獻│0000000／張秋│號卷（下稱53│電話壹支（含SIM││││││再通知張秋金提領帳戶內款項後交由│金│56號卷）第7│卡壹張）、平板壹││││││張榮獻轉匯綽號程哥。││頁反面、第8│臺，均沒收。││││││││頁〕││││││││││張秋金共同犯詐欺│││││││││取財罪，處有期徒│││││││││刑肆月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺，均沒收。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│四│王建武│101年12月1│張皓朋│由冒稱「 王慧萱 」之詐欺集團成員撥│京城銀行文心分│王建武於警詢│張皓朋共同犯詐欺││││2日／6萬元│、張榮│打電話與王建武聯絡認識後，待取得│行，戶名李琴，│、偵訊中之證│取財罪，處有期徒│││││獻、張│王建武之信任，再以不實藉口佯向王│帳號0000000000│述、匯存款執│刑玖月。扣案0000│││││永郁、│建武借款，致王建武陷於錯誤而匯款│95號／張皓朋│據、客戶提存│000000號行動電話│││││、邱振│後，張皓朋再領出款項轉匯綽號程哥││紀錄單、內政│壹支（含SIM卡壹│││││緯、廖│。││部警政署反詐│張）、平板壹臺，│││├─────┤文俊、├────────────────┼───────┤騙案件諮詢專│均沒收。││││102年1月17│綽號程│由冒稱「王慧萱」之詐欺集團成員撥│聯邦商業銀行員│線紀錄表〔│││││日／15萬元│哥男子│打電話與王建武聯絡認識後，待取得│林分行，戶名廖│3120號卷第92│張榮獻共同犯詐欺│││││及冒稱│王建武之信任，再以不實藉口佯向王│文俊，帳號0000│頁至第94頁、│取財罪，處有期徒│││││「王慧│建武借款，致王建武陷於錯誤而匯款│00000000／廖文│第103頁、臺│刑拾月。扣案0000│││││萱」之│後，張皓朋再通知張榮獻轉告帳戶提│俊│北地檢署103│000000號行動電話│││││詐欺集│供者廖文俊，再由廖文俊與邱振緯一││年度偵字第14│壹支（含SIM卡壹│││││團成員│同提領該帳戶內款項，惟廖文俊、邱││67號卷第175│張）、平板壹臺，││││││振緯未將所提領款項交由張榮獻轉匯││頁、18頁、28│均沒收。││││││綽號程哥。││頁、彰化地檢│││││││││署103年度偵│張永郁共同犯詐欺││││││││字第3980號卷│取財罪，累犯，處││││││││第11頁反面〕│有期徒刑伍月，如│││││││││易科罰金，以新臺│││││││││幣壹仟元折算壹日│││││││││。扣案0000000000│││││││││號行動電話壹支（│││││││││含SIM卡壹張）、│││││││││平板壹臺，均沒收│││││││││。││││││││││││││││││邱振緯共同犯詐欺│││││││││取財罪，處有期徒│││││││││刑伍月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺，均沒收。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│五│李梅榮│102年12月3│張榮獻│由冒稱「 林宜宣 」之詐欺集團成員撥│聯邦銀行員林分│李梅榮於警詢│張榮獻共同犯詐欺││││0日／2,500│、黃星│打電話與李梅榮聯絡認識後，再以不│行，戶名黃星富│之證述、高雄│取財罪，處有期徒││││0元│富、綽│實藉口佯向李梅榮借款，致 李榮梅 陷│，帳號00000000│市政府警察局│刑捌月。扣案0000│││││號程哥│於錯誤而匯款後，張榮獻再通知黃星│0000號／黃星富│旗山分局 杉林 │000000號行動電話│││││男子及│富提領帳戶內款項，交由張榮獻轉匯││分駐所受理詐│壹支（含SIM卡壹│││││冒稱「│綽號程哥。││騙帳戶通報警│張）、平板壹臺、│││││林宜宣│││示簡便格式表│存摺壹本、印章壹│││││」之詐│││、金融機構聯│枚，均沒收。│││││欺集團│││防機制通報單││││││成員│││、郵政跨行匯│黃星富共同犯詐欺││││││││款申請書（31│取財罪，累犯，處││││││││20號卷第70頁│有期徒刑伍月，如││││││││及反面、第73│易科罰金，以新臺││││││││頁及反面、第│幣壹仟元折算壹日││││││││77頁）、交易│。扣案0000000000││││││││明細（見1522│號行動電話壹支（││││││││號卷第63頁）│含SIM卡壹張）、│││││││││平板壹臺、存摺壹│││││││││本、印章壹枚，均│││││││││沒收。│││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│六│林博杰│102年5月3│張榮獻│由冒稱「 林小希 」之詐欺集團成員撥│臺灣銀行鹿港分│林博杰警詢筆│張榮獻共同犯詐欺││││日／22,100│、謝冠│打電話與林博杰認識後，假意與林博│行，戶名黃登揚│錄（7423號卷│取財罪，處有期徒││││元│宏、綽│杰交往，待取得林博杰之信任，再於│，帳號00000000│第18頁至第20│刑捌月。扣案0000│││││號程哥│102年4月底某日，向林博杰謊稱其母│0000號／謝冠宏│頁）、存摺存│000000號行動電話│││││及冒稱│親病重，且其失業沒錢，佯向林博杰││款歷史明細查│壹支（含SIM卡壹│││││「林小│借款，致林博杰陷於錯誤而匯款後，││詢、活期存款│張）、平板壹臺，│││││希」之│張榮獻再通知謝冠宏提領該帳戶內款││活期儲蓄存款│均沒收。│││││詐欺集│項，交由張榮獻轉匯綽號程哥。││節本、內政部││││││團成員│││警政署反詐騙│謝冠宏共同犯詐欺││││││││案件紀錄表、│取財罪，處有期徒││││││││彰化縣警察局│刑伍月，如易科罰││││││││北斗分局溪洲│金，以新臺幣壹仟││││││││分駐所受理刑│元折算壹日。扣案││││││││事案件報案三│0000000000號行動││││││││聯單、調解書│電話壹支（含SIM││││││││（7423號卷第│卡壹張）、平板壹││││││││8、22至24頁│臺均沒收。││││││││、6501號卷第│││││││││41頁）││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│七│蔡世宏│102年5月12│張榮獻│由冒稱「 張文 琪」之詐欺集團成員撥│臺灣銀行鹿港分│蔡世宏於警詢│張榮獻共同犯詐欺││││日／50,000│、謝冠│打電話與蔡世宏認識後，待取得蔡世│行，戶名黃登揚│、偵訊中證述│取財罪，處有期徒││││元│宏、綽│宏之信任，以不實藉口佯向蔡世宏借│，帳號00000000│（40181號卷│刑捌月。扣案0000│││││號程哥│款，致蔡世宏陷於錯誤而匯款後，張│0000號／謝冠宏│第423頁及反│000000號行動電話│││││及冒稱│榮獻再通知帳戶提供者提領該帳戶內││面、6501號卷│壹支（含SIM卡壹│││││「張文│款項，交由張榮獻轉匯綽號程哥。││第38頁及反面│張）、平板壹臺均│││││琪」之│││）、存摺存款│沒收。│││││詐欺集│││歷史明細查詢││││││團成員│││、交易明細、│謝冠宏共同犯詐欺││││││││交易明細、郵│取財罪，處有期徒││││││││政跨行匯款申│刑伍月，如易科罰││││││││請書、調解程│金，以新臺幣壹仟││││││││序筆錄（7423│元折算壹日。扣案││││││││號卷第9頁、│0000000000號行動││││││││40181號卷第│電話壹支（含SIM││││││││145頁、40181│卡壹張）、平板壹││││││││號卷第145頁│臺均沒收。││││││││、6501號卷第│││││││││19頁、第44頁│││││││││）││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│八│ 楊文 魯│102年2月20│張榮獻│由冒稱「 陳雅婷 」之詐欺集團成員撥│臺灣銀行員林分│ 楊文魯 於警詢│張榮獻共同犯詐欺││││日／80,000│、謝冠│打電話與楊文魯認識後，待取得楊文│行，戶名謝佩君│中證述（2810│取財罪，處有期徒││││元│宏、謝│魯之信任，再以不實藉口佯向楊文魯│，帳號00000000│5號卷第50頁│刑拾壹月。扣案00│││││祥豪、│借款，致楊文魯陷於錯誤而匯款後，│0000號／謝冠宏│第52頁、第55│00000000號行動電│││││張秋金│張榮獻再通知謝冠宏提領該帳戶內款││頁至第56頁）│話壹支（含SIM卡│││││、張永│項，交由張榮獻轉匯綽號程哥。││、郵政跨行匯│壹張）、平板壹臺│││││郁、綽│││款申請書4張│均沒收。│││├─────┤號程哥├────────────────┼───────┤、玉山銀行匯│││││102年3月27│及冒稱│由冒稱「陳雅婷」之詐欺集團成員撥│第一商業銀行員│款回條1張、│謝冠宏共同犯詐欺││││日／20萬元│「陳雅│打電話與楊文魯認識後，待取得楊文│林分行，戶名謝│存摺存款歷史│取財罪，處有期徒│││││婷」之│魯之信任，再以不實藉口佯向楊文魯│祥豪，帳號0000│明細批次查詢│刑陸月，如易科罰│││││詐欺集│借款，致楊文魯陷於錯誤而匯款後，│0000000號／謝│、存摺存款客│金，以新臺幣壹仟│││││團成員│張榮獻再通知謝祥豪提領該帳戶內款│祥豪│戶歷史交易明│元折算壹日。扣案││││││項，交由張榮獻轉匯綽號程哥。││細表、客戶歷│0000000000號行動│││├─────┤├────────────────┼───────┤史交易明細查│電話壹支（含SIM││││102年4月23││由冒稱「陳雅婷」之詐欺集團成員撥│臺灣土地銀行員│詢、內政部警│卡壹張）、平板壹││││日／1萬元││打電話與楊文魯認識後，待取得楊文│林分行，戶名張│政署反詐騙案│臺均沒收。││││││魯之信任，再以各種不實藉口佯向楊│秋金，帳號0000│件紀錄表各1│││││102年4月30││文魯借款，致楊文魯陷於錯誤而匯款│00000000號／張│份（28105號│張秋金共同犯詐欺││││日／1萬元││後，張榮獻再通知張秋金提領該帳戶│秋金│卷第57頁至58│取財罪，處有期徒││││││內款項，交由張榮獻轉匯綽號程哥。││頁、第65頁、│刑陸月，如易科罰││││102年5月6││││第84頁、第96│金，以新臺幣壹仟││││日／31萬元││││至98頁、第12│元折算壹日。扣案││││││││1頁）│0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺均沒收。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│九│蘇清進│102年6月28│張榮獻│由冒稱「 林黛美 」、「林 美琪 」之詐│土地銀行員林分│蘇清進、 許素 │張榮獻共同犯詐欺││││日／30,000│、張國│欺集團成員於101年6月底某日，在臺│行，戶名張國貞│秋於警詢、本│取財罪，處有期徒││││元│貞、謝│北市某處，藉故與蘇清進搭訕認識後│，帳號00000000│院審理中證述│刑捌月。扣案0000│││││冠宏、│，以不實藉口，佯向蘇清進借款，致│0000／張國貞│〔臺灣臺東地│000000號行動電話│││││綽號程│蘇清進陷於錯誤而匯款後，張榮獻再││方法院檢察署│壹支（含SIM卡壹│││││哥及冒│通知帳戶提供者提領該帳戶內款項，││（下稱臺東地│張）、平板壹臺均│││││稱「林│交由張榮獻轉匯綽號程哥。││檢署）102年│沒收。│││││黛美」│││度立字第73卷││││││、「林│││（下稱73號卷│張國貞共同犯詐欺│││││美琪」│││）第15頁至第│取財罪，處有期徒│││││之詐欺│││20頁、本院卷│刑肆月，如易科罰│││││集團成│││4第168頁至第│金，以新臺幣壹仟│││││員│││171頁反面、│元折算壹日。扣案││││││││本院卷4第173│0000000000號行動││││││││頁反面、第17│電話壹支（含SIM││││││││4頁〕、郵政│卡壹張）、平板壹││││││││跨行匯款申請│臺均沒收。││││││││書1張、客戶│││││││││歷史交易明細│││││││││查詢1份（73│││││││││號卷第23頁、│││││││││第34頁）││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│十│臧家臺│102年9月12│張榮獻│由冒稱「 陳佳 萱」之詐欺集團成員撥│聯邦銀行員林分│臧家臺於警詢│張榮獻共同犯詐欺││││日／30,000│、黃星│打電話與臧家臺聯絡認識後，再以各│行，戶名黃星富│、偵訊中證述│取財罪，處有期徒││││元│富、綽│種不實藉口佯向臧家臺借款，致臧家│，帳號00000000│（宜蘭縣政府│刑玖月。扣案0000│││││號程哥│臺陷於錯誤而匯款後，張榮獻再通知│0000號／黃星富│警察局蘇澳分│000000號行動電話││││102年9月14│及冒稱│帳戶提供者提領該帳戶內款項，交由││局刑案偵查卷│壹支（含SIM卡壹││││日／20,000│「陳佳│張榮獻轉匯綽號程哥。││ 宗警澳 偵字第│張）、平板壹臺、│││││萱」之│││0000000000號│存摺壹本、印章壹│││││詐欺集│││卷第11頁至第│枚，均沒收。││││102年9月25│團成員│││16頁反面、臺│││││日／20,000││││灣臺北地方法│黃星富共同犯詐欺││││元││││院檢察署103│取財罪，累犯，處││││││││年度偵字第12│有期徒刑陸月，如││││││││670號卷第185│易科罰金，以新臺││││││││至186頁）、│幣壹仟元折算壹日││││││││交易明細1份│。扣案0000000000││││││││（1522號卷第│號行動電話壹支（││││││││57頁至第59頁│含SIM卡壹張）、││││││││）│平板壹臺、存摺壹│││││││││本、印章壹枚，均│││││││││沒收。│││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│十一│廖明通│103年3月12│張榮獻│由冒稱「 陳欣雅 」之詐欺集團成員於│聯邦銀行南員林│廖明通於警詢│張榮獻共同犯詐欺││││日（起訴書│、陳志│撥打電話與廖明通聯絡，再以各種不│分行，戶名陳志│中證述（4018│取財罪，累犯，處││││誤載為2日│榮、江│實藉口佯向廖明通借款，致廖明通陷│榮，帳號000000│1號卷第299頁│有期徒刑捌月。扣││││）／1萬元│建甫、│於錯誤而匯款後，張榮獻再通知陳志│000000號／陳志│至第301頁）│案0000000000號行│││││江育誠│榮前去提領，再交由張榮獻轉匯綽號│榮│、台北富邦銀│動電話壹支（含SI││││103年3月12│、綽號│程哥。││行交易明細1│M卡壹張）、平板││││日／15,000│程哥及│││份、郵政跨行│壹臺、0000000000││││元│冒稱「│││匯款申請書4│號行動電話壹支（│││││陳欣雅│││張（40181號│含SIM卡壹張），││││103年3月13│」之詐│││卷第124頁、3│均沒收。││││日／10,000│欺集團│││02至第305頁│││││元│成員│││）│陳志榮共同犯詐欺│││├─────┤├────────────────┼───────┤│取財罪，處有期徒││││103年3月24││由冒稱「陳欣雅」之詐欺集團成員於│台北富邦銀行員││刑伍月，如易科罰││││日／1萬元││撥打電話與廖明通聯絡，再以各種不│林分行，戶名江││金，以新臺幣壹仟││││││實藉口佯向廖明通借款，致廖明通陷│育誠，帳號7391││元折算壹日。扣案││││103年4月7││於錯誤而匯款後，張榮獻再通知陳志│00000000／江育││0000000000號行動││││日／1萬元││榮前去提領或通知江建甫而由江育誠│誠││電話壹支（含SIM││││││前去提領，再交由張榮獻轉匯綽號程│││卡壹張）、平板壹││││││哥。│││臺、0000000000號│││││││││行動電話壹支（含│││││││││SIM卡壹張），均│││││││││沒收。││││││││││││││││││江建甫共同犯詐欺│││││││││取財罪，處有期徒│││││││││刑肆月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺、0000000000號│││││││││行動電話壹支（含│││││││││SIM卡壹張），均│││││││││沒收。││││││││││││││││││江育誠共同犯詐欺│││││││││取財罪，處有期徒│││││││││刑肆月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺、0000000000號│││││││││行動電話壹支（含│││││││││SIM卡壹張），均│││││││││沒收。││││││││││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│十二│張朝榮│103年4月8│張榮獻│由冒稱「 吳雅婷 」之詐欺集團成員於│台北富邦銀行員│張朝榮於警詢│張榮獻共同犯詐欺││││日／50,000│、陳志│撥打電話與張朝榮聯絡後，再以不實│林分行，戶名江│中證述（4018│取財罪，累犯，處││││元│榮、江│藉口佯向張朝榮借款，致張朝榮陷於│育誠，帳號0000│1號卷第319頁│有期徒刑捌月。扣│││││建甫、│錯誤而匯款後，張榮獻再通知陳志榮│00000000／江育│至第321頁）│案0000000000號行│││││江育誠│前去提領或通知江建甫而由江育誠前│誠│、台北富邦銀│動電話壹支（含SI│││││、綽號│去提領，再交由張榮獻轉匯綽號程哥││行交易明細1│M卡壹張）、平板│││││程哥及│。││份（40181號│壹臺、0000000000│││││冒稱「│││卷第126頁）│號行動電話壹支（│││││吳雅婷││││含SIM卡壹張），│││││」之詐││││均沒收。│││││欺集團│││││││││成員││││陳志榮共同犯詐欺│││││││││取財罪，處有期徒│││││││││刑伍月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺、0000000000號│││││││││行動電話壹支（含│││││││││SIM卡壹張），均│││││││││沒收。││││││││││││││││││江建甫共同犯詐欺│││││││││取財罪，處有期徒│││││││││刑肆月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺、0000000000號│││││││││行動電話壹支（含│││││││││SIM卡壹張），均│││││││││沒收。││││││││││││││││││江育誠共同犯詐欺│││││││││取財罪，處有期徒│││││││││刑肆月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺、0000000000號│││││││││行動電話壹支（含│││││││││SIM卡壹張），均│││││││││沒收。││││││││││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│十三│李建基│103年3月26│張榮獻│由冒稱「 楊嘉綺 」之詐欺集團成員撥│台北富邦銀行員│李建基於警詢│張榮獻共同犯詐欺││││日／50,000│、陳志│打電話與李建基認識後，再於103年│林分行，戶名江│中證述（4018│取財罪，累犯，處││││元│榮、江│3、4月間，以各種不實藉口佯向李建│育誠，帳號0000│1號卷第293頁│有期徒刑拾月。扣│││││建甫、│基借款，致李建基陷於錯誤而匯款後│00000000／江育│至第295頁）│案0000000000號行││││103年3月27│江育誠│，張榮獻再通知陳志榮前去提領或通│誠│、匯款申請書│動電話壹支（含SI││││日／100,00│、綽號│知江建甫而由江育誠前去提領，再交││回條3張、台│M卡壹張）、平板││││0元│程哥及│由張榮獻轉匯綽號程哥。││北富邦銀行交│壹臺、0000000000│││││冒稱「│││易明細1份（4│號行動電話壹支（││││103年4月1│楊嘉綺│││0181號卷第29│含SIM卡壹張），││││日／100,00│」之詐│││6頁及反面、4│均沒收。││││0元│欺集團│││0181號卷第12││││││成員│││4頁及反面）│陳志榮共同犯詐欺│││││││││取財罪，處有期徒│││││││││刑陸月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺、0000000000號│││││││││行動電話壹支（含│││││││││SIM卡壹張），均│││││││││沒收。││││││││││││││││││江建甫共同犯詐欺│││││││││取財罪，處有期徒│││││││││刑伍月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺、0000000000號│││││││││行動電話壹支（含│││││││││SIM卡壹張），均│││││││││沒收。││││││││││││││││││江育誠共同犯詐欺│││││││││取財罪，處有期徒│││││││││刑伍月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺、0000000000號│││││││││行動電話壹支（含│││││││││SIM卡壹張），均│││││││││沒收。││││││││││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│十四│李正忠│103年3月17│張榮獻│由冒稱「 吳秀玉 」之詐欺集團成員撥│台北富邦銀行員│李正忠於警詢│張榮獻共同犯詐欺││││日／13,000│、陳志│打電話與李正忠認識後，以不實藉口│林分行，戶名江│中證述（4018│取財罪，累犯，處││││元│榮、江│佯向李正忠借款，致李正忠陷於錯誤│育誠，帳號0000│1號卷第310頁│有期徒刑捌月。扣│││││建甫、│而匯款後，張榮獻再通知陳志榮前去│00000000／江育│至第312頁）│案0000000000號行│││││江育誠│提領或通知江建甫而由江育誠前去提│誠│、台北富邦銀│動電話壹支（含SI│││││、綽號│領，再交由張榮獻轉匯綽號程哥。││行交易明細1│M卡壹張）、平板│││││程哥及│││份（40181號│壹臺、0000000000│││││冒稱「│││卷第124頁）│號行動電話壹支（│││││吳秀玉││││含SIM卡壹張），│││││」之詐││││均沒收。│││││欺集團│││││││││成員││││陳志榮共同犯詐欺│││││││││取財罪，處有期徒│││││││││刑伍月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺、0000000000號│││││││││行動電話壹支（含│││││││││SIM卡壹張），均│││││││││沒收。││││││││││││││││││江建甫共同犯詐欺│││││││││取財罪，處有期徒│││││││││刑肆月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺、0000000000號│││││││││行動電話壹支（含│││││││││SIM卡壹張），均│││││││││沒收。││││││││││││││││││江育誠共同犯詐欺│││││││││取財罪，處有期徒│││││││││刑肆月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺、0000000000號│││││││││行動電話壹支（含│││││││││SIM卡壹張），均│││││││││沒收。│││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│十五│簡裕雄│103年4月3│張榮獻│由冒稱「 陳心慧 」之詐欺集團成員撥│台北富邦銀行員│簡裕雄於警詢│張榮獻共同犯詐欺││││日／210,00│、陳志│打電話與簡裕雄認識後，以不實藉口│林分行，戶名江│中證述（見40│取財罪，累犯，處││││0元│榮、江│佯向簡裕雄借款，致簡裕雄陷於錯誤│育誠，帳號7391│181號卷第324│有期徒刑拾月。扣│││││建甫、│而委託友人 李慧萍 匯款後，張榮獻再│00000000／江育│頁至第327頁│案0000000000號行│││││江育誠│通知陳志榮前去提領或通知江建甫而│誠│）、台北富邦│動電話壹支（含SI│││││、綽號│由江育誠前去提領，再交由張榮獻轉││銀行交易明細│M卡壹張）、平板│││││程哥及│匯綽號程哥。││、郵政跨行匯│壹臺、0000000000│││││冒稱「│││款申請書各1│號行動電話壹支（│││││陳心慧│││份（40181號│含SIM卡壹張），│││││」之詐│││卷第126頁、│均沒收。│││││欺集團│││第328頁）││││││成員││││陳志榮共同犯詐欺│││││││││取財罪，處有期徒│││││││││刑陸月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺、0000000000號│││││││││行動電話壹支（含│││││││││SIM卡壹張），均│││││││││沒收。││││││││││││││││││江建甫共同犯詐欺│││││││││取財罪，處有期徒│││││││││刑伍月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺、0000000000號│││││││││行動電話壹支（含│││││││││SIM卡壹張），均│││││││││沒收。││││││││││││││││││江育誠共同犯詐欺│││││││││取財罪，處有期徒│││││││││刑伍月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺、0000000000號│││││││││行動電話壹支（含│││││││││SIM卡壹張），均│││││││││沒收。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│十六│鄭章發│103年3月31│張榮獻│由冒稱「 林雅麗 」之詐欺集團成員撥│台北富邦銀行員│鄭章發於警詢│張榮獻共同犯詐欺││││日／30,000│、陳志│打電話與鄭章發認識後，於103年3月│林分行，戶名江│中證述（見40│取財罪，累犯，處││││元│榮、江│間，以謊稱發生車禍受傷急需醫藥費│育誠，帳號0000│181號卷第330│有期徒刑捌月。扣│││││建甫、│而佯向鄭章發借款，致鄭章發陷於錯│00000000／江育│頁至第332頁│案0000000000號行│││││江育誠│誤而匯款後，張榮獻再通知陳志榮前│誠│）、台北富邦│動電話壹支（含SI│││││、綽號│去提領或通知江建甫而由江育誠前去││銀行交易明細│M卡壹張）、平板│││││程哥及│提領，再交由張榮獻轉匯綽號程哥。││郵政跨行匯款│壹臺、0000000000│││││冒稱「│││申請書各1份│號行動電話壹支（│││││林雅麗│││（40181號卷│含SIM卡壹張），│││││」之詐│││第125頁、第3│均沒收。│││││欺集團│││33頁）││││││成員││││陳志榮共同犯詐欺│││││││││取財罪，處有期徒│││││││││刑肆月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺、0000000000號│││││││││行動電話壹支（含│││││││││SIM卡壹張），均│││││││││沒收。││││││││││││││││││江建甫共同犯詐欺│││││││││取財罪，處有期徒│││││││││刑肆月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺、0000000000號│││││││││行動電話壹支（含│││││││││SIM卡壹張），均│││││││││沒收。││││││││││││││││││江育誠共同犯詐欺│││││││││取財罪，處有期徒│││││││││刑肆月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺、0000000000號│││││││││行動電話壹支（含│││││││││SIM卡壹張），均│││││││││沒收。│││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│十七│謝明峰│103年3月6│張榮獻│由冒稱「 楊子橋 」之詐欺集團成員撥│聯邦銀行南員林│謝明峰於警詢│張榮獻共同犯詐欺││││日／21,000│、陳志│打電話與謝明峰認識攀談後，再以不│分行，戶名陳志│中證述（4018│取財罪，累犯，處││││元（起訴書│榮、江│實藉口佯向謝明峰借款，致謝明峰陷│榮，帳號000000│1號卷第340頁│有期徒刑捌月。扣││││誤載為11,0│建甫、│於錯誤而匯款後，張榮獻再通知陳志│000000號（起訴│至第342頁）│案0000000000號行││││00元）│江育誠│榮前去提領，再交由張榮獻轉匯綽號│書誤載為合作金│、台北富邦銀│動電話壹支（含SI│││││、綽號│程哥。│庫商業銀行員新│行交易明細1│M卡壹張）、平板│││││程哥及││分行，戶名陳志│份、匯款申請│壹臺、0000000000│││││冒稱「││榮，帳號000000│書2張（40181│號行動電話壹支（│││││楊子橋││0000000號）／│號卷第124頁│含SIM卡壹張），│││││」之詐││陳志榮│、第344頁）│均沒收。│││││欺集團│││││││├─────┤成員├────────────────┼───────┤│陳志榮共同犯詐欺││││103年3月17││由冒稱「楊子橋」之詐欺集團成員撥│台北富邦銀行員││取財罪，處有期徒││││日／10,000││打電話與謝明峰認識攀談後，再以不│林分行，戶名江││刑伍月，如易科罰││││元││實藉口佯向謝明峰借款，致謝明峰陷│育誠，帳號0000││金，以新臺幣壹仟││││││於錯誤而匯款後，張榮獻再通知陳志│00000000／江育││元折算壹日。扣案││││││榮前去提領或通知江建甫而由江育誠│誠││0000000000號行動││││││前去提領，再交由張榮獻轉匯綽號程│││電話壹支（含SIM││││││哥。│││卡壹張）、平板壹│││││││││臺、0000000000號│││││││││行動電話壹支（含│││││││││SIM卡壹張），均│││││││││沒收。││││││││││││││││││江建甫共同犯詐欺│││││││││取財罪，處有期徒│││││││││刑肆月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺、0000000000號│││││││││行動電話壹支（含│││││││││SIM卡壹張），均│││││││││沒收。││││││││││││││││││江育誠共同犯詐欺│││││││││取財罪，處有期徒│││││││││刑肆月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺、0000000000號│││││││││行動電話壹支（含│││││││││SIM卡壹張），均│││││││││沒收。│││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│十八│ 陳平和 │103年3月17│張榮獻│由冒稱「 陳家琪 」之詐欺集團成員於│台北富邦銀行員│陳平和於警詢│張榮獻共同犯詐欺││││日／15,000│、陳志│103年3月間某日，撥打電話與陳平和│林分行，戶名江│中證述（4018│取財罪，累犯，處││││元│榮、江│認識後，以不實藉口佯向陳平和借款│育誠，帳號0000│1號卷第359頁│有期徒刑捌月。扣│││││建甫、│，致陳平和陷於錯誤而匯款後，張榮│00000000／江育│至第361頁、│案0000000000號行│││││江育誠│獻再通知陳志榮前去提領或通知江建│誠│第362頁及反│動電話壹支（含SI│││││、綽號│甫而由江育誠前去提領，再交由張榮││面）、台北富│M卡壹張）、平板│││││程哥及│獻轉匯綽號程哥。││邦銀行交易明│壹臺、0000000000│││││冒稱「│││細1份、匯款│號行動電話壹支（│││││陳家琪│││回條1張（401│含SIM卡壹張），│││││」之詐│││81號卷第124│均沒收。│││││欺集團│││頁、第366頁││││││成員│││）│陳志榮共同犯詐欺│││││││││取財罪，處有期徒│││││││││刑伍月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺、0000000000號│││││││││行動電話壹支（含│││││││││SIM卡壹張），均│││││││││沒收。││││││││││││││││││江建甫共同犯詐欺│││││││││取財罪，處有期徒│││││││││刑肆月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺、0000000000號│││││││││行動電話壹支（含│││││││││SIM卡壹張），均│││││││││沒收。││││││││││││││││││江育誠共同犯詐欺│││││││││取財罪，處有期徒│││││││││刑肆月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺、0000000000號│││││││││行動電話壹支（含│││││││││SIM卡壹張），均│││││││││沒收。│││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│十九│朱興龍│102年9月13│張榮獻│由冒稱「 林雨薇 」之詐欺集團成員撥│聯邦銀行員林分│朱興龍於警詢│張榮獻共同犯詐欺││││日／10,000│、黃星│打電話與朱興龍認識後，以各種不實│行，戶名黃星富│中證述（4018│取財罪，累犯，處││││元│富、陳│藉口佯向朱興龍借款，致朱興龍陷於│，帳號00000000│1號卷第438頁│有期徒刑玖月。扣│││││志榮、│錯誤而匯款後，張榮獻再通知黃星富│00000／黃星富│至第440頁）│案0000000000號行││││102年9月13│江建甫│前去提領，再交由張榮獻轉匯綽號程││、台北富邦銀│動電話壹支（含SI││││日／10,000│、江育│哥。││行交易明細1│M卡壹張）、平板││││元│誠、綽│││份（40181號│壹臺、0000000000│││││號程哥│││卷第124頁）│號行動電話壹支（││││102年9月25│及冒稱│││、交易明細1│含SIM卡壹張）、││││日／10,000│「林雨│││份、郵政跨行│存摺壹本、印章壹││││元│薇」之│││匯款申請書14│枚，均沒收。│││││詐欺集│││張（40181號│││││102年12月2│團成員│││卷第128頁、│黃星富共同犯詐欺││││3日／10,00││││第441至454頁│取財罪，累犯，處││││0元││││）│有期徒刑伍月，如│││├─────┤├────────────────┼───────┤│易科罰金，以新臺││││102年12月1││由冒稱「林雨薇」之詐欺集團成員撥│玉山銀行 桃鶯 分││幣壹仟元折算壹日││││3日／5,000││打電話與朱興龍認識後，以各種不實│行，戶名陳志榮││。扣案0000000000││││元││藉口佯向朱興龍借款，致朱興龍陷於│，帳號00000000││號行動電話壹支（││││││錯誤而分別委由友人 鍾燕珍 匯款後，│00000號／陳志││含SIM卡壹張）、││││││張榮獻再通知陳志榮前去提領，再交│榮││平板壹臺、000000││││││由張榮獻轉匯綽號程哥。│││0000號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││├─────┤├────────────────┼───────┤│）、存摺壹本、印││││103年3月25││由冒稱「林雨薇」之詐欺集團成員撥│台北富邦銀行員││章壹枚，均沒收。││││日／5,000││打電話與朱興龍認識後，以不實藉口│林分行，戶名江││││││元││佯向朱興龍借款，致朱興龍陷於錯誤│育誠，帳號0000││陳志榮共同犯詐欺││││││而委由友人鍾燕珍匯款後，張榮獻再│00000000／江育││取財罪，處有期徒││││││通知陳志榮前去提領或通知江建甫而│誠││刑伍月，如易科罰││││││由江育誠前去提領，再交由張榮獻轉│││金，以新臺幣壹仟││││││匯綽號程哥。│││元折算壹日。扣案│││├─────┤├────────────────┼───────┤│0000000000號行動││││103年4月7││由冒稱「林雨薇」之詐欺集團成員撥│合作金庫商業銀││電話壹支（含SIM││││日／5,000││打電話與朱興龍認識後，以各種不實│行員新分行，戶││卡壹張）、平板壹││││元││藉口佯向朱興龍借款，致朱興龍陷於│名陳志榮，帳號││臺、0000000000號││││││錯誤而分別委由友人鍾燕珍、 陳榮章 │0000000000000││行動電話壹支（含││││103年4月9││匯款後，張榮獻再通知陳志榮前去提│號／陳志榮││SIM卡壹張）、存││││日／5,000││領，再交由張榮獻轉匯綽號程哥。│（103年4月21日││摺壹本、印章壹枚││││元│││匯款5,000元之││，均沒收。│││││││帳戶，起訴書誤││││││103年4月11│││載為聯邦銀行南││江建甫共同犯詐欺││││日／5,000│││員林分行，戶名││取財罪，處有期徒││││元│││陳志榮，帳號00││刑肆月，如易科罰│││││││0000000000號）││金，以新臺幣壹仟││││103年4月15│││││元折算壹日。扣案││││日／5,000│││││0000000000號行動││││元│││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹││││103年4月17│││││臺、0000000000號││││日／5,000│││││行動電話壹支（含││││元│││││SIM卡壹張）、存│││││││││摺壹本、印章壹枚││││103年4月18│││││，均沒收。││││日／5,000│││││││││元│││││江育誠共同犯詐欺│││││││││取財罪，處有期徒││││103年4月21│││││刑肆月，如易科罰││││日／5,000│││││金，以新臺幣壹仟││││元│││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺、0000000000號│││││││││行動電話壹支（含│││││││││SIM卡壹張）、存│││││││││摺壹本、印章壹枚│││││││││，均沒收。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│二十│劉科豐│103年4月8│張榮獻│由冒稱「 艾莉 」及「 楊麗 珍」之詐欺│合作金庫商業銀│劉科豐於警詢│張榮獻共同犯詐欺││││日／20,000│、陳志│集團成員，陸續撥打電話與劉科豐聯│行員新分行，戶│中證述（4018│取財罪，累犯，處││││元│榮、綽│絡，再以不實藉口佯向劉科豐借款，│名陳志榮，帳號│1號卷第369頁│有期徒刑捌月。扣│││││號程│致劉科豐陷於錯誤而匯款後，張榮獻│0000000000000│至第372頁）│案0000000000號行│││││哥及冒│再通知陳志榮提領該帳戶內款項，交│號／陳志榮│、交易明細1│動電話壹支（含SI│││││稱「艾│由張榮獻轉匯綽號程哥。││份（40181號│M卡壹張）、平板│││││莉」、│││卷第128頁）│壹臺，均沒收。│││││「楊麗│││││││││珍」之││││陳志榮共同犯詐欺│││││詐欺集││││取財罪，處有期徒│││││團成員││││刑肆月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺，均沒收。││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│二十│蔡耀生│103年4月21│張榮獻│由冒稱「 林小慧 」之詐欺集團成員撥│合作金庫商業銀│蔡耀生於警詢│張榮獻共同犯詐欺││一││日／300,00│、陳志│打電話與蔡耀生認識後，於103年4月│行員新分行，戶│中證述（4018│取財罪，累犯，處││││0元│榮、綽│19日，謊稱生病開刀急需籌措醫藥費│名陳志榮，帳號│1號卷第334頁│有期徒刑拾壹月。│││││號程│而佯向蔡耀生借款，致蔡耀生陷於錯│0000000000000│至第337頁）│扣案0000000000號│││││哥及冒│誤而匯款後，張榮獻再通知陳志榮提│號／陳志榮│、交易明細、│行動電話壹支（含│││││稱「林│領該帳戶內款項，交由張榮獻轉匯綽││存款憑條各1│SIM卡壹張）、平│││││小慧」│號程哥。││份（40181號│板壹臺，均沒收。│││││之詐欺│││卷第128頁、││││││集團成│││第338頁）│陳志榮共同犯詐欺│││││員││││取財罪，處有期徒│││││││││刑陸月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺，均沒收。│││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│二十│ 朱昆亮 │103年4月9│張榮獻│由冒稱「 陳靜 宜」之詐欺集團成員，│合作金庫商業銀│朱昆亮於警詢│張榮獻共同犯詐欺││二││日／140,00│、陳志│冒充威寶電信公司專員撥打電話向朱│行員新分行，戶│中證述（4018│取財罪，累犯，處││││0元│榮、綽│昆亮推銷手機，因而與朱昆亮結識，│名陳志榮，帳號│1號卷第348頁│有期徒刑拾月。扣│││││號程哥│待取得朱昆亮之信任，再以不實藉口│0000000000000│至第351頁）│案0000000000號行│││││及冒稱│佯向朱昆亮借款，致朱昆亮陷於錯誤│號／陳志榮│、交易明細1│動電話壹支（含│││││「陳靜│而匯款後，張榮獻再通知陳志榮提領││份、郵政跨行│SIM卡壹張）、平│││││宜」之│該帳戶內款項，交由張榮獻轉匯綽號││匯款申請書1│板壹臺，均沒收。│││││詐欺成│程哥。││張（40181號││││││員│││卷第128頁、│陳志榮共同犯詐欺││││││││第352頁）│取財罪，處有期徒│││││││││刑陸月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺，均沒收。│││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│二十│ 莊添進 │103年4月10│張榮獻│由冒稱「陳 美雪 」之詐欺集團成員撥│合作金庫商業銀│莊添進於警詢│張榮獻共同犯詐欺││三││日／35,000│、陳志│打電話與莊添進認識後，再於103年4│行員新分行，戶│中證述（見40│取財罪，累犯，處││││元│榮、綽│月間，謊稱要還錢給朋友而佯向莊添│名陳志榮，帳號│181號卷第306│有期徒刑捌月。扣│││││號程│進借款，致莊添進陷於錯誤而匯款後│0000000000000│頁至第308頁│案0000000000號行│││││哥及冒│，張榮獻再通知陳志榮提領該帳戶內│號（起訴書誤載│）、交易明細│動電話壹支（含│││││稱「陳│款項，交由張榮獻轉匯綽號程哥。│為聯邦銀行南員│1份（40181號│SIM卡壹張）、平│││││美雪」││林分行，戶名陳│卷第128頁）│板壹臺，均沒收。│││││之詐欺││志榮，帳號│││││││集團成││0000000000000││陳志榮共同犯詐欺│││││員││號）／陳志榮││取財罪，處有期徒│││││││││刑肆月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺，均沒收。│││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│二十│潘福耀│101年12月2│張皓朋│由冒稱「蔡淑慧」、「蔡欣慧」、「│臺灣土地銀行員│潘福耀於警詢│張皓朋共同犯詐欺││四││6日／150,0│、張榮│陳雅鈴」之詐欺集團成員撥打電話與│林分行，戶名邱│中證述〔4018│取財罪，處有期徒││││00元│獻、張│潘福耀聯絡認識後，待取得潘福耀之│ 皇仁 （更名為邱│1號卷第197頁│刑拾月。扣案0000│││││永郁、│信任，再以不實藉口佯向潘福耀借款│振緯），帳號02│至第203、臺│000000號行動電話│││││邱振緯│，致潘福耀陷於錯誤而匯款後，張皓│0000000000／邱│北地檢署102│壹支（含SIM卡壹│││││、綽號│朋再指示張榮獻通知張永郁告知邱振│振緯│年度偵字第17│張）、平板壹臺，│││││程哥及│緯前去提領，再交由張榮獻轉交張皓││542號卷（下│均沒收。│││││冒稱「│朋轉匯綽號程哥。││稱17542號卷││││││蔡淑慧│││）第15頁及反│張榮獻共同犯詐欺│││││」之詐│││面〕、臺北市│取財罪拾月。扣案│││││欺集團│││政府警察局士│0000000000號行動│││││成員│││林分局天母派│電話壹支（含SIM││││││││出所受理刑事│卡壹張）、平板壹││││││││案件報案三聯│臺，均沒收。││││││││單、存摺類存│││││││││款憑條、客戶│張永郁共同犯詐欺││││││││歷史交易明細│取財罪，累犯，處││││││││查詢（40181│有期徒刑伍月，如││││││││號卷第205頁│易科罰金，以新臺││││││││、第210頁、│幣壹仟元折算壹日││││││││17542號卷第│。扣案0000000000││││││││173頁）│號行動電話壹支（│││││││││含SIM卡壹張）、│││││││││平板壹臺，均沒收│││││││││。││││││││││││││││││邱振緯共同犯詐欺│││││││││取財罪，處有期徒│││││││││刑伍月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺，均沒收。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│二十│徐瓏莞│101年12月2│張皓朋│由冒稱「林佳佳」之詐欺集團成員撥│ 元大 銀行，戶名│徐瓏莞於警詢│張皓朋共同犯詐欺││五││5日／15,00│、張榮│打電話與徐瓏莞認識後，佯裝交往，│張永郁，帳號20│中證述（4018│取財罪，處有期徒││││0元│獻、張│待取得徐瓏莞之信任，再於101年12│000000000000／│1號卷第238頁│刑捌月。扣案0000│││││永郁、│月25日，以不實藉口佯向徐瓏莞借款│張永郁│至第241頁）│000000號行動電話│││││綽號程│，致徐瓏莞陷於錯誤而匯款後，張皓││、郵政跨行匯│壹支（含SIM卡壹│││││哥、冒│朋再指示張榮獻通知張永郁前去提領││款申請書1張│張）、平板壹臺，│││││稱「林│，再交由張榮獻轉交張皓朋轉匯綽號││（40181號卷│均沒收。│││││佳佳」│程哥。││第244頁）││││││之詐欺││││張榮獻共同犯詐欺│││││集團成││││取財罪，處有期徒│││││員││││刑捌月。扣案0000│││││││││000000號行動電話│││││││││壹支（含SIM卡壹│││││││││張）、平板壹臺，│││││││││均沒收。││││││││││││││││││張永郁共同犯詐欺│││││││││取財罪，累犯，處│││││││││有期徒刑肆月，如│││││││││易科罰金，以新臺│││││││││幣壹仟元折算壹日│││││││││。扣案0000000000│││││││││號行動電話壹支（│││││││││含SIM卡壹張）、│││││││││平板壹臺，均沒收│││││││││。│││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│二十│鄭志偉│101年12月2│張皓朋│由冒稱「賴曉真」之詐欺集團成員撥│京城銀行文心分│鄭志偉於警詢│張皓朋共同犯詐欺││六││5日／67,00│、綽號│打電話與鄭志偉聯絡認識後，待取得│行，戶名李琴，│之證述（4018│取財罪，處有期徒││││0元│ 程哥男 │鄭志偉之信任，再以不實藉口佯向鄭│帳號0000000000│1號卷第245頁│刑玖月。│││││子及冒│志偉借款，致鄭志偉陷於錯誤而匯款│00號／張皓朋│至第248頁）││││││稱「賴│後，張皓朋再領出款項轉匯綽號程哥││、臺北市政府││││││曉真」│。││警察局 文山 第││││││之詐欺│││一分局 木新派 ││││││集團成│││出所受理刑案││││││員│││案件報案三聯│││││││││單、匯款委託│││││││││書、客戶存提│││││││││記錄單（4018│││││││││1號卷第249頁│││││││││、第255頁、│││││││││3980號卷第12│││││││││頁反面）││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│二十│徐進興│102年4月3│張榮獻│由冒稱「林 立慧 」之詐欺集團成員與│臺灣土地銀行員│徐進興於警詢│張榮獻共同犯詐欺││七││日／20,000│、張永│徐進興假意交往，再以不實事由佯向│林分行，戶名張│中證述（4018│取財罪，處有期徒││││元│郁、張│徐進興借款，致徐進興陷於錯誤而匯│秋金，帳號0000│1號卷第273頁│刑捌月。扣案0000│││││秋金、│款後，張榮獻再通知張永郁轉知張秋│00000000／張秋│至第275頁）│000000號行動電話│││││綽號程│金，由張秋金提領該帳戶內款項，交│金│、存摺節本、│壹支（含SIM卡壹│││││哥及冒│由張榮獻轉匯綽號程哥。││內政部警政署│張）、平板壹臺，│││││稱「林│││反詐騙案件紀│均沒收。│││││立慧」│││錄表、客戶歷││││││之詐欺│││史交易明細查│張秋金共同犯詐欺│││││集團成│││詢（40181號│取財罪，處有期徒│││││員│││卷第278頁、│刑肆月，如易科罰││││││││第281頁、│金，以新臺幣壹仟││││││││7787號卷第37│元折算壹日。扣案││││││││頁）│0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺，均沒收。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│二十│陳榮豐│102年5月3│張榮獻│由冒稱「杏如」之詐欺集團成員撥打│臺灣銀行鹿港分│陳榮豐於警詢│張榮獻共同犯詐欺││八││日／10,000│、謝冠│電話與陳榮豐認識後，假意與林博杰│行，戶名黃登揚│中證述、存摺│取財罪，處有期徒││││元│宏、綽│交友，待取得陳榮豐之信任，再於│，帳號00000000│存款歷史明細│刑捌月。扣案0000│││││號「程│102年5月間，向陳榮豐謊稱其需生活│0000號／謝冠宏│查詢1份（見│000000號行動電話│││││哥」及│費，佯向陳榮豐借款，致陳榮豐陷於││嘉義縣警察局│壹支（含SIM卡壹│││││冒稱「│錯誤而匯款後，張榮獻再通知謝冠宏││刑事案件刑案│張）、平板壹臺，│││││杏如」│提領該帳戶內款項，交由張榮獻轉匯││偵查卷宗第7│均沒收。│││││之詐欺│綽號「程哥」。││頁至第10頁、││││││集團成│││第12頁）│謝冠宏共同犯詐欺│││││員││││取財罪，處有期徒│││││││││刑肆月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺，均沒收。││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│二十│王富茂│102年12月2│張榮獻│由冒稱「 林可 心」之詐欺集團成員撥│聯邦銀行員林分│王富茂於警詢│張榮獻共同犯詐欺││九││4日／44,00│、黃星│打電話與王富茂聯絡認識後，再以不│行，戶名黃星富│、偵訊中之證│取財罪，處有期徒││││0元│富、陳│實藉口要求王富茂援助，致王富茂陷│，帳號00000000│述〔臺北地檢│刑壹年。扣案0000│││││志榮、│於錯誤而匯款後，張榮獻再通知黃星│0000號／黃星富│署103年度他│000000號行動電話│││││張國貞│富提領帳戶內款項，交由張榮獻轉匯││字第7453號卷│壹支（含SIM卡壹│││││、謝冠│綽號程哥。││（下稱7453號│張）、平板壹臺、│││├─────┤宏、張├────────────────┼───────┤卷）第173頁│0000000000號行動││││102年11月1│秋金、│由冒稱「 林可心 」之詐欺集團成員撥│玉山銀行桃鶯分│反面、第174│電話壹支（含SIM││││8日／41,00│張永郁│打電話與王富茂聯絡認識後，再以各│行，戶名陳志榮│頁、第179頁│卡壹張）、存摺壹││││0元│、綽號│種不實藉口要求王富茂援助，致王富│，帳號00000000│反面、10182│本、印章壹枚，均│││││「程哥│茂陷於錯誤而匯款後，張榮獻再通知│00000號／陳志│號卷2第12頁│沒收。││││102年12月9│」男子│陳志榮提領帳戶內款項，交由張榮獻│榮│第19頁〕、存│││││日／111,00│及冒稱│轉匯綽號程哥。││款憑條2、存│黃星富共同犯詐欺││││0元│「林可│││摺存款明細表│取財罪，累犯，處│││├─────┤心」之├────────────────┼───────┤1份（見7453│有期徒刑肆月，如││││102年3月20│詐欺集│由冒稱「林可心」之詐欺集團成員撥│中華郵政公司埔│號卷第7至9頁│易科罰金，以新臺││││日／30,000│團成員│打電話與王富茂聯絡認識後，再以各│心郵局，戶名張│、第119頁、│幣壹仟元折算壹日││││元││種不實藉口要求王富茂援助，致王富│國貞，帳號0328│第145頁│。扣案0000000000││││││茂陷於錯誤而匯款後，張榮獻或謝冠│606／張國貞│）、匯款申請│號行動電話壹支（││││102年3月27││宏通知張國貞提領帳戶內款項，交由││書回條聯4張│含SIM卡壹張）、││││日／20,000││張榮獻轉匯綽號程哥。││、匯款回條、│平板壹臺、000000││││元││││無摺存入憑條│0000號行動電話壹│││├─────┤├────────────────┼───────┤存根、存摺類│支（含SIM卡壹張││││102年6月3││由冒稱「林可心」之詐欺集團成員撥│土地銀行員林分│存款憑條各1│）、存摺壹本、印││││日／130,00││打電話與王富茂聯絡認識後，再以各│行，戶名張國貞│張、客戶歷史│章壹枚，均沒收。││││0元││種不實藉口要求王富茂援助，致王富│，帳號00000000│交易明細查詢│││││││茂陷於錯誤而匯款後，張榮獻或謝冠│0000／張國貞│、客戶歷史交│陳志榮共同犯詐欺││││││宏通知張國貞提領帳戶內款項，交由││易清單、存摺│取財罪，處有期徒││││││張榮獻轉匯綽號程哥。││存款歷史明細│刑陸月，如易科罰││││││││查詢、存摺存│金，以新臺幣壹仟│││├─────┤├────────────────┼───────┤款歷史明細批│元折算壹日。扣案││││102年4月10││由冒稱「林可心」之詐欺集團成員撥│臺灣土地銀行員│次查詢各1份│0000000000號行動││││日／90,000││打電話與王富茂聯絡認識後，再以各│林分行，戶名張│（10182號卷1│電話壹支（含SIM││││元││種不實藉口要求王富茂援助，致王富│秋金，帳號0000│第25頁至第30│卡壹張）、平板壹││││││茂陷於錯誤而匯款後，張榮獻再通知│00000000號／張│頁、第33頁、│臺、0000000000號││││102年4月12││張永郁轉知張秋金，由張秋金提領帳│秋金│10182號卷2第│行動電話壹支（含││││日／35,000││戶內款項，交由張榮獻轉匯綽號程哥││161頁、10182│SIM卡壹張）、存││││元││。││號卷3第218頁│摺壹本、印章壹枚│││││││││，均沒收。│││├─────┤├────────────────┼───────┤、第219頁第2│││││102年5月3││由冒稱「林可心」之詐欺集團成員撥│臺灣銀行員林分│45頁反面、第│張國貞共同犯詐欺││││日／30,000││打電話與王富茂聯絡認識後，再不實│行，戶名謝佩君│274頁）│取財罪，處有期徒││││元││藉口要求王富茂援助，致王富茂陷於│，帳號00000000││刑陸月，如易科罰││││││錯誤而匯款後，張榮獻再通知謝冠宏│6635號／謝冠宏││金，以新臺幣壹仟││││││提領帳戶內款項，交由張榮獻轉匯綽│││元折算壹日。扣案││││││號程哥。│││0000000000號行動│││├─────┤├────────────────┼───────┤│電話壹支（含SIM││││102年5月6││由冒稱「林可心」之詐欺集團成員撥│臺灣銀行鹿港分││卡壹張）、平板壹││││日／105,00││打電話與王富茂聯絡認識後，再不實│行，戶名黃登揚││臺、0000000000號││││0元││藉口要求王富茂援助，致王富茂陷於│，帳號00000000││行動電話壹支（含││││││錯誤而匯款後，張榮獻再通知謝冠宏│0000號／謝冠宏││SIM卡壹張）、存││││││提領帳戶內款項，交由張榮獻轉匯綽│││摺壹本、印章壹枚││││││號程哥。│││，均沒收。││││││││││││││││││謝冠宏共同犯詐欺│││││││││取財罪，處有期徒│││││││││刑陸月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺、0000000000號│││││││││行動電話壹支（含│││││││││SIM卡壹張）、存│││││││││摺壹本、印章壹枚│││││││││，均沒收。││││││││││││││││││張秋金共同犯詐欺│││││││││取財罪，處有期徒│││││││││刑伍月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺、0000000000號│││││││││行動電話壹支（含│││││││││SIM卡壹張）、存│││││││││摺壹本、印章壹枚│││││││││，均沒收。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││└──┴───┴─────┴───┴────────────────┴───────┴──────┴────────┘附表乙：詐欺犯罪所得一覽表┌───┬───┬─────┬───────────┬────────────┐│編號│被害人│匯款總金額│詐欺犯罪所得（新臺幣）│備註││││（新臺幣）│││├───┼───┼─────┼───────────┼────────────┤│一│王彥斌│6萬元│1.張皓朋：3000元│1.犯罪所得計算方式：│││││2.張榮獻：1500元│60000×5%＝3000││││││60000×2.5%＝1500││││││2.賠償情形：無。│├───┼───┼─────┼───────────┼────────────┤│二│林博鴻│2萬元│1.張皓朋：1000元│1.犯罪所得計算方式：│││││2.張榮獻：500元│20000×5%＝1000││││││20000×2.5%＝500││││││2.賠償情形：無。│├───┼───┼─────┼───────────┼────────────┤│三│王傳松│600萬元│1.張榮獻：15萬元│1.犯罪所得計算方式：│││││（扣除34000元，尚餘│0000000×2.5%＝150000│││││11萬6千元）│0000000×2.5%＝111250│││││2.張國貞：11萬1250元│50000×2.5%＝1250│││││3.張秋金：1250元│2.賠償情形：│││││4.謝冠宏：11萬1250元│張榮獻共已賠償34000元。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├───┼───┼─────┼───────────┼────────────┤│四│王建武│21萬元│1.張皓朋：10500元│1.犯罪所得計算方式：│││││（扣除賠償金額，已無犯│210000×5%＝10500│││││罪所得）│150000×2.5%＝3750│││││2.張榮獻：3750元│2.賠償情形：│││││（扣除賠償金額，已無犯│⑴張皓朋已賠償30000元。│││││罪所得）│⑵張榮獻已賠償15000元，│││││3.張永郁：3750元││││││4.邱振緯：3750元││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├───┼───┼─────┼───────────┼────────────┤│五│李梅榮│2萬5000元│1.張榮獻：625元│1.犯罪所得計算方式：│││││2.黃星富：625元│25,000×2.5%＝625││││││2.賠償情形：無│││││││├───┼───┼─────┼───────────┼────────────┤│六│林博杰│2萬2100元│1.張榮獻：550元│1.犯罪所得計算方式：│││││2.謝冠宏：550元│22100×2.5%＝552.5（被││││││告供稱去除尾數2.5）││││││2.賠償情形：無。│├───┼───┼─────┼───────────┼────────────┤│七│蔡世宏│5萬元│1.張榮獻：1250元│1.犯罪所得計算方式：│││││（扣除賠償金額，已無犯│50000×2.5%＝1250│││││罪所得）│2.賠償情形：│││││2.謝冠宏：1250元│張榮獻已賠償9000元│││││││││││││││││││││││││││││││││││││├───┼───┼─────┼───────────┼────────────┤│八│楊文魯│61萬元│1.張榮獻：15250元│1.犯罪所得計算方式：│││││2.張秋金：8250元│610000×2.5%＝15250│││││3.謝冠宏：2000元│330000×2.5%＝8250││││││80000×2.5%＝2000││││││2.賠償情形：無。│││││││├───┼───┼─────┼───────────┼────────────┤│九│蘇清進│3萬元│1.張榮獻：750元│1.犯罪所得計算方式：│││││（扣除賠償金額，已無犯│30000×2.5%＝750│││││罪所得）│2.賠償情形：│││││2.張國貞：750元│張榮獻賠償30000元│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├───┼───┼─────┼───────────┼────────────┤│十│臧家臺│7萬元│1.張榮獻：1750元│1.犯罪所得計算方式：│││││（扣除賠償金額，已無犯│70000×2.5%＝1750│││││罪所得）│2.賠償情形：│││││2.黃星富：1750元│張榮獻已賠償7000元│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├───┼───┼─────┼───────────┼────────────┤│十一│廖明通│5萬5000元│1.張榮獻：1375元│1.犯罪所得計算方式：│││││2.陳志榮：875元│55000×2.5%＝1375│││││3.江建甫：500元│35000×2.5%＝875│││││（上列3人扣除賠償金額│20000×2.5%＝200│││││，均已無犯罪所得）│2.賠償情形：││││││⑴張榮獻已賠償5500元││││││⑵陳志榮已賠償20000元。││││││⑶江建甫已賠償15000元。│││││││││││││││││││││││││││││││├───┼───┼─────┼───────────┼────────────┤│十二│張朝榮│5萬元│1.張榮獻：1250元│1.犯罪所得計算方式：│││││2.江建甫：1250元│50000×2.5%＝1250│││││3.陳志榮：1250元│2.賠償情形：│││││（陳志榮扣除賠償金額，│陳志榮已賠償25000元。│││││已無犯罪所得）││├───┼───┼─────┼───────────┼────────────┤│十三│李建基│25萬元│1.張榮獻：6250元│1.犯罪所得計算方式：│││││2.江建甫：6250元│250000×2.5%＝6250│││││3.陳志榮：6250元│2.賠償情形：│││││（上列3人扣除賠償金額│⑴張榮獻已賠償9000元│││││，已無犯罪所得）│⑵江建甫、陳志榮已連帶賠││││││償20000元。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││├───┼───┼─────┼───────────┼────────────┤│十四│李正忠│1萬3000元│1.張榮獻：325元│1.犯罪所得計算方式：│││││2.江建甫：325元│13000×2.5%＝325│││││3.陳志榮：325元│2.賠償情形：│││││（陳志榮扣除賠償金額，│陳志榮已賠償10000元。│││││已無犯罪所得）││││││││├───┼───┼─────┼───────────┼────────────┤│十五│簡裕雄│21萬元│1.張榮獻：5250元│1.犯罪所得計算方式：│││││2.陳志榮：5250元│210000×2.5%＝5250│││││3.江建甫：5250元│2.賠償情形：│││││（上列3人扣除賠償金額│⑴張榮獻已賠償20000元│││││，已無犯罪所得）│⑵江建甫、陳志榮已連帶賠││││││償40000元。│││││││││││││├───┼───┼─────┼───────────┼────────────┤│十六│鄭章發│3萬元│1.張榮獻：750元│1.犯罪所得計算方式：│││││2.陳志榮：750元│30000×2.5%＝750│││││3.江建甫：750元│2.賠償情形：│││││（上列3人扣除賠償金額│⑴張榮獻已賠償5000元│││││，已無犯罪所得）│⑵江建甫、陳志榮已連帶賠││││││償10000元。│││││││││││││││││││├───┼───┼─────┼───────────┼────────────┤│十七│謝明峰│3萬1000元│1.張榮獻：775元│1.犯罪所得計算方式：│││││2.陳志榮：525元│31000×2.5%＝775│││││3.江建甫：250元│21000×2.5%＝525元│││││（上列3人扣除賠償金額│2.賠償情形：│││││，已無犯罪所得）│⑴張榮獻已賠償2100元││││││⑵江建甫、陳志榮已連帶賠││││││償6000元。│││││││├───┼───┼─────┼───────────┼────────────┤│十八│陳平和│1萬5000元│1.張榮獻：375元│1.犯罪所得計算方式：│││││2.江建甫：375元│15000×2.5%＝375元│││││3.陳志榮：375元│2.賠償情形：無。│││││││├───┼───┼─────┼───────────┼────────────┤│十九│朱興龍│8萬5000元│1.張榮獻：2125元│1.犯罪所得計算方式：│││││2.黃星富：1000元│85000×2.5%＝2125│││││3.陳志榮：1000元│40000×2.5%＝1000│││││4.江建甫：125元│5000×2.5%＝125│││││（除黃星富外，其餘3人│2.賠償情形：│││││扣除賠償金額，已無犯│⑴張榮獻已賠償9000元│││││罪所得）│⑵陳志榮已賠償25000元。││││││⑶江建甫已賠償2500元。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├───┼───┼─────┼───────────┼────────────┤│二十│劉科豐│2萬元│1.張榮獻：500元│1.犯罪所得計算方式：│││││2.陳志榮：500元│20000×2.5%＝500│││││（上列2人扣除賠償金額│2.賠償情形：│││││，已無犯罪所得）│⑴張榮獻已賠償2000元││││││⑵陳志榮已賠償6000元│││││││││││││├───┼───┼─────┼───────────┼────────────┤│二十一│蔡耀生│30萬元│1.張榮獻：7500元│1.犯罪所得計算方式：│││││2.陳志榮：7500元│300000×2.5%＝7500│││││（陳志榮扣除賠償金額│300000×2.5%＝7500│││││，已無犯罪所得）│2.賠償情形：││││││陳志榮已賠償50000元。│├───┼───┼─────┼───────────┼────────────┤│二十二│朱昆亮│14萬元│1.張榮獻：3500元│1.犯罪所得計算方式：│││││2.陳志榮：3500元│140000×2.5%＝3500││││││140000×2.5%＝3500││││││2.賠償情形：無。│├───┼───┼─────┼───────────┼────────────┤│二十三│莊添進│3萬5000元│1.張榮獻：875元│1.犯罪所得計算方式：│││││2.陳志榮：875元│35000×2.5%＝875││││││2.賠償情形：無。│├───┼───┼─────┼───────────┼────────────┤│二十四│潘福耀│15萬元│1.張皓朋：7500元│1.犯罪所得計算方式：│││││2.張永郁：3750元│150000×5%＝7500元│││││3.邱振緯：3750元│150000×2.5%＝3750元│││││4.張榮獻：3750元│2.賠償情形：無。│├───┼───┼─────┼───────────┼────────────┤│二十五│徐瓏莞│1萬5,000元│1.張皓朋：750元│1.犯罪所得計算方式：│││││2.張榮獻：375元│15000×5%＝750│││││3.張永郁：375元│15000×2.5%＝375││││││2.賠償情形：無。│├───┼───┼─────┼───────────┼────────────┤│二十六│鄭志偉│6萬7000元│1.張皓朋：3350元│1.犯罪所得計算方式：│││││（扣除賠償金額，已無犯│67000×5%＝3350│││││罪所得）│2.賠償情形：││││││張皓朋已賠償10000元。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││├───┼───┼─────┼───────────┼────────────┤│二十七│徐進興│2萬元│1.張榮獻：500元│1.犯罪所得計算方式：│││││2.張秋金：500元│20000×2.5%＝500││││││2.賠償情形：無。│├───┼───┼─────┼───────────┼────────────┤│二十八│陳榮豐│1萬元│1.張榮獻：250元│1.犯罪所得計算方式：│││││2.謝冠宏：250元│10000×2.5%＝250││││││2.賠償情形：無。│├───┼───┼─────┼───────────┼────────────┤│二十九│王富茂│63萬6000元│1.張榮獻：15900元│1.犯罪所得計算方式：│││││（扣除賠償金額，已無犯│636000×2.5%＝15900│││││罪所得）│180000×2.5%＝4500│││││2.張國貞：4500元│152000×2.5%＝3800│││││3.陳志榮：3800元│315000×2.5%＝7875│││││4.謝冠宏：7875元│125000×2.5%＝3125│││││5.張秋金：3125元│44000×2.5%＝1100│││││6.黃星富：1100元│2.賠償情形：││││││張榮獻已賠償108000元│││││││││││││││││││││││││││││││││││││└───┴───┴─────┴───────────┴────────────┘
合計：㈠張榮獻153125元㈡張皓朋12250元㈢謝冠宏123175元
㈣張秋金13125元㈤張永郁7875元㈥邱振緯7500元㈦黃星富4475元㈧張國貞116500元㈨江建甫1950元㈩陳志榮8550元黃登揚（單純販賣帳戶）10000元