臺灣新北地方法院103年度聲字第5599號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年聲字第5599號刑事裁定

裁判日期：民國103年12月15日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定103年度聲字第5599號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳文生
吳信緯黃正華李佩其上列聲請人因被告等犯賭博案件（102年度偵字第3239號），聲請單獨宣告沒收（103年度聲沒字第262號），本院裁定如下：
主文扣案之賭博器具麻將壹副、搬風骰子壹顆、骰子共參顆及賭資新臺幣伍拾元均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：按專科沒收之物，得單獨宣告沒收；當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第266條第2項分別定有明文。本件被告陳文生、吳信緯、黃正華、李佩其涉嫌公然賭博罪，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第3239號為職權不起訴處分確定，而扣案之麻將1副、搬風骰子1顆、骰子共3顆及賭資現金新臺幣（下同）50元，分別係被告四人賭博之器具與賭檯之財物，爰依首開法條規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項亦有明定，是當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，自係刑法第40條第2項所稱專科沒收之物。又按刑法第266條第2項之規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權主義之刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第1項第2款而適用（參最高法院79年台上字第5137號刑事判例意旨）。
三、經查：被告四人因涉犯賭博案件，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條規定，於民國102年2月21日以102年度偵字第3239號為職權不起訴處分確定，有上開不起訴處分書1份附卷可稽，堪先認定；而扣案之麻將1副、搬風骰子1顆、骰子共3顆及賭資現金50元，分別係當場查扣用以賭博之器具及在賭檯之財物，則據被告四人於警詢時供承無訛，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及現場及扣押物品照片共4張在卷可考，核屬專科沒收之物，依前揭法條規定，不問屬於犯人與否，均應沒收之。是本件聲請人聲請單獨宣告沒收，洵屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。
中華民國103年12月15日
刑事第九庭法官李俊彥上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官周百川中華民國103年12月15日