臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第2173號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 吳昌遠
訴訟代理人 鍾德暉
被 告 許 陳彩璜
兼訴訟代理人 許峰銘
被 告 許丙宗
被 告 許惠鈞
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，於民國109年6月29
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：「（一）被告間
就坐落新北市○○區○○段○○○○○號（重測前為同段大窠坑
小段 105-3地號）土地於民國106年2月13日所為之遺產分割
協議及於106年2月16日所為之分割繼承登記行為，均應予撤
銷。（二）被告許峰銘應將前項不動產於民國106年2月16日
之分割繼承登記予以塗銷。（三）被告 許陳彩璜 應將第一項
之不動產於107年12月22日，以贈與為原因所為之所有權移
轉登記，予以塗銷。」而於本院審理中，原告數次變更聲明
，最後於109年4月10日言詞辯論確定聲明請求：「（一）被
告間就被繼承人 許和楠 所遺如附表所示之土地（下稱系爭遺
產）於106年2月13日所為遺產分割協議之債權行為及於106
年2月16日所為繼承登記之物權行為，均應予撤銷；（二）
被告許陳彩璜、許峰銘應將系爭遺產於106年2月16日以繼承
為登記原因之分割繼承登記予以塗銷。（三）被告許陳彩璜
應將系爭遺產（權利範圍各1/2）於107年12月22日以贈與為
原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。」此核屬訴之追加
及變更，惟追加及變更前、後，原告請求之基礎事實皆為被
告許惠鈞未繼承系爭遺產，等同將應繼分無償贈與被告許陳
彩璜、許峰銘，害及其信用卡消費款債權等情，二者同一，
揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告許惠鈞前積欠原告信用卡消費款新臺幣
（下同）161,203元及利息等未清償。嗣被告許惠鈞之父親
許和楠於101年4月30日死亡，遺留有系爭遺產，其繼承人即
被告等4人均未辦理拋棄繼承，依民法第1138條及第1141條
規定：「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」
均有繼承權。詎許和楠死亡後，被告間竟於106年2月13日協
議系爭遺產由被告許陳彩璜、許峰銘2人繼承，並於106年2
月16日辦妥繼承登記完畢（登記之應有部分如附表所示），
無被告許惠鈞應繼承之部分。嗣被告 許峰銘復 於106年12月
22日以贈與方式將繼承取得之系爭遺產移轉登記予被告許陳
彩璜，顯見被告許惠鈞如同拋棄其繼承權利，將其應繼分無
償贈與被告許陳彩璜、許峰銘，此等無償行為業已害及原告
債權之實現。為此，爰依民法第244條第1項、第4項之規定
，提起本件訴訟，並聲明請求：「（一）被告間就被繼承人
許和楠所遺系爭遺產於106年2月13日所為遺產分割協議之債
權行為及於106年2月16日所為繼承登記之物權行為，均應予
撤銷；（二）被告許陳彩璜、許峰銘應將系爭遺產於106年2
月16日以繼承為登記原因之分割繼承登記予以塗銷。（三）
被告許陳彩璜應將系爭遺產（權利範圍各1/2）於107年12月
22日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。」等
事實。
三、被告則均求為判決駁回原告之訴，被告許惠鈞並辯稱：當初
伊於102年開始在臺北看守所，103年到桃園女子監獄，108
年再到臺中女子監獄服刑，父親過世後要辦理繼承登記時人
都在監獄，因伊在監獄沒有負擔家計，想說讓弟弟即被告許
峰銘做生意幫助家計，且辦理繼承登記時媽媽即被告許陳彩
璜與被告許峰銘並不知道伊有欠原告錢；被告許陳彩璜則辯
稱：伊都不知道詳情，伊先生即被繼承人許和楠過世前，本
來是要將系爭遺產登記給被告許峰銘，因為伊不放心，所以
連伊一起登記，各一半，後伊怕被告許峰銘拿去貸款，所以
又將被告許峰銘取得之一半遺產轉回來登記給伊，而被告許
惠鈞、許丙宗2人目前在監服刑中；被告許峰銘則辯稱：當
時因為4個繼承人要登記比較麻煩，無法辦貸款，所以就由2
個人來辦登記，伊登記之後去農會貸款100萬，又去地下錢
莊借10萬元，又借給朋友，都是媽媽幫我處理，泰山區農會
的貸款，也都是媽媽在繳利息，因貸款的錢大部分都是伊用
掉的，所以伊又把登記取得之部分遺產辦回去給媽媽，伊跟
許丙宗商量過後，他們都同意由伊去辦貸款。伊貸款是要做
生意，要給二位受刑人生活費，使他們的生活好一點，且伊
現在有在北大人力受僱，派遣到大榮嘉里公司、林口momo公
司上班，一天工資約1,200元，每個星期約給媽媽生活費3,0
00元等語。被告許丙宗則辯稱：伊從103年9月21日開始入監
服刑，到現在仍未出監，父親過世後要辦理繼承登記時被告
許峰銘有來探監，叫伊放棄登記，因伊當時人在監服刑，同
意由被告許峰銘負擔家計與照顧媽媽，所以伊就沒有辦繼承
登記等語。
四、原告主張之前揭被告許惠鈞積欠其信用上消費款161,203元
及利息等未清償。嗣被告許惠鈞之父親許和楠於101年4月30
日死亡，遺留有系爭遺產，被告等4人均為其繼承人，且未
辦理拋棄繼承，依民法第1138條及第1141條規定：「同一順
序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」均有繼承權。而
被告間於106年2月13日協議系爭遺產由被告許陳彩璜、許峰
銘2人繼承，並於同年月16日以分割繼承為登記原因辦理繼
承登記完畢，無被告許惠鈞應繼承之部分。嗣被告許峰銘復
於106年12月22日以贈與方式將繼承取得之系爭遺產移轉登
記予被告許陳彩璜等事實，業據其提出本院核發之債權憑證
、系爭遺產土地登記第二類謄本、異動索引等為證，並為被
告所不爭執，復有本院依職權向新北市新莊地政事務所調閱
之系爭遺產辦理繼承繼承登記、贈與登記之卷宗資料在可卷
，堪信為真實。
五、原告另主張被告等4人均係許和楠之繼承人，且未辦理拋棄
繼承，對於許和楠所留系爭遺產均具有繼承權，被告間就系
爭產所為之遺產分割協議及分割繼承登記之行為，使被告許
惠鈞並未繼承應得之部分，等同將其應繼分無償贈與被告許
陳彩璜、許峰銘，此種無償贈與行為業已妨害原告債權之實
現，原告得依民法第244條第1項、第4項之規定，請求予以
撤銷並塗銷繼承登記等情；被告則分別以前揭情詞置辯。是
本件主要爭點厥為：被告間就系爭遺產所為之分割協議及分
割繼承登記之行為，是否屬無償行為？原告得否依民法第24
4條第1項、第4項規定，訴請予以撤銷及塗銷繼承登記，再
進一步訴請塗銷贈與登記以回復原狀？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按債權人依民法第
244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須
具備下列之條件，(一)為債務人所為之法律行為(二)其法
律行為有害於債權人(三)其法律行為係以財產權為目的(
四)如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為
有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債
務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物
權行為，均非所問（最高法院42年台上字第323號判例要
旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4
日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編
為判例之最高法院裁判相同）。本件原告主張依民法第24
4條第1項、第2項規定撤銷被告間就系爭產所為之遺產分
割協議及分割繼承登記之行為，並請求塗銷繼承登記等情
，係屬有利於己之事實，自應就被告間所為係屬無償行為
乙節，負舉證之責任。
（二）原告就被告間所為之上開遺產分割協議及分割繼承登記之
行為，係屬無償行為乙節，其舉證有所不足，說明如下：
按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數
人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民
法第1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文。本件被
告均抗辯被繼承人許和楠過世後，因被告許惠鈞、許丙宗
均長期在監，無法負擔家計，是由被告許峰銘負擔家計及
照顧母親即被告許陳彩璜生活等事實，觀其等所辯並無不
一致，且有被告許峰銘提出其身穿工作服賺錢之照片為證
，另本院職權調查被告許惠鈞、許丙宗之在監在押紀錄，
可知被告許惠鈞係自102年11月14日即入監服刑，而被告
許丙宗則自103年9月21日即入監服刑，且2人迄今均尚未
服刑完畢出監，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附
卷可稽，足可認被告許惠鈞、許丙宗有長期不在母親即被
告許 陳彩珙 身邊，而無法盡其扶養尊親屬義務之事實，是
被告等抗辯係由被告許峰銘負擔家庭支出及照顧母親等情
，堪予採信，則被告許惠鈞、許丙宗2人均未繼承許和楠
過世後所留之系爭遺產，而係由被告許陳彩璜、許峰銘2
人繼承，被告間顯有由被告許峰銘1人代被告許惠鈞、許
丙宗負擔扶養媽媽即被告許陳彩璜之義務，再以繼承系爭
遺產作為對價之真意。是以被告許峰銘雖因被告間之上開
協議行為形式上取得被告許惠鈞、許丙宗就系爭遺產所享
有之應繼分中之一半（另一半由被告許陳彩璜享有），然
其並非不負任何義務，足認被告間就系爭遺產所為之分割
協議及分割繼承登記之行為，非屬無償行為，原告主張依
民法第244條第1項、第4項之規定，請求予以撤銷並塗銷
分割繼承登記，非屬有據。而原告此部分之請求，既非有
據，則被告許峰銘復於106年12月22日以贈與方式將繼承
取得之系爭遺產再移轉登記予被告許陳彩璜，即屬合法處
分，原告另請求被告許陳彩璜應將系爭遺產（權利範圍各
1/2）於107年12月22日以贈與為原因所為之所有權移轉登
記，予以塗銷，同非有據。
六、綜上所述，被告間就系爭遺產所為之分割協議及分割繼承登
記之行為，非屬無償行為，且被告許峰銘復於106年12月22
日以贈與方式將繼承取得之系爭遺產再移轉登記予被告許陳
彩璜，亦屬合法處分，則原告依民法第244條第1項、第4項
之規定，提起本件訴訟，並聲明請求：「（一）被告間就被
繼承人許和楠所遺系爭遺產於106年2月13日所為遺產分割協
議之債權行為及於106年2月16日所為繼承登記之物權行為，
均應予撤銷；（二）被告許陳彩璜、許峰銘應將系爭遺產於
106年2月16日以繼承為登記原因之分割繼承登記予以塗銷。
（三）被告許陳彩璜應將系爭遺產（權利範圍各1/2）於107
年12月22日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷
。」均無理由，應予駁回。
中華民國109年7月14日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月14日
書記官張裕昌
附表
┌──┬────┬──────────┬────┬──────┐
│編號│財產種類│地號│權利範圍│繼承登記之人│
├──┼────┼──────────┼────┼──────┤
│1│土地│新北市○○區○○段14│全部│許陳彩璜、許│
│││22地號││峰銘各1/2│
├──┼────┼──────────┼────┼──────┤
│2│土地│新北市○○區○○段14│全部│許陳彩璜、許│
│││44地號（重測前為同段││峰銘各1/2│
│││大窠坑小段110-3地號│││
│││）│││
└──┴────┴──────────┴────┴──────┘