臺灣屏東地方法院96年度訴字第645號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年訴字第645號民事判決

裁判日期：民國97年08月28日

裁判案由：分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決96年度訴字第645號原告乙○○被告甲○○
號上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國97年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號、面積三三一０點九平方公尺土地分割方法如下：如附圖㈠所示編號Ａ部分面積二二五一點四一平方公尺分歸被告取得；編號Ｂ部分面積一０五九點四九平方公尺分歸原告取得。
訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號、地目旱、面積3310.90平方公尺土地（下稱系爭土地）係兩造所共有，原告應有部分為100分之32，被告應有部分為100分之68。系爭土地於79年11月21日由被告與訴外人即原告的弟弟 林展雄 繼承取得，而維持共有，嗣訴外人林展雄輾轉買賣後由原告於96年11月8日取得。按本件共有物並無因物之使用目的有不能分割之情形，亦未訂有不分割之期限，為利於土地管理，多次與被告協議，惟始終無法協議分割，為土地經濟效益，及確定符合各人應有部分，爰依民法第823條、第824條之規定請求裁判分割。並聲明：兩造共有系爭土地分割方法如附圖㈠所示。
二、被告辯稱：請求依附圖㈡所示之分割方法分割，因前與訴外人林展雄即已協議依此方式分管使用等語。
三、法院之判斷
㈠、按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第
823條第1項、第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。次按農業發展條例第16條第4款規定：每宗耕地分割後每人所有面積未達０．25公頃者，不得分割；但本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不在此限。查兩造共有之系爭土地，應有部分為原告
100分之32，被告為100分之68。兩造間就系爭土地並無不分割之約定，復無法達成分割協議，又系爭土地地目為旱，依其使用目的並非不能分割，且系爭土地於89年1月4日農業發展條例修正實行前即為共有狀態之事實，業據原告提出土地登記謄本1件為證，且為被告所不爭執，揆諸上開規定，原告請求裁判分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。
㈡、按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束；又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；復按裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，而不受任何人主張之拘束。以故，本件原審所定分割之方法，雖非被上訴人所主張者，但不生訴外裁判之問題，又分割之共有物，若共有人原已訂有分管之契約，並經劃定範圍，由各共有人分別占有予以使用者，法院為裁判之分割時，固宜顧及之，然不得因此據為決定分割方法之唯一標準。有最高法院49年台上字第2569號、55年台上字第1982號判例、74年度台上字第2236號判決可資參照。經查，系爭土地之使用現況為：如附圖㈡所示Ａ、Ｂ部分均為空地，ab連線部分則為被告與訴外人所興建的水溝等情，有本院勘驗筆錄（見本院卷第30頁至32頁）在卷可稽，自堪信為真實。被告雖主張其與原告的前手即以附圖㈡所示方法分割而為使用，惟其當時未由地政人員為測量，故致其使用面積與其權狀面積不符，而此方式將使原告面積短少139.37平方公尺，顯不符合公平，況系爭土地現況除水溝外均為空地，實無屆就水溝位置，而使原告面積減少之理。本院審酌如附圖㈠所示之分割方法，符合系爭土地之整體經濟效益及共有人之應有部分，且各共有人分得部分均與公路有聯絡等情，認本件系爭土地應判決如主文第1項所示。
㈣、未按被告於系爭土地上有地上物，其請求原告賠償，原告亦當庭同意賠償， 嗣兩造 均同意以新台幣壹萬伍仟元補償等情，有本院言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第68頁），併此敘明之。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年8月28日
民事第二庭法官吳思怡正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，中華民國97年8月28日
書記官王秋淑