臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第238號
原 告 新誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 柯象菊
訴訟代理人 陳雪芬
被 告 謝朝明
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國102年8月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟捌佰柒拾玖元，及其中新臺
幣柒萬肆仟貳佰伍拾伍元自民國九十七年十二月二十六日起至清
償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告向原債權人中華商業銀行股份有限公司
（下稱中華銀行）訂立信用卡使用契約，並領有信用卡使用
，依約被告得於原債權人指定之特約商店記帳消費，但應於
當期繳款截止日前向原債權人清償。然被告竟未依約繳款，
尚積欠中華銀行新臺幣（下同）165,879元，及其中74,255
元自民國97年12月26日起至清償日止，按週年利率19.71％
計算之利息（下稱系爭款項），屢經催討均置之不理。嗣中
華銀行已將其對被告之上開債權讓與翊豐資產管理股份有限
公司，翊豐資產管理股份有限公司再將上開債權讓與原告，
並均將上開債權讓與事實以存證信函通知被告，爰依債權讓
與及信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主
文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀則以：被告僅
持中華銀行所發信用卡消費20,000餘元，並未曾向原告借款
，原告所請求之金額無理由，且本件原告請求之利息為週年
利率19.71％，已逾法定利率5％甚多亦無理由，又被告現
失業中，無能力清償債務，希望原告能待被告就業後再行協
商等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、臺北光武郵局第76號存證信函、掛號郵件收件回執
、債權讓與證明書2份、被告戶籍謄本及歷史交易帳務明細
表為證（見本院卷第3至9頁、第30至47頁），被告亦就其
有積欠中華商業銀行股份有限公司債務之事實不爭執，堪信
原告之主張為真實。至被告雖辯稱：未曾向原告借款，且利
息過高云云。經查，被告既已自承其有向中華銀行申辦信用
卡使用一節，而原告亦提出中華銀行之債權讓與證明書、存
證信函及收件回執，足證中華商銀行已將其對被告之系爭款
債權讓與原告並已通知被告，成為被告之債權人；又被告雖
抗辯其僅持卡消費約2萬餘元，然由原告提出之歷史交易帳
務明細表觀之，顯與被告所辯不符，被告復未舉出該歷史交
易帳務明細表有何錯誤及不可信之事證供本院調查，自難據
以為其有利之認定；再被告所述之法定利率5％，乃指應付
利息之債務若兩造間未約定利息時，得依民法第203條之規
定以週年利率5％計算，惟系爭款項之利息為19.71％乃被
告與中華銀行締約時所明確約定，且其所約定之利息尚未逾
法定最高利率20％，雙方自應同受拘束，而無民法第203條
之適用，是被告上開所辯，皆乏所據。從而，原告訴請被告
給付如主文第1項所示之本金、利息，即無不合，應予准許
。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時
，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條
第1項分別定有明文。查本件訴訟費經核為1,770元，爰依
職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款判決如主文。
中華民國102年8月27日
屏東簡易庭法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月27日
書記官孫秀桃