臺灣高雄地方法院98年度簡上字第193號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第193號刑事判決

裁判日期：民國98年05月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度簡上字第193號上訴人即被告甲○○輔佐人即被告祖父 鄭少卿 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭民國98年2月24日97年度審簡字第7453號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度毒偵字第6785號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件上訴人即被告甲○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、被告上訴意旨略以：其自幼因父母離異，由祖父即輔佐人鄭少卿扶養照顧，前無何不良素行，曾經從事修理機車、送貨員、加油工等工作，並非遊手好閒之徒，因父親於民國96年
7月間因病死亡，遭逢喪父之痛，導致情緒有些異常，一時失慮而觸犯本案，現懊悔萬分，原審所處徒刑，如易科罰金高達新台幣（下同）9萬元，實無力繳納，請准從輕量處，為緩刑之宣告等語。其輔佐人亦到院表示：被告自幼由祖父母扶養長大，曾四處打工，並非行為不良之人，希望法院輕判等語。經查：
（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。
（二）原審以本案事證明確，認被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，並審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有毒品，所為實屬不該，且犯後否認犯行，態度非佳，惟念及其所持有毒品重量非重等一切情狀，量處其有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日，核其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適，依上開最高法院裁判意旨，本院就原審刑罰裁量權之行使，自應予以尊重，被告以個人身世及經濟因素，執上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
1條、第373條、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李茂增到庭執行職務。
中華民國98年5月12日
刑事第十九庭審判長法官李代昌
法官吳芝瑛法官周宛瑩上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭帥雄中華民國98年5月12日附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。