宣示判決筆錄
原 告 博裕國際有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 己○○
被 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 丁○○
3
訴訟代理人 甲○○
乙○○
丙○○
被 告 劉思源
上列當事人間97年度湖簡字第1953號損害賠償事件於中華民國97
年10月14日在台灣士林地方法院內湖簡易法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 張國棟
書記官 林可婷
通 譯 黃詩文
朗讀案由兩造均未到庭
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及
其理由要領，記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告之主張：
1、原告向被告中租迪和股份有限公司（以下簡稱中租公司）借
款新台幣（以下同）100萬元，原告就上揭借款之本金及利
息之清償，簽發30張付款銀行為上海商業儲蓄銀行世貿分行
之支票交付被告中租公司提示兌現； 嗣因 原告之負責人庚○
○前往中國大陸投資，原告暫無充裕資金，為維持票據信用
，不致簽交被告中租公司之支票無法兌現，遂由訴外人己○
○與被告中租公司之職員戊○○洽商，。雙方達成協議，自
97年一月份起，原告將返還期款匯入聯邦銀行內湖分行「
000000000000」被告中租公司帳戶內，被告中租公司則不提
示支票由原告取回當期支票。因此原告自97年1月至3月間
均將當期之票款如期匯入被告中租公司指定之帳戶，被告中
租公司亦於97年4月份寄還3張之票給原告。
2、嗣原告依約將4至6月之期款匯給被告，且每次匯款完成都
有傳真（00000000）給被告劉思源，誰料被告中租公司遲不
寄還4至6月之之票給原告，原告深覺有異，屢向被告劉思
源查詢，被告劉思源始坦承疏失將原告4至6月之支票違約
擅自提示，致造成原告票據拒絕往來，喪失票信之情事。
3、爰依民法第188條、第195條第1項之規定，訴請被告中租
公司、劉思源連帶賠償原告非財產上之損害20萬元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
4、提出97年1月至6月之匯款回條6張、97年4月至6月之支
票及退票理由單個3張為證。
二、被告之答辯：
1、被告中租公司從未與原告或其具有代理權限之人有任何之協
商存在，亦未承諾原告不提示任何票據，原告所提97年1至
3月份之支票未提示並予歸還之情事，實屬連帶保證人己○
○(訴外人，亦即原告訴訟代理人）個人代為清償後，應其
請求將該三紙支票交付予己○○之偶發行為，實不足以證明
被告中租公司與原告間有任何協商之情事存在。
2、原告前於95年9月14日邀訴外人庚○○、己○○等為連帶保
證人向被告中租公司簽約辦理分期付款買賣業務，依約原告
有保持信用良好、按期清償之義務，詎悉原告股東間爭議紛
擾持續，負責人庚○○於拆夥後己避走中國大陸，且宥於欠
稅始終未能回台，而原告於97年2月間開始退票，信用顯己
發生瑕疵且公司營運己陷於停擺，對被告中租公司所負分期
買賣債務己無續行償付之能力，依上揭買賣契約第三條之約
定，原告己喪失期限利益，被告中租公司得要求立即全部清
償，於原告公司主動出面協商債務解決前，被告中租公司得
就原告97年4至6月份支票續行提示以達債權之確保。
3、被告中租公司收受連帶保證人己○○個人或以原告公司名義
之匯款係該保證人就原告尚欠之分期債務於被告中租公司同
意下展延還款之行為，與系爭支票是否有所提示無關且無互
為條件交換之情事。而原告所稱被告中租公司是否有義務自
97年4月份起逐期抽出還款支票而涉有「不法」侵害其權利
者，其間因果關係為何，依舉證責任配置之原則，原告尚有
負舉證之責任。
4、系爭支票退票後，依實務作業銀行應有逐月通知發票人(即
原告）其退票之情事，而原告對於97年4至6月間之退票事
實竟未知悉且期間未曾向被告中租公司有任何表示，更顯原
告公司業己倒閉停業，亦未曾與被告中租公司有任何協議存
在。
5、原告博裕國際有限公司早己停業，負責人庚○○因欠稅長期
滯留大陸未歸，另原告公司確於97年2月間開始退票，信用
己出現瑕疵，或可謂已名存實亡，依民法第184條所定侵權
行為之構成要件論之，原告違約在先，后未曾與被告協商抽
票事宜且原告公司既己倒閉停業，被告尚無主觀上為不法侵
害原告公司之情事，更況被告有何因之而致所謂信用上或名
譽上之損害，該等事實前后間因果關係如何，原告本件訴訟
始終未能舉而證之，所言空泛，要難主張其侵權行為訴權之
成立。
6、退萬步言，縱令鈞院認原告有信用名譽受損之情事，然原告
係依法組織之公司法人，其名譽信用遭受損害，無精神上痛
苦之可言，無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之
餘地，此有最高法院62年台上字第2806號判例可稽。再者，
本件原告發生信用瑕疵、停業等情事在先，已損害自身之信
用名譽，要求被告損害賠償已有疑問，原告主張被告賠償其
新台幣20萬元云云，更於法不符，要無可採。
7、爰聲明求為判決原告之訴駁回，如受不利判決，被告願供擔
保請准免予假執行。
三、理由要領：
1、原告主張之前揭事實業據其提出97年1月至6月之匯款回條
6張、97年4月至6月之支票及退票理由單個3張為證，被
告對於在支票發票日前，六次均有收到訴外人己○○之匯款
，及確已將97年1月之3月之支票返還原告，並將97年4月
至6月之支票提示遭致退票等情均不爭執，然以前詞置辯。
2、經查被告等雖否認曾與原告或其具有代理權限之人有任何之
協商存在，亦未承諾原告不提示任何票據云云，然查觀諸訴
外人己○○以其名義或原告之名義，在原告所簽發97年1至
6月之支票6張發票日前，依支票之面額先後六次匯款至被
告中租公司在聯邦銀行內湖分行000000000000號之帳戶，該
被告中租公司之帳戶倘非經被告中租公司或其受雇人之告知
，訴外人己○○或原告何以能知悉該帳戶而匯入票款？又被
告中租公司何以未將原告所簽發97年1月至3月之支票提示
，並將該3張支票返還原告？顯見原告所稱由訴外人己○○
與被告中租公司之職員戊○○洽商，雙方達成協議，自97年
1月份起，原告將返還期款匯入聯邦銀行內湖分行「000000
000000」被告中租公司帳戶內，被告中租公司則不提示支票
由原告取回當期支票等情，應屬實在。
3、次查原告所簽發97年4月20日、97年5月20日、97年6月20
日交付與被告中租公司之三張支票，其票款業經原告分別於
97年4月19日、97年5月19日、97年6月16日匯入被告中租
公司在聯邦銀行內湖分行000000000000號之帳戶，以清償該
三張支票票款，是被告中租公司對於原告所簽發之該三張支
票其票款債權已不存在，其竟於獲償後，又先後將該三張支
票提示，而均遭退票，致原告被列入拒絕往來戶喪失票信，
被告二人顯係因過失侵害原告之權利，至為明確。
4、按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦
之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第195條第
1項規定請求精神慰藉金之餘地（最高法院62年台上字第
2806號判例參照）；次按所謂「非財產上之損害」與「精神
慰藉金」之差別，在於前者所得請求賠償之範圍較後者為廣
，前者包括後者，而後者不能包括前者，故除精神慰撫金外
，當事人間如尚有其他非財產上損害時，亦可請求賠償。本
件原告博裕國際有限公司係法人，縱因被告之侵權行為致遭
列入票據交換所之拒絕往來戶喪失票信而名譽受損，揆諸前
揭說明，自無請求精神慰藉金之餘地，此外原告無法舉證其
另受有何種、若干非財產上損害，其遽依民法第188條、第
195條第1項之規定，訴請被告中租公司、劉思源連帶賠償
原告非財產上之損害20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予
駁回。本院並依職權確定訴訟費用額2,100元由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日
書記官林可婷