宣示判決筆錄
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
樓
被 告 浩太企業有限公司
法定代理 甲○○
上列當事人間97年度湖勞簡字第36號給付職業災害補償事件於中華
民國97年10月14日日下午4時在臺灣士林地方法院內湖簡易法庭
公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 張國棟
書記官 林可婷
朗讀案由兩造均未到庭法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文
、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟肆佰壹拾元及自民國九十五年四
月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔新台幣壹仟元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告若於假執行程序實施前，
以新台幣捌萬伍仟肆佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行
。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、原告自民國以下同）94年6月5日起受僱於被告，同年12月
13日上午10時許，原告依被告之指示在汐止運動場拆裝照明
燈具，因被告安全設施不良及相關設備不足，導致鷹架倒塌
，致使原告自三層樓高處摔落地面，腦部著地，造成頭部外
傷併顱內出血及蛛網膜下腔出血、延滯性顱內出血，住加護
病房14天，續因偶發性劇烈疼痛無法工作，前後休養三個月
（94年12月14日起至95年3月13日止）。
2、職業災害發生後，數次促請被告給付原告住院期間之費用及
補貼醫藥費，均為被告所拒。按勞動基準法第59條規定：「
勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主
應依左列規定予以補償。一、勞工受傷或罹患職業病時，雇
主應補償其必需之醫療費用。二、勞工在醫療中不能工作時
，雇主應按其原領工資數額予以補償。」爰依勞動基準法第
59條之規定，訴請被告給付醫療補償新台幣17,274元（原請
求20,548元，嗣縮減為17,274元）、工資補償159,300元（
原告每日工資1,700元、伙食費70元，補償日數90天），共
計176,574元及自95年4月5日起至清償日止，按年息百分
十計算之利息。
3、於被告答辯後之陳述：
案發之前每月做工日數約22天，每月約領工資35,000元。
4、提出康寧醫院醫療費用收據一張、三軍總醫院診斷證明書三
張、醫療費用收據二張、乾順蔘藥行收據一張等為證。
二、被告之答辯：
1、原告於94年6月4日起受僱於被告浩太公司，當時雙方約定
薪資為日薪1,700元，如全日到工另加計伙食費70元不爭執
，但須原告有做工才有日薪可領，每月僅領得工資三萬餘元
。
2、被告於94年間承包仲葳企業有限公司之水電代工工程，工程
地點為汐止市綜合運動場，工地現場被告公司均提供安全帽
、安全索等裝備，並要求工地人員均應遵守相關規定配戴，
原告亦曾於94年7月16日簽署書面表示同意並遵守有關於工
地安全之相關規定，詎原告於94年12月13日進入工地時竟
未依相關規定配戴安全帽及安全索，以致於當日上午十時進
行拆裝照明燈具時，因自己不小心從其於鷹架上自行搭設之
馬椅架上摔落地面，由原告同事緊急護送至康寧醫院再送至
三軍總醫院就醫，原告事發至同年12月26日出院前被告公司
法定代理人甲○○多次前往探視關心並致贈6,000元紅包慰
問原告。
3、原告主張之職業災害補償金請求權已罹於時效，且原告舉證
不足以證明被告應給付醫療費用及不能工作工資之補償金，
蓋勞動基準法第61條第1項規定：「第59條之受領補償權，
自得受領之日起，因二年間不行使而消滅。」然：
①原告主張被告應給付之醫療費用補償金，其中康寧醫院之醫
療費1,880元、三軍總醫院之醫療費854元部份，依其所提
出之醫療單據可知，其得受領之日自94年12月13日起算經過
兩年未行使，已於96年12月12日罹於時效而消滅。至於其另
主張之三軍總醫院95年2月13日醫療費用560元及乾順蔘藥
行14,050元兩筆費用，應由原告舉證證明確實與原告發生意
外相關之醫療費用；又依勞基法第59條第1項第1款之規定
雇主應補償者為勞工受傷或罹患職業病時「必需之」醫療費
用，而前開乾順蔘藥行並非一般醫療院所，僅憑其出具一紙
說明，實不足證明係原告本件意外所必需之醫療費用。
②又原告自稱其自94年12月13日起至95年3月13日共計90日因
醫療中不能工作故被告應給付不能工作之工資補償，此固據
原告提出三軍總醫院之診斷證明書三紙，然其主張之94年12
月13日至94年12月26日住院期間因在醫療中不能工作之工資
補償，自得受領之日亦即94年12月26日起算經過兩年已罹於
時效。又觀其於95年1月6日被告公司舉行尾牙尚且出席參
加並與其他員工一起同歡，復佐以原告自到職後任意曠職之
行為，則原告是否果如其所主張在前開期間均屬在醫療中不
能工作？尚非無疑，而其所提出之95年9月1日診斷證明書
距其主張之前開期間已有近6個月之久，則該診斷證明書是
否可為原告於前開期間均處於在醫療中不能工作情形之證明
，亦屬有疑。則除前述94年12月13日至94年12月26日住院不
能工作期間之工作補償已罹於時效，原告應舉證證明其確實
因本件意外事故而致不能工作之期間為何；再者，縱原告能
證明其不能工作之期間，則至少於95年1月13日前之不能工
作工資補償金亦均已罹於時效，併予敘明。
4、爰聲明求為判決原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、理由要領：
1、原告主張之前揭事實業據其提出康寧醫院醫療費用收據一張
、三軍總醫院診斷證明書三張、醫療費用收據二張、乾順蔘
藥行收據一張等為證，被告對於原告係其雇用之員工，每天
工資1,770元，及案發當天因至汐止運動場拆裝照明燈具，
不慎自高處摔落地面受傷等情雖不爭執，然以前詞置辯。
2、經查勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，
雇主應依左列規定予以補償。（一）勞工受傷或罹患職業病
時，雇主應補償其必需之醫療費用。（二）勞工在醫療中不
能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間
屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有
工作能力，且不合第三款之殘廢給付標準者，雇主得一次給
付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。勞動基
準法第59條第1、2款定有明文。
3、本件被告僱用之勞工原告丙○○於94年12月13日上午10時許
，依被告之指示在汐止運動場拆裝照明燈具，因鷹架倒塌，
致使原告自三層樓高處摔落地面，腦部著地，造成頭部外傷
併顱內出血及蛛網膜下腔出血、延滯性顱內出血，經原告同
事緊急護送至康寧醫院，再轉送至三軍總醫院就醫，住加護
病房14天，續因偶發性劇烈疼痛無法工作，前後休養三個月
（94年12月14日起至95年3月13日止）等情，有原告提出三
軍總醫院診斷證明書三張在卷足憑，該原告既因工作期間受
傷，屬職業災害無疑，又原告在被告處從事之工作乃擔任水
電技工常需攀爬高處，是其受傷之傷勢必須痊癒至相當程度
始能返回工作崗位，與能否回公司參加尾牙宴純屬吃飯無涉
，是其於94年12月26日出院後，依醫囑繼續在家休養至95年
3月13日，期間再按時前往醫院門診治療追蹤，該段期間仍
應認定係原告在醫療中不能工作時，揆諸前揭規定，被告對
於原告必需之醫療費用應予補償，原告在醫療中不能工作時
，被告應按其原領工資數額予以補償。
3、被告雖辯稱告於94年12月13日進入工地時竟未依相關規定配
戴安全帽及安全索，以致於當日上午十時進行拆裝照明燈具
時，因自己不小心從其於鷹架上自行搭設之馬椅架上摔落地
面，原告與有過失云云，然查勞動基準法第59條之補償規定
，係為保障勞工、加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之特
別規定，非損害賠償。同法第61條尚且規定該受領補償之權
利不得抵銷，應無民法第217條過失相抵之適用，是被告此
部分所辯不足採取。
4、然查勞動基準法第59條之受領補償權，自得受領之日起，因
二年間不行使而消滅，為勞動基準法第61條第1項所明文，
是被告為原告請求權部分因時效消滅之抗辯為有理由。經查
本件原告係於95年2月10日以存證信函向被告為請求，復於
95年4月11日聲請台北縣政府勞資爭議調解委員會調解，然
調解不成立，依法時效視為不中斷；次查原告遲至97年1月
13日始對被告起訴，揆諸前揭說明，原告上揭必需之醫療費
用補償及不能工作工資補償金之請求權在95年1月13日以前
發生者，已罹於時效而消滅，核先敘明。
5、茲審酌原告得請求之揭必需之醫療費用補償及不能工作工資
補償金如下：
①醫療費用之補償部分：
原告所提出95年2月13日三軍總醫院560元之繳費收據，其
乃原告在上揭職業傷害後續門診醫療期間所發生之必要費用
，應予准許；乾順蔘藥行在95年1月16日起至95年2月20日
止，購買煎藥35帖、藥粉3罐，共計14,050元之收據，經查
該收據上有載明原告因工作中受傷住院出院後在家療養期間
，每個一週拿藥方至該藥行配藥，而依本國人之醫療習慣，
尤其摔傷致受內傷時，除接受西醫治療外，常輔以中藥治療
調養，是此部分之請求並不悖於常情，應認係必要之醫療費
用，是原告必需之醫療費用之補償在14,610元（560元＋
14,050元）之範圍內應予准許，逾此部分之請求為無理由。
②不能工作工資補償金之部分：
原告自95年1月14日起至95年3月13日止不能工作之期間共
計二個月，又原告亦自承其每月約工作20天，是其請求不能
工作工資補償金在70,800元（1,770元×40天）之範圍內，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由。
6、從而原告依爰依勞動基準法第59條之規定，訴請被告給付
85,410元（14,610元＋70,800元）及自95年4月12日（調解
不成立之翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，為有理由，應予准許，逾於此部分之請求為無理由，應予
駁回。
7、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無
涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。
8、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，又被告 陳明 若受不
利之判決願供擔保請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌
定適當之擔保金額併予准許。並依職權確定訴訟費用額共為
1,880元（第一審裁判費），其中1,000元部分由被告負擔
，餘由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日
書記官林可婷