裁判字號：臺灣花蓮地方法院104年小上字第7號民事裁定
裁判日期：民國104年09月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事裁定104年度小上字第7號上訴人 陳玉霜 被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人 陳忠鏗 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年6月5日本院花蓮簡易庭104年度花小字第72號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程式之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年度上字第1515號判例意旨參照）。又依民事訴訟法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當，而當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判例可資參照）。另上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、本件上訴人上訴意旨略以：㈠上訴人不甚理解為何被上訴人經過如此久，才提出告訴。上訴
人於近日找出第一次報價單新臺幣（下同）16,913元，是否如被上訴人所言，第一次賠償價格若上訴人不同意，上法院時將求償更高額之賠償金，34,854元（總計錯誤）是否有造假、不實、與事實不符之行為。更何況請對方解釋為何一次車禍，同一輛車，同一家修車廠竟然出現兩次不同日期、不同價格的估價單。一為：9/5金額16,913。二為：9/9金額34,854（總計錯誤）。是否為二次車禍一次求償。
㈡誠如上訴人於判決書第一頁第二項第九行中所陳述：「印象中
系爭車輛所受損害應不至於如此嚴重。其所駕駛車輛車身很低，應該只會撞到系爭車輛後保險桿，不至於撞到後車門」，並附上照片一張以為證明。對照車修復原狀之後，費用竟然高達34,854元，交車付款時所付之金額及費用，也未告知上訴人，此行為極不尊重付費人之權益。又判決書第三頁第二項第二十四行：送至何廠修復屬於「所有權人有權行使財產權之範圍，被告無權干預」。但民法亦無規定，上訴人得支付被上訴人求償過高之修車費，應只需在合法之修車廠將車況復原即可。且其支付費用應在公平、公正、合情、合理範圍之內。況且上訴人至始至終，十分誠意願將系爭車輛修復原狀，唯要求對方不要到原廠修復，因為價差太大。奈因對方並未給上訴人協商之機會，將車送至外廠估價，以至於協商破裂。是否求償過高，茲附上估價單一份作為比較。上訴人車子現況，一整台車修復及烤漆共2萬元整，此估價單係上訴人刻意找合格且不認識之修車廠估價，若熟識之修車廠應更低價。而系爭車輛不甚嚴重之修車費，竟然索賠34,854元。被上訴人為保險公司，經常處理理賠事件，與各修車廠應十分熟識、而被上訴人又為三菱汽車簽約之保險公司，不知為何有如此離譜之估價單。
㈢又據第二頁第三項㈠第六行：本件原告上開之事實，業據提出
行照駕駛執照、車損照片、道路交通事故現場圖、匯豐汽車花蓮保養廠鈑噴估價單、電子計算機統一發票、汽車汽險賠款同意書等件為證。上訴人認為這些證件不足證明為本次車禍應賠償之金額，上開之事項，應予以否認，懇請本院重新研判。由於此次事故，非上訴人不願支付修繕費，只因估價過高，因此請求本院終止支付利息5％及假扣押部分等語，並聲明：原判決廢棄。
三、然查，原審判決依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第196條之規定，認物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊，而據定率遞減法計算上訴人所得請求之範圍，核係原審取捨證據及認定事實之職權行使。本件上訴人對小額事件提起第二審上訴，核其上訴狀所載，係對原審認定事實有所違誤爭執，然此本屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人乃係就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令。是揆諸首揭規定、判例意旨及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴即難認為合法，爰依法裁定駁回其上訴，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國104年9月14日
民事庭審判長法官湯文章
法官沈士亮法官林恒祺以上正本證明係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國104年9月14日
法院書記官戴國安