臺灣屏東地方法院100年度交簡上字第26號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年交簡上字第26號刑事判決

裁判日期：民國100年05月05日

裁判案由：公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決100年度交簡上字第26號上訴人 潘文祥 即被告上列上訴人因公共危險案件，不服本院100年度交簡字第13號中華民國100年1月21日刑事簡易判決（99年度偵字第10880號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被告之犯罪事實如本院刑事簡易判決書所載（如附件）。
二、訊據被告雖否認有駕車與被害人所騎機車擦撞之事，惟前揭事實有如刑事簡易判決書所載之證據及理由附案可稽，且查：（一）依偵查卷附之屏東市調解委員會調解書所載，被告在調解中承認有於附件所載時地，駕車與被害人之機車發生車禍，而依被告當庭所供，其確有向調解委員為此自白，雖其辯稱，係調解委員會之律師向其稱，若有駕車勾到被害人之衣服，致被害人跌倒受傷就要負責，若有與被害人達成和解對被告較為有利等語，則觀諸該所謂「律師」對被告之建議，並無不合理或不合法之處，則被告仍願對調解委員為此自白，可見確係出於其自由意志所為，並於調解書上簽名，故可見被告確有於審判外為上開任意性自白；（二）被告於警詢中確向警方供承，其所駕汽車保險桿上有擦痕，但不知從何而來等語，於本院準備程序中則稱，其可以確認該擦痕與本件事故無關等語，故可見其於上訴狀中所載，其汽車保險桿上根本無擦痕等語不實；（三）經本院當庭提示警卷所附，現場目擊之警員於發現被告肇事後，調閱現場監視錄影畫面所翻拍之照片，被告承認該畫面上之車輛確為其所駕駛，則警卷所附偵查報告上所載，警員目擊被告所駕車輛與被害人之機車發生擦撞等情，即應屬實；（四）被告於案發時，其駕駛執照已因酒醉駕車而遭吊扣等情，業經其供承無誤，並有警卷所附查詢紀錄可憑，可見被告於案發時已無照駕駛而違規在先，其守法意識薄弱，確有可能於肇事後為脫免責任而逃逸，故其雖稱，若果知有肇事致人受傷，一定會停車查看等語，即難遽採。故本案被告上訴否認犯行，並無理由。且查原審科刑所依之刑法第185條之4，其法定刑為6月以上，5年以下有期徒刑，而原審量處其有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準，認事用法均無不當，量刑亦屬最低刑度，無過重可言，本件上訴自無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官許英輝到庭執行職務。
中華民國100年5月5日
刑事第四庭審判長法官莊鎮遠
法官江振源法官李謀榮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年5月5日
書記官鍾思賢