臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 遊戲橘子數位科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 天象科技股份有限公司
5
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國95年12月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾捌萬肆仟陸佰玖拾元，及自民國九十
五年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣參拾捌萬肆仟陸佰玖拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決：如主文第一、二項所示。
二、事實摘要：原告主張﹕兩造分別於民國（下同）94年5月13
日、94年9月22日簽署合作合約書及經銷合約書，由原告負
責於被告網站上建置Ｇash金流機制為被告服務付費機制，
作為原告Ｇash會員使用被告網站服務之付費機制。被告迄
今仍有貨款等計新台幣（下同）000000元尚未清償，扣除94
年12月至95年6月的Ｇash拆帳請款發票共計5977元，與應收
帳款相沖抵後，實際積欠金額為384690元整（000000－0000
＝384690）。其中經銷合約書之附件—授權方式與經銷細則
第3條第2項：「甲方於每次遊戲產品出貨予乙方，應開立發
票，乙方收受甲方發票後，開立90天到期支票予甲方。若甲
方遊戲產品於銷售期結束後自通路下架，甲方需無異議接受
全部之退貨，甲方（即被告）於計算退貨金額後付款予乙方
（即原告），開立60天到期支票付款予乙方。」，故原告依
該條之約定，於遊戲產品「無界麻將館歡樂新手包」下架後
全部退回被告，並於95年8月4日由被告承辦人員簽收，有出
貨單影本可證，此部份之退貨，被告應給付原告330074元，
原告並有開立營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單以資證
明。而被告之其餘欠款部分，亦有發票足證，然被告並未依
約開立支票付款於原告，且60天期限屆至（即95年10月3日
），被告仍未付款，且經原告多次電話催促，被告均無人出
面處理，及至同年10月間，被告公司之電話竟已無人接聽，
原告託人至現場查看，竟已人去樓空。雖經原告屢次催討被
告給付前述款項，被告皆仍未清償，為此本於契約之法律關
係提起本訴。並聲明：求為判決：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
乙、程序方面：
本件被告住所在本院轄區之外，惟兩造在簽署之「合作合約
書」第10條第3項約定：「雙方同意因本合約發生爭訟時以
台灣板橋地方法院為第一審管轄法院。」，此項約定合於民
事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟具管轄權。
又被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
丙、得心證理由：
一、原告主張之事實，業據提出合作合約書、經銷合約書及其附
件、欠款明細表、出貨單影本、營業人銷貨退回進貨退出折
讓證明單、發票等件影本為證。被告則經合法通知，既未到
庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院
調查結果，原告之主張，可信為真實。
二、按「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。」，民法
第199條第1項定有明文。經查：被告依兩造間之契約規定負
有給付貨款之義務，而依前述之說明被告尚欠原告貨款3846
90元及自95年10月4日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息
未為清償，故依契約之法律關係，原告自得向被告請求清償
。
三、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告給付如主文第一
項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項丶第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
書記官劉春美