臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國95年12月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬捌仟叁佰伍拾捌元，及其中新台幣
玖萬玖仟玖佰叁拾貳元自民國九十五年九月二十八日起至清償日
止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬捌仟叁佰伍拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決﹕如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張﹕被告分別於民國（下同）90年8月15日、93年7
月20日、93年9月30日向原告申請使用信用卡，領用卡號
分別為0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000、00
00-0000-0000-0000之信用卡3張，被告得於特約商店記帳
消費，依契約約定條款第14、15條約定，持卡人應於每月
繳款截止日前向原告全部清償或以循環信用方式繳付當期
最低應繳金額，遲誤繳款期限時，依契約約定條款第15、
21、22條約定，應自每筆消費之入帳日起至該筆帳款結清
日給付按年息19.7﹪計算之利息，並喪失期限利益，債務
視為全部到期。被告自領用信用卡起，陸續持卡記帳消費
，至95年9月27日止，除獲付部分本金，餘欠本金新台幣
（下同）99932元、已到期利息8426元，合計108358元及
其中本金99932元部分自最後一次繳款截止日翌日（即95
年9月28日）起按上開利率計算之遲延利息未為清償。履
經催討，均未獲付款。為此本於兩造間之契約關係提起本
訴。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之聲明異議狀，
聲明求為判決﹕原告之訴駁回，其陳述略稱：兩造債務尚
有糾葛，礙難照付云云。
三、法院之判斷：
（一）被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款1份
、消費帳款債權明細報表等件影本為證。被告經合法通知
，既未到庭舉證有何不付款之事由以供本院審酌，是其所
辯：兩造債務尚有糾葛，礙難照付云云，委無可採，依本
院調查之結果，原告之上開主張堪信為真實。
（三）按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得
使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承
諾償付帳款，發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款
項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委
任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當
期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發
卡機構先行墊付，持卡人依約定給付循環利息者，又具有
消費借貸契約之性質。次按「借用人應於約定期限內，返
還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」，民
法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。經查：被
告積欠原告信用卡消費款未清償，依兩造間信用卡使用契
約，被告即有給付本金及利息之責。從而，原告本於信用
卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示
之金額，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告﹕
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文
。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
書記官劉春美