裁判字號：臺中高等行政法院100年再字第11號裁定
裁判日期：民國100年10月13日
裁判案由：贈與稅
臺中高等行政法院裁定
100年度再字第11號再審原告 林天財 訴訟代理人 劉紹猷 律師再審被告財政部臺灣省中區國稅局代表人 鄭義和 訴訟代理人 黃山林
曾秀玉 上列當事人間因贈與稅事件，再審原告不服最高行政法院98年10月8日98年度判字第1229號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴，經最高行政法院100年6月2日100年度裁字第1423號裁定移送本院管轄，本院裁定如下︰
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條第3項定有明文。本件再審原告對最高行政法院98年度判字第1229號判決，係以行政訴訟法第273條第1項第14款所定再審事由為依據，依上開規定，應專屬本院管轄，合先敘明。
二、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」、「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」、「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：．．．再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」為行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第278條第1項所明定。是再審之訴應自判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，否則所提再審之訴即屬不合法，且性質上無庸命其補正，依同法第278條第1項規定，行政法院應以裁定駁回之。次按「聲請人於民國71年10月22日收受確定判決後，固曾於71年10月27日向臺灣高等法院提起再審之訴，其所具再審訴狀載明依據民事訴訟法第496條第1項第13款規定，迨71年12月17日，聲請人始向該院提出『補充再審理由狀』載明：另有消極的不適用民法第224條之違法等語；此為民事訴訟法第496條第1項第1款之再審理由，與聲請人前此所主張同條項第13款之再審理由顯然有別。兩者之再審理由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算。」最高法院72年台聲字第392號著有判例可資參照。
三、本件再審原告前因贈與稅事件提起行政訴訟，經本院於96年2月8日以95年度訴字第631號判決駁回。再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院以98年度判字第1229號判決（下稱原確定判決）駁回確定，再審原告於98年10月20日，有送達證書附卷可稽。再審原告不服原確定判決，於98年11月19日（收文日期）以有行政訴訟法第273條第1項第3款、第4款之再審事由，向最高行政法院提起民事再審狀，嗣於99年6月2日（收文日期）始再向最高行政法院提出行政訴訟再審之訴狀，就原確定判決追加行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，是再審原告所追加之再審事由係於上揭再審起訴狀提出後6月餘始主張，其再審事由既不相同，揆諸首揭判例意旨，所應遵守之不變期間自應分別計算，亦即仍應自98年10月20日送達時起算，而再審原告於99年6月2日始以行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由提起再審之訴，顯已逾行政訴訟法第276條第1項所規定之30日不變期間。況且，再審原告所稱有行政訴訟法第273條第1項第14款之「足以影響於判決之重要證物者」，係指開戶印鑑卡上註明「說明：印鑑為 陳美惠 代 林克洋 刻製，開戶手續完成後，印鑑即由林天財持有保管」，又該印鑑卡記載有2個帳戶同用，只有林天財1人可以使用，並且所有無記名可轉讓定期存單（簡稱NCD）均為林天財1人掌握保管，任何他人不得插手云云。然查「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，其事由於判決時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題。況再審原告並未提出關於再審理由並遵守不變期間之證據，亦於法不合。是本件再審原告追加之再審事由，已逾30日之不變期間，而不合法，應予駁回。本件既以程序駁回，則兩造實體上之主張，即無審究之必要，附此敘明。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條第1項、第281條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年10月13日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官林秋華
法官許武峰法官劉錫賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中華民國100年10月14日
書記官李孟純