臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第1128號刑事判決

臺灣高等法院臺南分院刑事判決

114年度金上訴字第1128號

上訴人

即被告 黃冠樺

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2580號中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19184號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　事實及理由

一、被告於本院民國114年7月16日審理期日未到庭，惟本件審理期日傳票已於114年6月9日送達被告住所，並由受僱人收領，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第55頁），是本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。

二、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告黃冠樺雖於本院準備程序及審理時均未到庭，但由其具狀上訴之理由，可見其僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分不提起上訴，有刑事上訴理由狀存卷可參(見本院卷第7至11頁)，是本件有關被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審判基礎引用之不再贅載。

三、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度台上字第5999號判決參照）。被告固於警詢以迄原審審理時均坦承犯行，且僅以原審量刑過重提起上訴，犯後態度良好，但揆諸被告於警詢、偵訊時供述其加入本案詐欺集團擔任車手之動機，係因失業缺乏收入，在臉書求職社團瀏覽工作廣告，接洽後同意擔任詐欺集團車手等情明確(見19184號偵卷第107頁；24668號偵卷第11頁)，可見被告犯本案動機係因貪圖報酬，甘為詐欺集團吸收成為車手。再觀諸法院前案紀錄表顯示，被告加入本案詐欺集團後，與集團成員在全國各地犯下多起詐欺案件，經檢察官提起公訴或法院判處有期徒刑6月至3年8月不等刑期，並非僅犯本案，足見被告犯罪次數甚多、情節嚴重，所造成被害人之損害甚鉅，難認有顯可憫恕之處。被告雖提出其父中度身心障礙證明及其母輕度身心障礙證明，主張犯案動機是為籌措其父雇用看護費用才誤入歧途云云，然被告提起上訴主張之犯案動機，顯與其上開警詢、偵訊所述歧異，是否可信，已非無疑。另觀之被告父親身心障礙證明記載係屬第7類肢體障礙，且僅為中度，其父於被告加入本案詐欺集團犯案時，年僅61歲，並非高齡，被告亦未提出其父有雇用看護協助處理日常生活事物之必要，而其母親則為輕度精神障礙，於被告加入本案詐欺集團犯案時，年僅47歲，應可協助照顧被告父親，更何況被告於案發時年紀尚輕，四肢健全，並無不能以自己勞力，從事正當工作，賺取合法收入扶養父母之情事，卷內證據資料更未顯示被告有任何不得已之無奈情況，或有引人憐憫之情非得已動機，才為本案犯行，難以因被告家庭狀況之上開科刑事由，遽行認定對被告論處法定刑有情輕法重之嫌。此外，被告本案犯行最終論罪之刑法第339條之4第1項第2款之罪法定刑僅為1年以上有期徒刑，要無任何刑罰嚴峻可言，是本案並無任何情輕法重之處，被告難認有刑法第59條規定之適用，被告主張應依刑法第59條規定減輕其刑，難認可採。

四、原判決以被告本件三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯行，罪證明確，因予適用洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第216條、第210條、第55條、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點接觸被害人，進而對其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大量損失以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序，被害人往往須多次往返法院，期能透過司法程序主張自身權益，然因遭查獲者多係下游車手，資力微薄，被害人因無法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被告明知上情，仍因貪圖一己私利，聽命上游詐欺集團成員擔任監控車手之工作，所為嚴重破壞社會治安，妨礙國家對於詐欺行為之刑事訴追，且被告於本案取得之詐騙款項金額高達新臺幣100萬元，造成告訴人重大財產損失，本應嚴懲不貸，惟被告年僅20歲，智慮未周，且犯後於偵審中坦承犯行，態度尚稱良好；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。被告固以其在警詢、偵訊及原審審理時均坦承犯行，也配合檢警調查，是家中獨子，父母有輕、中度身心障礙，父親中風需人照顧，而母親患有憂鬱症，要定期至醫院，被告為幫父親雇請看護一時誤入歧途，深感懊悔，原審未審酌上情依刑法第59條規定酌減其刑，及按刑法第57條各款科刑事由審酌後量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟被告本案犯行無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，業如前述，被告此部分上訴理由，顯不可採。另關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，且已審酌被告所指坦承犯行之犯後態度、家庭生活狀況等科刑事由，並無漏未審酌之情事，且以被告犯案情節與本案所造成被害人 張倍福 之鉅額損害，原判決量刑並未過重，足見其刑之量定堪稱允當。從而被告上訴意旨主張原審量刑過重為由，因而指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　　日

附錄本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。