臺灣高等法院臺南分院114年度上字第61號民事判決

臺灣高等法院臺南分院民事判決

114年度上字第61號

上訴人 施品杰

訴訟代理人 賴鴻鳴 律師

陳妍蓁 律師

鄭硯萍 律師

陳思紐 律師

被上訴人 翁正吉

訴訟代理人 陳進長 律師

上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國114年1月10日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第1218號）提起上訴，本院於民國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

原判決廢棄。

被上訴人在第一審之訴駁回。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

　　事實及理由

一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。民事訴訟法第254條第1項定有明文。被上訴人於本件訴訟繫屬中之民國（下同）114年2月21日，將其所有臺南市○○區○○○段（下稱同段）00000地號土地(下稱系爭土地)移轉登記予其子 翁閔駿 ，依上開規定，於本件訴訟尚無影響，被上訴人仍為適格之當事人。

二、被上訴人主張：伊所有系爭土地，因分割自上訴人所有之同段000地號土地（下稱系爭鄰地），而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，有通行系爭鄰地內如附圖編號A部分土地通往公路，及鋪設柏油道路、設置電線及水管之必要，且該部分土地作為私設道路聯外之用，已有數十年，詎上訴人自110年9月15日起，竟在該部分土地上設置如附圖所示鐵門（下稱系爭鐵門）拒絕伊通行。爰依民法第786條第1項、第787條第1項、第788條、第789條第1項之規定，求為判決：確認伊就上訴人所有系爭鄰地如附圖編號A部分土地有通行權存在；上訴人應拆除系爭鐵門，容忍伊在上開部分土地鋪設柏油道路、設置電線及水管，並不得妨害伊通行上開部分土地等語。

三、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請求：系爭土地自系爭鄰地分割後，得通行被上訴人所有之同段000、000、000、000、000、000、000、000地號土地（下稱同段000等8筆土地）通往南邊之防汛道路，或架設板橋通行至對面鄉道，已與公路有適宜之聯絡，能為通常使用，被上訴人通行自己土地，始為侵害最小之方式，伊無繼續容忍通行之義務。又被上訴人於114年2月21日將系爭土地移轉登記予其子翁閔駿後，系爭土地應優先通行原同屬於被上訴人所有之同段000等8筆土地，不得再通行系爭鄰地等語。【原審判決：確認被上訴人就上訴人所有系爭鄰地如附圖編號A部分土地有通行權存在；上訴人應拆除系爭鐵門，容忍被上訴人在上開部分土地鋪設柏油道路、設置電線及水管，並不得妨害被上訴人通行上開部分土地。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴。】

四、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷192至193頁）：

　㈠兩造不爭執事項：

1、被上訴人所有之系爭土地，分割自上訴人所有之系爭鄰地。

2、系爭鄰地上現有私設道路，範圍如原審卷第113頁附圖所示。

3、上訴人自110年9月15日起，於前開私設道路上設置如原審卷第123頁現場照片所示之鐵絲網圍籬及鐵門，拒絕被上訴人通行系爭鄰地。

4、同段000、000地號土地所有人為農田水利署；同段000地號土地所有人為上訴人；同段00000地號土地所有人為 翁閎駿 ；同段00000地號土地所有人為 李明芳 、 李東興 、 李東霖 ；同段000、000、000、000、000、000、000地號土地所有人為被上訴人；同段000地號土地為被上訴人以應有部分3039/10000與翁閎駿共有；同段000地號土地所有人為台南市水利局（見本院限閱卷第23至29頁、本院卷第119至134頁）

5、與系爭土地相鄰且亦分割自系爭鄰地之同段00000地號土地之所有權人李明芳、李東興、李東霖，業於113年10月27日簽立土地永久使用同意書，同意無償提供該地東北側寬度6公尺之土地予系爭土地「永久通行使用」。（見原審卷第177至181、195至203頁）

　㈡兩造爭點：

1、被上訴人請求確認就系爭土地如附圖編號A所示通行權存在，有無理由？

2、被上訴人請求拆除如附圖編號A所示鐵門，及容忍在該部分土地鋪設柏油道路、設置電線及水管，並不得妨害通行該部分土地，有無理由？

五、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：

　㈠被上訴人請求確認就系爭土地如附圖編號A所示部分土地有通行權存在，有無理由？

1、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第787條第1項、第2項前段、第789條第1項分別定有明文。次按所謂「與公路無適宜之聯絡」，並非指最捷徑之聯絡；又所謂「得通行周圍地」，亦非專指通行他人所有最捷徑之地而言（最高法院92年度台上字第1058號判決參照）。又按民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。上訴人既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行被上訴人土地較為便利，亦不得主張對於被上訴人之土地有通行權存在（最高法院95年度台上字第2653號判決要旨參照）。再按民法第789條第1項後段規定之立法理由在於土地所有人不能因自己之任意行為，致增加他人之負擔。因此，如數筆土地同屬一人所有，本得藉由其中一筆或數筆與公路相通聯，嗣因所有人之任意行為，將其中之一筆或數筆土地讓與他人，致生與公路無適宜聯絡之情事，自不能捨原屬同一人所有、且可對外通聯之土地，而藉由其他所有人之鄰地通行至公路（最高法院111年度台上字第910號判決要旨參照）。基於相同之法理，土地所有人因受讓一筆或數筆鄰地，而得藉由其中一筆或數筆與公路相通聯，致生已與公路適宜聯絡之情事者，自不能捨同屬其所有或原屬同一人所有、且可對外通聯之土地，而藉由其他所有人之鄰地通行至公路。

2、經查：

(1)分割前之同段000地號土地於111年9月20日分割為系爭鄰地、系爭土地、同段00000、00000地號土地，嗣被上訴人於111年10月31日取得系爭土地等情，有系爭鄰地、系爭土地登記第一類謄本、異動索引可稽（見原審訴字卷第59至65頁），應堪信為真實。被上訴人主張：系爭土地因分割自上訴人所有之系爭鄰地，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，得依民法第789條第1項之規定，依序經由兩造不爭執事項5所示土地、系爭土地通往北邊公路等情，固有兩造不爭執事項1，及原審勘驗筆錄、航拍圖、3米通行範圍之土地複丈成果圖、現場道路範圍之土地複丈成果圖、附圖、系爭鄰地電子地圖、GOOGLE地圖可證（見原審訴字卷第93至113、159頁、本院卷第37至47頁）。惟上訴人於111年8月前，既已取得兩造不爭執事項4所載之同段000、000、000、000、000、000、000地號土地所有權，則上訴人就系爭土地亦得經自己所有或與他人共有之土地，依序經由同段000、000、000、000、000、000地號土地，通往南邊之防汛道路等情，有上揭土地登記謄本、上訴人所提出之通行路線地圖、地籍圖、正射影像航照混合地圖可參（見本院限閱卷第28頁、本院卷第119至134頁、第115頁、原審卷第171、173頁）。

(2)被上訴人於111年10月31日因分割而取得之系爭土地，既可通行被上訴人自己前於111年8月間所取得之土地通往防汛道路，業如前述。依上開規定及說明，系爭土地即難認為係「與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」，更何況「通行」並非指最捷徑之聯絡，亦非專指通行他人所有最捷徑之地，倘可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行鄰地較為便利，通行自己所有土地較為繞道，仍不得主張對於鄰地有通行權存在，是被上訴人既可通行自己土地通往防汛道路，即不得主張對於系爭鄰地有通行權存在。

(3)被上訴人雖又辯稱：系爭土地南邊之防汛道路性質上並非公路云云。惟依南市地政局電子地圖（見本院卷第37頁），及前述通行路線地圖、地籍圖、正射影像航照混合地圖所示（見本院第115頁、原審卷第171、173頁），系爭土地南邊之防汛道路為麻豆排水之水防道路之一部分，現為供公眾通行之道路，並有鋪設柏油路面及設置護欄，足供一般人車通行，且自同段000地號土地最西南處出發，行走約100公尺長之防汛道路（含養魚排水橋樑），即可連接「南50」鄉道（再銜接「171」縣道），依此防汛道路鋪設之路面、通往編制公路（南50鄉道）之距離、所在之位置、寬度，及系爭土地為一般農業區養殖用地之用途、位於養魚排水及麻豆排水夾角處、地勢低而平坦、面積「僅」760.01平方公尺（相較於被上訴人請求通行之面積達354.64平方公尺）等觀之，系爭土地經由被上訴人自己所有之土地，已與公路有適宜之聯絡，能為通常使用。且此已開通之水防道路，業經主管機關臺南市政府水利局提供作為通行使用等情，亦有該局114年5月22日南市水行字第1140730600號函可稽（見本院卷第136頁），被上訴人此部分所辯，應無足採。

3、被上訴人既可通行自己土地通往防汛道路，即不得再主張對於系爭鄰地有通行權存在，是被上訴人請求確認就系爭土地如附圖編號A所示通行權存在，應無理由。

　㈡被上訴人請求確認就系爭土地如附圖編號A所示通行權存在，既無理由，則被上訴人進而請求拆除如附圖編號A所示鐵門，及容忍在該部分土地鋪設柏油道路、設置電線及水管，並不得妨害通行該部分土地，亦屬無據。

六、綜上，被上訴人依據民法第786條第1項、第787條第1項、第788條、第789條第1項之規定，請求確認被上訴人就上訴人所有系爭鄰地如附圖編號A所示土地，有通行權存在；上訴人應拆除系爭鐵門，及容忍被上訴人於上開土地鋪設柏油道路、設置電線及水管，並不得妨害通行上開土地，為無理由，不應准許。原審遽准被上訴人本件請求，自有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官王金龍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪挺梧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志

上為正本係照原本作成。

被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

上訴人不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅菱

【附註】

民事訴訟法第466條之1：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：

上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。