臺灣高等法院109年度聲字第2203號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第2203號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月05日

裁判案由：保護管束

臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第2203號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳明裕（現於法務部○○○○○○○執行中）上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（109年度執聲付字第848號），本院裁定如下：
主文陳明裕假釋中付保護管束。
理由
一、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。
二、受刑人陳明裕前因竊盜、毒品案件，經本院分別判處有期徒刑2年6月、6月，並裁定應執行有期徒刑2年11月確定（下稱甲案）。又因毒品、槍砲案件，經臺灣臺北地方法院、本院分別判處有期徒刑6月、6月、3年6月（併科罰金新臺幣6萬元），並經本院裁定有期徒刑部分應執行3年9月確定（下稱乙案）。受刑人於民國98年1月23日送監執行，嗣經法務部核准假釋，檢察官聲請最後事實審之本院裁定受刑人假釋中付保護管束，本院於102年3月26日以102年度聲字第898號裁准假釋中付保護管束，受刑人於102年4月2日縮刑假釋，另執行罰金易服勞役，於102年4月15日繳清罰金出監。因受刑人於本次假釋前另犯竊盜罪，經本院判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑11月確定（下稱丙案），嗣經本院以108年度聲字第793號裁定就乙、丙案之各案罪刑合併定應執行刑為有期徒刑4年5月，加計甲案應執行有期徒刑2年11月，合計應執行有期徒刑7年4月等情，有相關裁定、執行指揮書、本院被告前案紀錄表附卷可參。受刑人於106年10月28日因另案入監執行，經法務部依假釋後更定刑期之重新審核結果，認符合假釋要件而核准假釋，有該部矯正署109年6月3日法矯署教決字第10901697961號函及所附假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽。茲聲請人聲請准予受刑人於其假釋中付保護管束，經本院審核，認聲請為正當。
三、應附帶敘明者，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法，修正前之刑法下稱舊法），新法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，惟若法律並未變更，或立法者另定有準據法以供適用之情形，因屬特別規定，無須另為新舊法之比較適用。經查，新法針對舊法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，未作任何文字修正；舊法第96條「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，則修正但書為「但本法或其他法律另有規定者，不在此限」。參照修正理由說明，但書部分並未排除假釋期間付保護管束之適用，故上開相關刑法條文或未經修正，或非屬刑罰科刑規範之變更，而無新舊法比較適用之問題。復因保護管束本質上非屬拘束人身自由之保安處分，依新法第2條第2項之規定暨參照最高法院95年度第8次刑事庭會議決議「至非拘束人身自由之保安處分，仍適用裁判時之法律」之意旨，應逕適用裁判時之法律。本件受刑人之部分犯罪行為時點雖於新法施行前，依上開說明，仍應適用新法第93條第2項、第96條但書之規定。
四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國109年6月5日
刑事第十庭審判長法官林婷立
法官劉元斐法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李文傑中華民國109年6月5日