臺灣高等法院109年度毒抗字第91號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年毒抗字第91號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定109年度毒抗字第91號抗告人即被告 陳佑昇 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院109年度毒聲字第149號，中華民國109年5月7日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署109年度聲觀字第132號、109年度毒偵字第1624號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）就其於民國109年2月23日某時許，在其住處內，施用甲基安非他命之犯行，坦承不諱，並有新北市政府警察局海山分局檢體採證同意書、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可稽，復有扣案之甲基安非他命1包可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，其施用第二級毒品之犯行，可以認定；復查被告前未曾受有觀察、勒戒處分，有其前案紀錄表在卷可考，故檢察官聲請有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：被告因不慎結交損友，受朋友誤導而染上惡習，現在已深感後悔，並與之斷絕往來。被告需賺錢維持家計，且有正當工作，請准予戒癮治療之緩起訴處分，讓被告可以繼續工作維持家計等詞。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第20條第1項、第24條第1項分別定有明文。因此，毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，係強制規定，除合於同條例第21條第1項所定「於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關」之情形，或檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，對於犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官均應向法院提出聲請裁定令其入勒戒處所觀察、勒戒，法院亦無不予裁定之理。
四、經查：
(一)被告坦承於上述時、地，以置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；且被告採尿送驗之結果，亦呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，其有前述施用甲基安非他命之事實，可以認定。再者，被告前未曾受有觀察、勒戒處分，有卷附被告之前案紀錄表可查。原裁定依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁准被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。
(二)被告雖執前詞抗告，並請求為戒癮治療之緩起訴處分。惟查：
⒈被告並未於偵查中請求自費戒癮治療，且被告前因加重詐欺
取財案件，經臺灣新北地方法院以108年度訴字第417號判處有期徒刑1年4月，上訴後，經本院以109年度上訴字第310號駁回上訴，尚未確定，如檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，即有可能因此案而撤銷緩起訴處分，因此，檢察官裁量後逕聲請裁定送勒戒處所觀察、勒戒，難認有違法或濫用其裁量權之情事。
⒉經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法
院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制治療執行完畢後「5年內再犯」，而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。因此，本件檢察官既已聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，原裁定僅得依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，並無從考量被告之犯後態度或家庭經濟狀況，而選擇以戒癮治療替代之權限，則原裁定准予將被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不當。
(三)綜上，原裁定以被告確有施用第二級毒品之犯行，而裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。被告執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年6月5日
刑事第十三庭審判長法官王國棟
法官許永煌法官曹馨方以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官游秀珠中華民國109年6月5日