臺灣臺中地方法院107年度訴字第2862號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第2862號民事判決

裁判日期：民國108年05月06日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第2862號原告 黃寶珠 訴訟代理人 吳中和 律師被告 徐宛汝 訴訟代理人 張格明 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾叁萬零貳佰玖拾玖元，及自民國一百零七年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣叁拾柒萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰壹拾叁萬零貳佰玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,003,709元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院107年度中交簡附民字第27號卷，下稱本院附民卷，第1頁）。嗣於民國108年4月22日本院言詞辯論期日，當庭減縮訴之聲明如下述（見本院107年度訴字第2862號卷，下稱本院訴字卷，第80頁反面），合於上開規定，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：被告於106年8月27日上午10時45分許，駕駛自用小客車行
經臺中市○○區○○街0段00號新社加油站前時，未注意轉彎車應禮讓直行車先行，貿然右轉，適原告騎乘普通重型機車亦行經該處，見狀不及反應，兩車因而發生碰撞，致原告人、車倒地而受有傷害，被告自應對原告負損害賠償責任。
茲就原告請求金額，分敘如下：
㈠醫療費用：原告因傷支出門診、掛號費及醫藥費用等，共計119,686元。
㈡增加生活上費用：原告為購買看護墊、輪椅、助行器等醫療器材，共計支出29,831元。
㈢看護費用：原告自106年8月28日起至107年7月25日止，共計10個月又27日（計307日），均需專人全日照顧。
原告於其中106年8月28日至106年9月1日、106年9月3日至106年9月8日、106年9月10日至106年9月16日，共計15天，均聘請24小時職業看護，每日2,400元，共計支出36,000元；自106年9月18日至106年10月17日，聘請8小時職業看護，共計支出26,400元；自106年10月18日至106年11月21日，支出看護費用30,000元。其餘時間，因原告無法負擔高額看護費用，由親人輪流24小時照顧，此部分自仍得向被告請求。從而，原告得請求之看護費用計784,800元（每日2,400元×307日＝784,80
0元）。㈣交通費用：原告往返門診交通費用共計6,300元。
㈤不能工作之損失：原告受傷前，原以務農為生，而依學者
及實務見解，務農並無退休年齡之限制。以原告需專人照顧時間為10個月又27日，且目前仍需拐杖輔助行走，足認原告受傷後，至少1年時間無法再從事農務。因務農收入舉證顯有重大困難，應有民事訴訟法第277條但書、第22
2條第2項之適用。爰以107年1月行政院公布之基本工資月薪22,000元為計算標準，則原告1年不能工作之損失為264,000元（計算式：每月22,000元×12個月＝264,00
0元）。㈥精神慰撫金：原告因本件車禍，受有嚴重傷害，雖經手術
治療，仍需以輪椅或拐杖輔助行走，且需專人全日照顧，導致人際關係疏離，亦無法再務農工作，生活經濟壓力大增，身心受有極大痛苦，爰請求精神慰撫金80萬元。
㈦綜上，被告應給付原告2,004,617元（計算式：119,686
＋29,831＋784,800＋6,300＋264,000＋800,000＝2,004,617）。扣除原告已領之強制險金額110,318元，被告應再給付原告1,894,299元。
爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1
項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,894,
299元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯則以：就原告請求金額，分敘如下：
㈠醫療費用、增加生活上費用及交通費用，均無意見。
㈡看護費用：同意原告自106年8月27日至107年5月1日
，均需全日專人照顧，然其後即無專人照顧必要。又就原告實際支出之看護費用92,400元部分不爭執。但原告由家人照顧部分，對照原告出院後聘僱居家看護時間每日均僅有8小時，顯見8小時即可達到專人照顧之目的，則原告由家人協助看護之時間，應以每日1,200元計算看護費用。
㈢不能工作之損失部分：原告主張1年不能工作，與診斷證
明書記載原告僅需修養6個月之期間不合。且原告未提出其與配偶務農之耕作面積、所得證明、職業證明，亦未舉證何項為其主要農業收入？且其與配偶共同耕作，所得更應減半。再原告於本件車禍事故發生時，已屆68歲7個月，比照勞工之減少勞動能力均係計算至65歲退休為止，原告自無工作所得之損害可得請求。
㈣原告請求精神損害慰撫金過高，應予酌減。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
叁、本件兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷第81頁）：
兩造不爭執之事項：
㈠被告於106年8月27日上午10時45分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，行○○○區○○街○段○○號新社加油站前時，撞擊原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致原告人車倒地（下稱系爭車禍事故）。
㈡原告因系爭車禍事故，受有左腳近端脛骨腓骨骨折、左腳
踝挫傷併血腫、左肩、左胸肋骨骨折、四肢多處擦挫傷、左側脛骨平台粉碎性骨折、左側肩膀挫傷及左手、小腿、足踝部挫傷等傷害。
㈢被告就系爭車禍事故，有轉彎車未讓直行車先行之過失，為肇事原因。
㈣原告因系爭車禍事故，支出下列費用，被告不爭執而同意支付：
⒈醫療費用119,686元。
⒉增加生活上需要費用29,831元。
⒊交通費用6,300元。
㈤原告因系爭車禍事故，自106年8月27日至107年5月1
日止，需全日專人照顧（原告從107年5月2日至107年
7月25日是否需全日專人照顧，兩造有爭執）。㈥原告因系爭車禍事故，業已請領強制責任險理賠金110,31
8元。兩造爭執之事項：
㈠原告需專人看護期間為何？每日可得請領之看護費用為何
？㈡原告請求1年不能工作之損失，其請求依據及計算方式，
有無理由？㈢原告得請求之精神慰撫金金額為何？
肆、本院得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
查被告就系爭車禍事故之發生具有過失（見不爭執事項㈢）
，且因上開過失行為，致原告受有傷害（見不爭執事項㈡)），核屬不法侵害原告之身體、健康權，且具有相當因果關係。除兩造不爭執原告得請求之醫療費用119,686元、增加生活上需要費用29,831元、交通費用6,300元（見不爭執事項㈣），應屬有據外，茲就原告其餘請求金額審究如下：
㈠看護費用部分：
⒈原告因系爭車禍事故，自106年8月27日至107年5月
1日止，需全日專人照顧，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）。惟原告主張自107年5月2日起至107年7月25日止，仍需全日專人照顧，則為被告所否認。經查，依原告提出之衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）
107年1月25日診斷證明書記載，原告需休養及專人照顧6個月（見本院訴字卷第50頁）。又前開診斷證明書上所載之專人照顧6個月期間，係自診斷證明書開立之日（即107年1月25日）起算，復有豐原醫院108年1月28日豐醫醫行字第1080000405號函附卷可參（見本院訴字卷第62頁）。則原告自107年1月25日起算6個月，至107年7月25日止，仍需全日專人看護，即堪認定。從而，原告主張自106年8月27日起107年7月25日止，共計307日，均需全日專人看護，應屬可採。⒉按因親屬受傷，而由親屬代為照顧，被害人之起居，固
係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦宜認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院86年度台上字第2005號判決、94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告主張於前開需專人看護之307日間，除部分日期聘僱專人為全日或8小時看護外，其餘期間均由親屬輪流照顧，而看護者，重在於扶助受看護者之日常生活，不以具有專業證照者為限，則揆諸前開判決要旨，原告自得向被告請求307日之全日看護費用。而全日看護費用為每日2,400元，有原告提出之免用統一發票收據3張在卷可參（見本院訴字卷第47頁至第48頁），則原告請求全日看護費用以2,400元計算，合於醫院及一般行情所定看護費用之範圍內，當屬合理適當。
⒊據上，原告請求看護費用支出共784,800元（每日2,40
0元×307日＝784,800元），核自屬增加生活上需要之必要花費，為有理由，應予准許。
㈡不能工作之損失部分：原告主張其因本件交通事故，休養
期間共1年無法工作，其平日以務農為主，每月收入以10
7年度最低薪資22,000元計算，共受有264,000元之工作損失乙節，為被告所否認。本院審酌原告為00年0月00日生，於系爭事故發生時，已屆68歲，超出勞工強制退休年齡65歲，則原告雖主張其為農民，無退休年齡限制，然就其於系爭事故發生當時確有從事農作一情，自仍應負舉證責任。而原告除提出臺中市新社區農會農保加保證明單1紙（見本院訴字卷第70頁），以證其確有參加農保外，就其是否確實有從事農作、係從事何種農作、農作範圍為何、有無固定農業收入等情，均未能提出任何說明或舉證，則原告主張其於系爭事故發生時，確有從事農務，且有固定工作收入乙節，即難認可採。其請求此部分不能工作之損失，尚屬無據，應予駁回。
㈢精神慰撫金部分：
⒈按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。
⒉查原告於系爭車禍事故發生時，年為68歲，已非壯年，
其因系爭事故，受有左腳近端脛骨腓骨骨折、左腳踝挫傷併血腫、左肩、左胸肋骨骨折、四肢多處擦挫傷、左側脛骨平台粉碎性骨折、左側肩膀挫傷及左手、小腿、足踝部挫傷等傷害（見不爭執事項㈡），需忍受上開傷勢及多次開刀、回診、復健之痛苦，改變原本規律之生活形態。又原告需專人照顧時間長達307日，有如前述，且迄107年7月30日，仍需助行器協助行走，有豐原醫院108年1月28日豐醫醫行字第1080000405號函在卷可參（見本院訴字卷第62頁），顯見原告受傷程度非輕，系爭車禍事故對原告生理上、心理上之影響甚大，原告之身體及精神均蒙受相當痛苦。佐以本院依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表，並參酌兩造自述生活狀況（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開資料及兩造於本院審理中所述，見本院附民卷第29頁反面被告答辯狀、訴字卷第22頁正反面所載）、被告服務證明書所載每月薪資所得（見本院附民卷第32頁）；衡以兩造之身分地位、經濟能力、原告所受如上所述之身體及精神痛苦等一切情狀，認被告應賠償原告精神上所受損害30萬元，方為相當。原告逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。
㈣承上各節，原告得請求被告賠償之損害數額合計為1,240,
617元（計算式：醫療費用119,686元＋增加生活上需要費用29,831元＋交通費用6,300元＋看護費用784,800元＋精神慰撫金300,000元＝1,240,617元）。
按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於系爭車禍事故發生後，已領取強制汽車責任險之保險給付110,318元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），依上開規定，原告就前已受領之保險給付，即應由本件請求之金額中扣除。則原告得請求被告賠償之金額經扣除後應為1,130,29
9元（計算式：1,240,617－110,318元＝1,130,299元）。
伍、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付1,130,
299元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年6月27日（見本院附民卷第25頁送達證書）起至清償日止，按法定利息即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
陸、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併予准許。
柒、兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年5月6日
民事第一庭法官段奇琬上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月6日
書記官劉燕媚