臺灣高雄地方法院107年度易字第519號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年易字第519號刑事判決

裁判日期：民國107年12月21日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決107年度易字第519號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅祐軒
余昭穎共同選任辯護人黃毓棋律師上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第19582號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告羅祐軒係址設高雄市○鎮區○○○○區○○路○號「億陞智生技股份有限公司」（下稱億陞智公司，廠房設在高雄市○○區○○街○○號）負責人，為從事靈芝之製造、研究開發、加工買賣等業務之人，被告余昭穎為億陞智公司生產部廠長，負責管理該工廠作業之安全及機具維護事宜，均為從事業務之人，亦為職業安全衛生法第2條第
3款所稱雇主。告訴人 曾麗月 自民國102年6月間任職該公司員工。被告羅祐軒、余昭穎2人明知職業安全衛生法第5條第1項規定，雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，且同法第6條第1項第1款規定，雇主對於防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，另依職業安全設施規則第77條規定，雇主對於自粉碎機或混合機，取出內裝物時，除應置有自動取出內裝物之機械外，亦應規定勞工操作前，應使該機械停止運轉關閉電源，且依其經營情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定設定相關自動取出之安全設置，適公司作業員即告訴人於106年3月27日9時30分許，在高雄市○○區○○街○○號「億陞智公司」廠房內，在缺乏相關自動取出之安全設置外，且公司亦未規定取料時須關閉裝置情況下，進行靈芝打碎機取料作業時，手部尚未觸及托盤時，右手即遭機器迅速吸入，手指遭刀片絞傷，經緊急送往國軍高雄總醫院醫治後，受有右手第1至第4指斷指合併第5指軟組織缺損、右手嚴重切割傷併多指創傷性截指，術後右拇指疤痕攣縮及伸指肌腱沾黏，經治療後，右手食、中指、無名指缺損，姆指活動受限，手部功能嚴重受損，已不可恢復之重傷害。因認被告羅祐軒、余昭穎均涉犯刑法第284條第2項後段之業務過失傷害致人重傷罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、本件被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條第2項後段之業務過失傷害致人重傷罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理中具狀撤回其告訴，此有本院撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第80頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如
主文。中華民國107年12月21日
刑事第七庭法官林記弘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年12月21日
書記官解景惠