臺灣高等法院高雄分院114年度侵上訴字第59號刑事裁定

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

114年度侵上訴字第59號

上訴人

即被告 林祐賢

原審

指定辯護人 李衍志 律師

上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院113年度侵訴字第21號中華民國114年5月29日第一審判決，提起上訴，

本院裁定如下：

　　主　文

林祐賢應於本裁定送達後伍日內，補正上訴狀本人簽名、蓋章或按指印。

　　理　由

一、按提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。而文書由非公務員制作者，應記載年月日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。又第二審法院認上訴書狀不合法律上程式者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第350條第1項、第53條前段、第367條定有明文。

二、刑事訴訟法第346條雖規定原審之辯護人得為被告之利益而上訴，惟其上訴係本於代理權之作用，並非獨立上訴，仍應以被告名義行之(最高法院89年度台上字第4860號判決意旨參照)。本件上訴書狀首頁稱謂欄僅記載「被告林祐賢」、「義務辯護人李衍志律師」，未指明上訴人究竟為何人。惟其內容記載「茲被告於收受判決後，主動於民國114年6月5日電話聯繫義務辯護人並請求就原判決為無罪上訴」等語；具狀人欄記載「林祐賢」、「義務辯護人李衍志律師」，惟僅蓋用李衍志律師之印文，並無被告之簽名、蓋章或指印(本院卷第7至11頁)，應認係由原審指定辯護人以被告名義提起上訴，惟未經上訴人即被告本人簽名、蓋章或按指印，而不合於法律上程式，爰命其於本裁定送達後5日內，補正前述書狀之被告本人簽名、蓋章或按指印。

三、依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳