臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北保險簡字第14號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 周琪
被 告 約書亞．汝淣
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年7
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟貳佰壹拾元，及自民國一百零
一年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬柒仟貳佰壹拾元元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年11月22日上午8時10分許，無照
駕駛車號0000-00號自小貨車（下稱系爭汽車）行經新北市
○○區○○路○段與民權路口時，因駕駛不慎，撞及訴外人
黃春美 駕駛之UFB-737號普通輕型機車（下稱系爭事故），
致黃春美受有左膝後十字韌帶閉鎖性撕裂性骨折等傷害。系
爭汽車已向原告投保強制汽車責任險，事故發生時尚在保險
期間內，經請求權人即受害人黃春美辦理理賠且原告查證屬
實後，依強制汽車責任保險法、保險契約賠付黃春美醫療費
用新臺幣（下同）50,310元、看護費用36,000元、急救費用
1,400元、交通費用19,500元，共計107,210元。被告未領
有駕照而駕車，違反道路交通管理處法條例第21條，依強制
汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，原告得在給付金
額範圍內代位行使請求權人對加害人之請求權，故被告應負
賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告107,210元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺北縣政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單、強制汽車責任保險請求給
付申請書、亞東紀念醫院診斷證明書及醫療費用收據、佳醫
診所診斷證明書及收據、郵政總局郵政醫院診斷證明書及繳
費收據、六安堂中醫診所診斷證明書及醫療費用、掛號費收
據、漢明診所診斷證明書及收據、強制險檢核表、計程車收
據、看護證明書及看護費用收據、亞東紀念醫院救護車派車
計價單、賠付資料明細、臺灣板橋地方法院99年度交易字第
624號刑事判決書等資料在卷為證（見本院卷第5至251頁
）；並有新北市政府警察局101年4月16日北警交字第1011
534856號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表、談話紀錄表、照片黏貼紀錄表等資料附卷可佐（見
本院卷第258至272頁）。而被告已於相當時期受合法通知
，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張
為真實。
五、按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事
故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付
金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：違反
道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強
制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。而未領有
駕駛執照駕車，為違反道路交通管理處罰條例第21條之行為
。查被告於上開時地無照駕駛系爭汽車，發生系爭事故，致
訴外人黃春美受有左膝後十字韌帶閉鎖性撕裂性骨折、腦震
盪、頸椎椎間盤移位、多處開放性傷口等傷害，有前揭醫療
院所診斷證明書可參，被告上開行為並經臺北板橋地方法院
99年度交易字第624號刑事確定以過失傷害罪判處有期徒刑
3月、得易科罰金確定。被告無照駕駛之行為，違反道路交
通管理處罰條例第21條規定，原告於依強制汽車保險法負保
險給付責任後，自得代位行使請求權人對被告之請求權，故
原告主張已依強制汽車責任保險法賠付107,210元予請求權
人黃春美，得代位行使黃春美對原告之請求權，依強制汽車
保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付107,210元
，應屬有據。至黃春美雖另訴請求被告依侵權行為法律規定
負損害賠償責任，經臺灣板橋地方法院100年度訴字第1740
號判決被告應給付黃春美743,521元及自99年10月9日起至
清償日止按年息5％計算之利息等情，惟按保險人依本法規
定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；
被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第
32條定有明文，則依上開規定，被告受黃春美賠償請求時，
自得就原告已賠付黃春美之範圍內為扣除，併此敘明。
六、從而，原告依強制汽車保險法第29條第1項第5款規定請求
被告給付107,210元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年7
月2日起至清償日止按法定利率即年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行，自無庸原告供擔保。並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年8月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月10日
書記官曾東竣