臺北簡易庭101年度北簡字第1289號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定
101年度北簡字第1289號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 簡小萍
被 告 蔣誌鵬
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項定有明文。
又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項雖有規定，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約
定之當事人，而不及於第三者(最高法院97年度臺抗字第110
號裁定意旨參照)。
二、經查，本件被告於民國(下同)90年11月13日向誠泰商業銀行
」申請一張VISA信用卡(卡號0000000000000000)使用，詎被
告自95年6月10日起未依約繳款，兩造曾約定就系爭信用卡
契約涉訟時合意由本院管轄，有信用卡申請書及約定條款影
本在卷，惟該合意管轄僅係被告與誠泰商業銀行在訴訟法上
之約定事項，嗣誠泰商業銀行與新光商業銀行合併，更名為
臺灣新光商業銀行，又於97年1月28日將系爭信用卡債權讓
與原告，原告並非原始契約當事人，原告與被告間查無其他
合意管轄約定存在，該合意管轄約定拘束力自不及於原告。
況查被告住所在新北市雙溪區外柑里5鄰外柑腳32號，有被
告個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽，揆諸首揭法律規定及
最高法院裁定意旨，本件宜由臺灣基隆地方法院管轄，爰依
職權裁定如主文。
中華民國101年2月13日
法官鍾華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁
判費新臺幣1,000元。
中華民國101年2月13日
書記官張素月