臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定
101年度北簡字第596號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
被 告 李三郎
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項定有明文。
又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項雖有規定，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約
定之當事人，而不及於第三者(最高法院97年度臺抗字第110
號裁定意旨參照)。
二、經查，被告於民國(下同)93年10月27日向美商花旗銀行申請
一張MASTER信用卡(0000000000000000)使用，曾經約定就契
約內容涉訟時合意由本院管轄，有信用卡約定條款在卷可稽
，惟查該合意管轄係屬被告與該銀行間就訴訟法上之約定事
項，嗣該銀行於98年8月1日將其在臺分行部分營業、資產及
負債分割予原告概括承受且登報公告，原告僅受讓前揭信用
卡債權，並非原始信用卡契約當事人，原告與被告間查無其
他合意管轄約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原
告。況查被告李三郎住所在雲林縣崙背鄉五魁村10鄰五常21
之13號，有被告個人戶籍資料查詢結果表在卷，揆諸首揭法
律規定及最高法院裁定意旨，本件宜由臺灣雲林地方法院管
轄，爰依職權裁定如主文。
中華民國101年2月13日
法官鍾華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁
判費新臺幣1,000元。
中華民國101年2月13日
書記官張素月